Ухвала

від 06.08.2024 по справі 190/1653/24

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1653/24

Провадження №2/190/474/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі визначено суддю Кудрявцеву Ю.В.

05.08.2024 року суддя Кудрявцева Ю.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області на посаді спеціаліста, що може свідчити про упередженість судді Кудрявцевої Ю.В. під час розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.39ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч. 1, 9, 11 ст.40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Заява про самовідвід подана з метою уникнення сумнівів у неупередженості.

На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заявлений головуючим по справі суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевою Ю.В. самовідвід,задовольнити.

Цивільну справу № 190/1653/24 (провадження № 2/190/474/24) передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядкуст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кудрявцева