Ухвала

від 05.08.2024 по справі 766/12559/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/12559/24

н/п 6/766/1395/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Чумак Вікторії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак В. В. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у неї, старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Чумак В.В. знаходиться виконавче провадження № 68394382, відкрите 31.01.2022 року, з виконання наказу № 923/833/20 виданого 20.01.2022 року про стягнення коштів в сумі 649601,55 грн., за яким боржником є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТБ «2-М ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 41736984 , засновником якого, як і кінцевим бенефіціарним власником, значиться ОСОБА_1 .

Зазначає у поданні про те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження у передбачений чинним Законодавством спосіб.

Рішення до сьогоднішнього дня боржником не виконано, декла

рацію не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено, що суперечить вимогами частини п`ятої статті 19 ЗУ «Про виконавчу провадження»

Стягнення відбувається на користь Виконавчого комітету Херсонської міської ради .

24.03.2023 року, 20.04.2023 року, 20.06.2023 року та 17.07.2024 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлено до банків-учасників електронного документообігу.

З метою визначення майнового стану боржника державним виконавцем направлена запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до ДФС щодо наявних у боржника (юридичної особи та/або фізичної особи) рахунків.

Згідно отриманих на запит державного виконавця відповідей, а саме з сервісного центру МВС за № 6541 транспортних засобів за боржником не зареєстровано, а з Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків, то боржник має відкриті рахунки в установі АТ «СЕНС БАНК» (р/р НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) залишок коштів дорівнює нулю, а на рахунку в АТ «ОТП БАНК» ( НОМЕР_3 залишок коштів складає 6969,90 грн..)

09.10.2023 року державним виконавцем сформовано платіжну інструкцію (списання) та направлено до АТ «ОТП БАНК» для виконання, яка була виконана, а кошті в сумі 6969,90 грн. надійшли на депозитний рахунок відділу та були перераховані у відповідності до чинного законодавства.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником майна не зареєстровано.

У поданні державний виконавець вказує також на те, що виїздом державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаними адресами боржник відсутній.

Таким чином, як вказує державний виконавець, рішення до теперішнього часу залишається не виконаним а боржник при цьому ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

З огляду на викладене, державний виконавець вважає за необхідне вжити до боржника заходів примусового характеру, про які йдеться у клопотанні. При цьому державний виконавець посилається на те, що аналогічне подання було задоволено в рамках справ, що перебували у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 200/16602/14-ц та № 403/5866/12), а також Заводського районного суду м. Миколаєва (справа № 6/487/92/13)).

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засіданні старший Державний виконавець Чумак В.В. не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку, до клопотання додала заяву про розгляд подання у її відсутність.

Дослідивши доводи подання та перевіривши їх поданими в його обґрунтування матеріалами, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Чумак Вікторії Вікторівни знаходиться виконавче провадження № 68394382 з примусового виконання наказу № 923/833/20 виданого 20.01.2022 року Господарським судом, про стягненняз ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2-М ПРОЕКТ» на користь ХЕРСОНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ грошових коштів у сумі 649601,55, наказ вступив в законну силу 20.01.2022 року.

31 січня 2022 року Старшим державним виконавцем Чумак В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68394382 з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Як вбачається із дослідженої судом інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження було вчинено наступні виконавчі дії:

31.01.2022 Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором); 31.01.2022 Постанова про відкриття виконавчого провадження; 31.01.2022 Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 24.03.2023 Постанова про арешт коштів боржника; 04.04.2023 Постанова про арешт майна боржника; 20.04.2023 Постанова про арешт коштів боржника; 20.06.2023 Постанова про арешт коштів боржника; 09.10.2023 Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; 17.07.2024 Постанова про арешт коштів боржника; 01.08.2024 Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

З подання вбачається, що за відомостями Державної фіскальної служби України за ТОВ «2-М ПРОЕКТ» ( код. 41736984) відкриті банківській рахунки у АТ «СЕНС БАНК» та АТ «ОТП БАНК», на яких, згідно інформації вказаної у подання наявні грошові кошти та з яких здійснені відповідні списання.

Згідно інформації на запити приватного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого зокрема було отримано судом на час розгляду подання, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 є засновником та кінцевим беніфіциаром ТОВ «2-М ПРОЕКТ», код 41736984, місцем знаходження якого значиться адреса: м. Херсон, вул. Ракетна, буд. 110-а.

Окрім цього, як вбачається із згаданої вище постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2022 року,, адресою ТОВ «2-М ПРОЕКТ» значиться АДРЕСА_1 .

Інших відомостей про можливе місце реєстрації ОСОБА_1 , зокрема саме як фізичної особи, якій виконавець повинен був направити відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, зокрема відомості із відповідних реєстрів про зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи, матеріали справи не містять, а наданий до подання Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження стосовно ОСОБА_1 , з якої вбачається тільки те, що він 51 рік тому назад народився у сел. Львове Бериславського району Херсонської області, такою інформацією, тобто щодо адреси, на яку має бути направлена відповідна постанова, не є.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня інформація, яка б давала суду законні підстави припускати те, що боржнику не можливо у передбачений законом спосіб вручити відповідну постанову, зокрема відомості про підтвердження/спростування перетину боржником державного кордону України.

Щодо вказівки у поданні про те, що державний виконавець здійснював виїзд за місцем реєстрації боржника, то суд зауважує про те, що жодних документів з приводу результатів такого виїзду матеріали справи не містять, з огляду зокрема на те, що відповідно до положень п. 25 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Відповідно до ч. 3ст. 441 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(Закон № 1404-VIII) у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 01.02.13 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне."

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, доказів, які б свідчили про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, не надано.

До того ж, не надано доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника, відсутності передбачених чинним Законодавством можливості вручити боржнику відповідну постанову, зокрема шляхом направлення її рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання боржника, тобто відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Ураховуючивищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст.12,268,353-354,441 ЦПК України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Чумак Вікторії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно дост. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

СуддяЛ. А. Скрипнік