Ухвала

від 06.08.2024 по справі 501/3258/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3258/24 Провадження № 1-кс/501/526/24

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2

номер справі № 501/3258/24 номер провадження 1-кс/501/526/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», діючого в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,-

участь у справі приймали: скаржники ОСОБА_3 . ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин скарги.

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», діючого в особі представника ОСОБА_3 , із скаргою, в якій просить зобов`язати ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

В обґрунтування скарги вказує 26 березня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» письмово звернулося до Міністерства внутрішніх справ України з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 Кримінального Кодексу України.

08 травня 2024 року Відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області було внесено до ЄДРДР відомості за № 12024163160000108 від 08 травня 2024 року та почато досудове дізнання з попередньою правовою класифікацією чомусь за ст. 356 Кримінального кодексу України.

В процесі досудового слідства, як і у попередні рази, до дізнавача були викликані тільки представники заявника в особі Голови правління ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_3 , які дали письмові пояснення щодо суті заяви, при чому обидві обґрунтовано наполягали на проведенні дізнання в світлі ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 Кримінального Кодексу України, відповідно до чого дізнавачу були надані відомості щодо місцезнаходження фактів, які свідчать про вчиненні злочини та вдосконалені список свідків, які можуть підтвердити деякі процесуальні факти.

Проте, станом на 28 травня 2024 року заявник ніяких відомостей щодо ходу слідства не має, дізнавач на контакт не виходить та за даними заявника, свідки та підозрювані до дізнавача не викликались.

За цими фактами 28 травня 2024 року представник заявника письмово звернувся до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області з заявою про гальмування досудового слідства з боку ВП 1, на що 11 червня 2024 року отримав відповідь, у якої підтверджувався факт гальмування досудового слідства, а саме: «встановлено, що стан досудового розслідування потрібує активізації», та прокурором надані відповідні указівки дізнанню в світлі ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, Прокуратура жодним чином не роз`яснила, з чого до ЄРДР були внесені відомості про правопорушення за ст. 356 Кримінального кодексу України, замість ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, як просив заявник.

Крім того, станом на 03 липня 2024 року заявнику стало відомо з непровірених джерел, що дізнання досі не допросило підозрюваних, не допросило свідків і взагалі щось зробило стосовно цієї справи.

Скаржник, вважаючи такі дії посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області вчинені із порушенням ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Позиція учасників судового засідання.

Представник скаржника скаргу підтримав з підстав зазнаних у ній, просив задовольнити.

Представник ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, неявки заінтересованих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Всилухавши скаржників,вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню.

Відповідно до положень ст.ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування є, зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним. приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих доказів ВП розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202463160000308 від 21 серпня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 356 Кримінального кодексу України.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник порушає питання про необхідність перекваліфікації дій викладених в заяві від 24 березня 2024 року.

Вказані дії не відносяться до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, тому задоволенню не підлягають.

Висновок суду.

Отже, враховуючи досліджені докази слідчій суддя дійшов висновку, що є підстави для задоволення скарги відстуні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», діючого в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя