Ухвала

від 18.07.2024 по справі 204/6751/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/6751/24

Провадження № 1-кс/204/1852/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружноїпрокуратури містаДніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 12021041680000153

від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружноїпрокуратури містаДніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 12021041680000153 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041680000153 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2021 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021 №204/2809/21 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_5 від 07.04.2021 року щодо можливих протиправних дій невстановлених осіб, щодо заволодіння його майном шляхом обману. (ЖЄО №8636 від 22.04.2021).Так, за наявною інформацією ОСОБА_6 , будучи власником нежитлових будівель та споруд, які розташовані на території земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:07:202:0051, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування частини нежитлових будівель та споруд, посвідченому 29.07.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованому в реєстрі за №4005, подарував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виробничий будинок загальною площею 1865,7 м2, сходи, вхід у підвал, будівлю КПП, ганок, котельню, навіси, сушарку деревини, виставковий будинок, ворота, огорожа, транспортну стрічку, пожежний гідрант, козловий кран, залізничну колію, естакаду, мостіння. На підставі договору дарування частини нежитлових будівель та споруд, посвідченому 29.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстрованому в реєстрі №4013 ОСОБА_6 подарував ОСОБА_10 виробничий будинок загальною площею 1865,7 м2, сходи, вхід у підвал, будівлю КПП, ганок, котельню, навіси, сушарку деревини, виставковий будинок, ворота, огорожа, транспортну стрічку, пожежний гідрант, козловий кран, залізничну колію, естакаду, мостіння.Землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:07:202:0051, за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.11.2006 року на підставі договору оренди з Дніпровською міською радою є ОСОБА_5 , строк оренди 15 років. На території зазначеної земельної ділянки до укладання договору дарування від 29.07.2016 року знаходилось та залишалось майно, яке належить заявнику ОСОБА_5 , а саме:сушильна камера «THERNMOLEGNO», модель CSD 50, серійний N? 10004/14, виробник Італія, вартість на момент покупки - 535664 грн., рік виробництва 2014; дизельний навантажувач «GOODSENSE FD18B-X7», виробник Китай, вартість на момент покупки - 125700 грн., рік виробництва 2011;верстат кругопильний деревообробний моделі Ц6-2Д, виробник Україна, вартість на момент покупки - 29158 грн, рік виробництва 2012;заточний станок «WOOD-MIZER», виробник США, вартість на момент покупки - 19600 грн., рік виробництва 2010;стрічковий станок (пилорама) «WOOD-MIZER» LT20SE155, виробник США, вартість на момент покупки - 57702 грн., рік виробництва 2005;котлу твердотопливного КТВ100, виробник Україна, вартість на момент покупки 98000 грн., рік виробництва 2013;обладнання для фарбувальної ділянки, яке складається з трьох частин: групи витяжної вентиляції, групи приточної вентиляції, групи електрокерування; «Schuko Heinz Schulte Suedholff GmbH Co. KG», виробник Німеччина, вартість на момент покупки 17407 евро, рік виробництва 2012;барабанна рубильна машина «ORIGINAL PALLMANN», виробник Німеччина, вартість на момент покупки 13500 євро, рік виробництва 2006;ворота гаражні підйомні «DoorHan», виробник Росія, вартість на момент покупки 8100 грн, рік виробництва 2012;світильники MN2 2*TL580U-SP/CM в кількості 11 штук, виробник Турція, вартість на момент покупки одного 1565,50 грн., рік виробництва 2012;світильники MN2 2*TL554U-SP/CM в кількості 5 штук, виробник Турція, вартість на момент покупки одного 1357, 50 грн., рік виробництва 2012;лампи люмінесцентні, TL5 80W/840 в кількості 22 штуки, виробник Турція, вартість на момент покупки одної 49,90 грн., рік виробництва 2012;лампи люмінесцентні, TL5 54W/840 в кількості 10 штуки, виробник Турція, вартість на момент покупки одної 52,17 грн., рік виробництва 2012;ємкість горизонтальна 750л., пластмасова, придбана новою в 2014 році, вартість на момент покупки 1200 грн.;ємність для води 2000 л, пластмасові, придбані новими в 2014 році, вартість одної на момент покупки становила 2166,67 грн.;Після переходу права власності на нежитлові виробничі будівлі та споруди, які розташовані за адресою: : АДРЕСА_1 , до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , останні не дозволяють ОСОБА_5 забрати його майно, яке залишилось на території земельної ділянки.Таким чином, є всі підстави вважати, що в діях нових власників нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: : АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.Таким чином у ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність вотриманні дозволу на проведення огляду території земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:07:202:0051, за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових виробничих будівель та споруд, які на ній розташовані.Крім того, у вказаному кримінальному провадженні, призначена судово-товарознавча експертиза, у зв`язку з чим, виникла необхідність у виявленні та фіксації, шляхом фотографування та опису обладнання, яке було незаконно привласнене, що не є можливим без дозволу на проведення огляду на території вищевказаного об`єкту.При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік процесуальних джерел доказів, а тому здобуті іншим шляхом фактичні дані не зможуть бути використані як допустимі докази. У зв`язку з чим, просили надати дозвіл на проведення огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , території земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:07:202:0051, за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових виробничих будівель та споруд, які на ній розташовані з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального, правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення огляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч 2ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно доч.1,2 ст.237КПК України, з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей,документів такомп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України,обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення огляду, враховуючи положення ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про проведення огляду задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав.Не наведенообґрунтування того, що за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, згідно клопотання про проведення огляду, воно не містить відповідного обґрунтування застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружноїпрокуратури містаДніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 12021041680000153 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1