Постанова

від 01.08.2024 по справі 191/2957/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2957/24

Провадження № 3/191/1127/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника С(Ф)Г «Зоря» (код 30897381), юридична адреса Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, с. Новоолександропіль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення №39809/04-36-04-09/30897381 від 03 червня 2024 року зазначено, що за результатами перевірки С(Ф)Г «Зоря» (код 30897381), юридична адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, с. Новоолександропіль, проведеної головним державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Анкудіновою В.В., встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 , який займає посаду керівника С(Ф)Г «Зоря» (код 30897381), несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку четвертої групи по терміну сплати 30.01.2020 року, чим порушив пп.295.9.2 п.295.2 ст. 295 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.163-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Відповідно до ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254,256 КУпАП.

Також ст.280КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинності.

Згідно зі ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №39809/04-36-04-09/30897381 від 03 червня 2024 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

Так, ч.1 ст.163-2 передбачена відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організаційплатіжних доручень на перерахування належних до сплатиподатківтазборів(обов`язкових платежів).

З наданих суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 неможливо встановити суб`єкта даного правопорушення, що саме ним є ОСОБА_1 , оскількивідповідно суб`єктамивказаного правопорушенняможуть бутикерівники таінші посадовіособи підприємств,установ,організацій (заступникикерівників зфінансово-економічнихпитань,головні бухгалтеритощо).

Крім того, відносно головного бухгалтера С(Ф)Г «Зоря» (код 30897381) ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, за правопорушення, аналогічне тому, що інкриміновано ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому адміністративний матеріал відносно нього за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1ст.163-2 КУпАП закрити,у зв`язкуз відсутністюв йогодіях складуадміністративного правопорушення.

Постанова можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Синельниківськийміськрайонний судДніпропетровської областіпротягом десятиднів здня їївинесення.

Суддя А. В. Твердохліб