Вирок

від 06.08.2024 по справі 525/1409/23

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1409/23

Номер провадження 1-кп/525/50/2024

Вирок

Іменем України

06 серпня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, проживаючого та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Великобагачанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня, за станом здоров`я групи інвалідності не має, не судимого,

по ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

14 вересня 2023 року, близько 21 години 00 хвилин, НЕПОВНОЛІТНІЙ обвинувачений ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, прибув до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства через не замкнену хвіртку, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого стержня, проник до приміщення сараю, звідки з підлоги викрав бензопилу марки "Минск МТ-3", вартістю 1880,20 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_7 . Обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1880,20 гривень.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані по ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням у приміщення.

11 липня 2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КК України, яку 06 серпня 2024 року надали до суду під час проведення судового розгляду.

Згідно поданої угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Згідно з положеннями ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим, а відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який за відповідною класифікацією, визначеною ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Від потерпілого наявна письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості (том 1 а.п. 65).

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ч. 4 ст. 394 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст. ст.470, 472 КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості між ним та прокурором від 11.07.2024 року.

Захисники та законний представник в судовому засідання вважали, що угоду слід затвердити.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 липня 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у обвинуваченні по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: 1)бензопилу марки "Минск МТ-3", яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_7 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 2)змив потожирової речовини, металевий стержень, зразок лакофарбового покриття, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта дляпроведення судових експертиз в сумі 956,00 (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок)

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційних скарг.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1