Ухвала

від 06.08.2024 по справі 910/20963/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

м. Київ

06.08.2024Справа № 910/20963/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяв стягувача - Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед"

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021

у справі № 910/20963/20

за позовом Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" 51 км Санкт - Петербурзького шосе, смт. Димерка, Броварський район, Київська область, 07442

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Конкорд" Спортивна площа 1А, м. Київ, 01601

про стягнення 335 466,38 грн.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Конкорд" про стягнення 335 446,38 грн, а саме 254 740,70 грн боргу, 44 950,21 грн пені, 14 147,98 грн процентів річних та 21 627,49 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 2710171552 від 07.11.2018 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі № 910/20963/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Конкорд" на користь Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" 228 319,37 грн основного боргу, 42 221,49 грн пені, 12 513,82 грн процентів річних, 15 892,38 грн втрат від інфляції та 4 484,21 грн судового збору.

На примусове виконання рішення у даній справі судом 07.12.2021 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Конкорд" на користь Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" 228 319,37 грн основного боргу, 42 221,49 грн пені, 12 513,82 грн процентів річних, 15 892,38 грн втрат від інфляції та 4 484,21 грн судового збору.

Поряд із цим стягувачем - Іноземним підприємством "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" через систему "Електронний суд" 03.07.2024 та 08.07.2024 було подано ідентичні за змістом заяви б/н від 03.07.2024 та 08.07.2024 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2021, у зв`язку з втратою виконавчого документа внаслідок пожежі, спричиненої влучанням снаряду 09.03.2022. До заяв додані докази надсилання їх копій на адресу боржника та довідка № 2997/24 від 01.07.2024 про втрату наказу.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2024 та 08.07.2024 відповідно заяви передані на розгляд судді Селівону А. М.

Розглянувши вказані заяви стягувача - Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" про видачу дубліката наказу по справі № 910/20963/20 суд зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/20963/20 дійсний для пред`явлення до виконання до 07.12.2024, отже, на підставі вказаних положень законодавства та наданих документів судом встановлено, що заявник (стягувач) звернувся до суду із поданою заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/20963/20 згідно даних системи "Електронний суд" 08.07.2024, тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 року у справі № 910/20963/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Конкорд" на користь Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" 228 319,37 грн основного боргу, 42 221,49 грн пені, 12 513,82 грн процентів річних, 15 892,38 грн втрат від інфляції та 4 484,21 грн судового збору втрачено та станом на дату звернення заявника із заявами про видачу дублікату строк пред`явлення до виконання вказаного наказу не закінчився, суд дійшов висновку, що заяви стягувача - Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" про видачу дубліката наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви стягувача - Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/20963/20 задовольнити.

2. Видати Іноземному підприємству "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/20963/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Конкорд" на користь Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" 228 319,37 грн основного боргу, 42 221,49 грн пені, 12 513,82 грн процентів річних, 15 892,38 грн втрат від інфляції та 4 484,21 грн судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон