Ухвала

від 06.08.2024 по справі 916/2940/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2940/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про» (вх. № 28749/24 від 31.07.2024) про закриття провадження у справі № 916/2940/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про» (вул. Маршала Малиновського, буд. 2, вежа А4-7, приміщ. 10, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39200703)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-К» (вул. Жуковського, буд. 36, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 37477212)

про стягнення 274 942,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-К» заборгованості в розмірі 274942,17 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № СО/56-23 від 20.06.2023 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 було прийнято позовну заяву (вх.№ 3002/24 від 01.07.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2940/24. Справу № 916/2940/24 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

18.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-К» до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 27441/24), в якому відповідач вказує, що 01.07.2024, 05.07.2024 та 09.07.2024 у повному обсязі розрахувався з ТОВ «Сервіс Про» за поставлений товар, погасивши таким чином повністю борг перед позивачем 274942,24 грн, що підтверджується відповідними накладними, у зв`язку з чим наразі відсутній предмет спору.

31.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про» до господарського суду надійшла заява (вх. № 28749/24) про закриття провадження у справі № 916/2940/24, відповідно до якої позивач зазначає, що у період з 01.07.2024 до 10.07.2024 включно, тобто після подання ним до Господарського суду Одеської області даної позовної заяви, відповідач виконав оплату позивачу за поставлений товар в загальному розмірі 274942,24 грн, що дорівнює сумі заборгованості (основного боргу) за договором поставки № СО/56-23 від 20.06.2023, та підтверджується довідками № 36303-03-4654 від 04.07.2024, № 36303-03-4685 від 11.07.2024, виданими АТ «Креді Агріколь Банк».

Відтак, позивач вказує, що унаслідок задоволення відповідачем позовних вимог позивача про стягнення суми заборгованості (основного боргу) за договором поставки № СО/56-23 від 20.06.2023 в розмірі 274942,24 грн, позивач більше не підтримує своїх позовних вимог, а предмет спору щодо них відсутній.

З огляду на викладене позивач просить суд закрити провадження у справі № 916/2940/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору та, посилаючись на ч. 3 ст. 130 ГПК України, витрати позивача по справі зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як з`ясовано судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман-К» сплачена на користь позивача заявлена до стягнення заборгованість по справі № 916/2940/24, про що свідчать надані відповідачем відповідні платіжні документи, з яких вбачається, що відповідачем було сплачено суму заборгованості в загальному розмірі 274942,24 грн, про що свідчать платіжні інструкції: № 133 від 01.07.2024 на суму 74750,62 грн; № 2614 від 05.07.2024 на суму 30783,50 грн; № 2632 від 09.07.2024 на суму 169408,12 грн.

Також, на підтвердження здійсненої відповідачем оплати заборгованості у загальному розмірі 274942,24 грн позивачем суду надані довідки АТ «Креді Агріколь Банк» № 36303-03-4654 від 04.07.2024 та № 36303-03-4685 від 11.07.2024.

Відтак, враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення в межах даної справи оплати за поставлений товар, вимоги позивача про стягнення боргу в заявленій сумі були фактично задоволені, тому суд доходить до висновку про відсутність предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України для закриття провадження у справі № 916/2940/24 щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 274942,17 грн.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про» позовом.

При цьому, суд роз`яснює сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

У поданій ТОВ «Сервіс Про» заяві про закриття провадження у справі позивачем заявлено клопотання про покладення його витрат зі сплати судового збору на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення ч.4 ст.231 ГПК України визначають, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, у випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору, покладено законодавцем в ч. 3 ст. 130 ГПК України на відповідача.

Згідно із ч.3 ст.130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, як вже зазначалось судом вище, відповідачем погашено заявлену позивачем до стягнення заборгованість після пред`явлення останнім позову до суду.

При цьому відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 4124,13 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7818 від 27.06.2024, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем вчинені дії щодо погашення суми боргу лише після звернення позивача до суду із заявленим позовом у цій справі, а отже спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, у зв`язку з чим предмет спору припинив існування внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, та провадження у справі було закрито з цих підстав, з огляду на приписи ч.3 ст.130 ГПК України, враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, яке викладене у заяві про закриття провадження, суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 86, 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про» (вх. № 28749/24 від 31.07.2024) про закриття провадження у справі № 916/2940/24 задовольнити повністю.

2. Провадження у справі № 916/2940/24 закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-К» (вул. Жуковського, буд. 36, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 37477212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про» (вул. Маршала Малиновського, буд. 2, вежа А4-7, приміщ. 10, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39200703) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн 13 коп.

Ухвала набрала законної сили 06.08.2024 та може бути оскаржена в частині закриття провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський