Ухвала

від 01.08.2024 по справі 922/2264/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"01" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2264/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗ-777" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021" , код ЄДРПОУ 44088985 за участю сторін:

арбітражного керуючого Філатової В.К.

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКІВ ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез-777", код ЄДРПОУ 42504745, звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій 2021", код ЄДРПОУ 44088985 посилаючись на те, що боржник має перед кредитором заборгованість у розмірі 4800000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2024 було прийнято заяву кредитора ТОВ "Сінтез-777" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій 2021" до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, в зв`язку з поданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого Філатової В.К., а також поданням арбітражним керуючим Філатової В.К. заяви на участь у даній справі, боржника зобов`язано надати суду відзив на заяву кредиторів та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Ініціюючий кредитор в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява ТОВ "Сінтез-777", в якій він просить суд розглядати справу без участі його представника.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, проте керівник боржника надав суду письмовий відзив на заяву кредитора, в якому визнає борг перед кредитором у розмірі 4 800 000,00 грн, не заперечує проти відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та просить суд провести підготовче засідання без участі представника ТОВ "Меркурій 2021".

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Філатова В.К підтримує подану заяву на участь в даній справі у якості розпорядника майна ТОВ "Меркурій 2021".

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд даної справи, а також подані ними клопотання про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в підготовчому засіданні 01.08.2024 за відсутності представників ініціюючого кредитора та боржника за наявними у справі документами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредиторами доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).

Як встановлено судом, заборгованість ТОВ "Меркурій 2021", код ЄДРПОУ 44088985 перед кредитором ТОВ "Сінтез-777", код ЄДРПОУ 42504745 на загальну суму 4 800 000,00 грн, виникла на підставі Договору про відступлення права вимоги боргу № 02/23 від 01.02.2023 року. Даний договір було укладено між ТОВ "Меркурій 2021 (Новий Кредитор), ТОВ "Сінтез-777" (Первісний Кредитор) та ТОВ "Спецобладнання-2018" (Боржник), згідно умов якого ТОВ "Сінтез -777 відступило ТОВ "Меркурій 2021" право вимоги заборгованості ТОВ "Спецобладнання-2018" у сумі 9000 000,00 грн, що виникла за Договором № 01/23 від 25.01.2023 року.

Згідно умов Договору про відступлення права вимоги боргу № 02/23 від 01.02.2023 р ТОВ "Меркурій 2021" зобов`язується у термін до 31 грудня 2023 року перерахувати платіжними дорученнями на поточний рахунок ТОВ "Сінтез-777" грошову суму, визначену у п. 1.1 Договору, а саме - 9000 000,00 грн.

11.02.2023 року сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги боргу № 02/23 від 01.02.2023 року про те, що у зв`язку з реорганізацією ТОВ "Меркурій 2021" шляхом виділення з його складу нової господарської структури з власним балансом, а саме ТОВ "Вега 2023", та передачі на її баланс, у відповідності з розподільчим балансом ТОВ "Меркурій 2021" від 06.02.2023 року, заборгованості ТОВ "Меркурій 2021" перед ТОВ "Сінтез-777" за Договором №02/23 від 01.02.2023 року у сумі 9 000 000,00 грн., сторони прийшли до згоди, що з моменту укладення Додаткової угоди №1 усі права та обов`язки ТОВ "Меркурій 2021" стосовно виконання умов Договору про відступлення права вимоги боргу № 02/23 від 01.02.2023 року (обов`язок стосовно сплати кредиторської заборгованості ТОВ "Сінтез-777") в сумі 9 000 000,00 гривень, переходять до правонаступника ТОВ "Меркурій 2021" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега 2023".

Як зазначає ініціюючий кредитор, ТОВ "Вега 2023" частково сплатило ТОВ "Сінтез-777" суму заборгованості на підставі Додаткової угоди №1 до Договору про відступлення права вимоги боргу № 02/23 від 01.02.2023 в загальній сумі 2455 000,00 грн.

Таким чином, станом на 01.04.2024 ТОВ "Вега 2023" мало заборгованість за договором перед ТОВ "Сінтез -777" у сумі 6 545 000,00 грн., термін сплати якої вже настав, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків ТОВ "Вега 2023" та ТОВ "Сінтез -777" від 01.04.2024

Відповідно до ч.ч 1-4 ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Згідно із ч.5 ст.55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу.

Відповідно до ч.2 ст.619 ЦК України: до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ і створюється нова юридична особа, в законодавства закріплено положення про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, та які існували перед виділом (постанова Верховного суду від 01.11.2023 у справі №456/5490/21, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14).

Виходячи із зазначеного, передана кредиторська заборгованість ТОВ "Меркурій 2021" на баланс ТОВ "Вега 2023" не знімає з ТОВ "Меркурій 2021" обов`язку з погашення зазначеної заборгованості перед ТОВ "Сінтез -777", адже по усіх переданих зобов`язаннях обидва товариства несуть субсидіарну відповідальність.

ТОВ "Сінтез-777" звернулося до ТОВ "Вега 2023" із вимогою від 01.04.2024 року за №03/24 з проханням сплатити не пізніше п`яти робочих днів суму заборгованості за договором у сумі 6 545 000,00 гривень. У відповіді на вимогу ТОВ "Сінтез-777" листом за №2 від 05.04.2024 року ТОВ "Вега 2023" повідомило, що зазначена заборгованість не може бути погашена в найближчий час, у зв`язку із скрутним фінансовим станом ТОВ "Вега 2023". У зв`язку з цим ТОВ "Сінтез-777" звернулося до ТОВ "Меркурій 2021", як солідарного боржника за Договором, із вимогою від 09.04.2024 року за №04/24 щодо оплати не пізніше двох місяців суму заборгованості за Договором у сумі 6 545 000,00 гривень.

ТОВ "Меркурій 2021", як солідарний боржник, сплатило ТОВ "Сінтез-777" суму заборгованості за Договором в загальній сумі 1 745 000,00 грн відповідно до платіжних інструкцій: № 478662183.1 від 17.04.2024 року у сумі 390 000,00 грн, № 478662186.1 від 18.04.2024 року у сумі 300 000,00 грн, № 478662187.1 від 19.04.2024 року у сумі 390 000,00 грн, № 478662188.1 від 22.04.2024 року у сумі 390 000,00 грн, № 478662189.1 від 23.04.2024 року у сумі 275 000,00 грн. Залишок непогашеної заборгованості за Договором складає 4 800 000,00 гривень.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі заборгованість ТОВ "Меркурій 2021" перед кредитором ТОВ "Сінтез-777" не погашена в повному обсязі.

З наданих боржником та ініціюючим кредитором документів, у ТОВ "Меркурій 2021" не виявлено нерухомого та рухомого майна. Також у боржника не виявлено наявності цінних паперів, філій, представництв. ТОВ "Меркурій 2021" не володіє корпоративними правами інших юридичних осіб.

Даний факт підтверджено відповідним довідками та витягами, наявними у справі.

Крім того, у поданому до суду відзиві боржник підтвердив наявність заборгованості і перед іншими кредиторами.

Викладене свідчить про неможливість боржника виконати свої зобов`язання перед кредитором у повному обсязі.

Щодо доказів вжиття позасудових заходів для отримання заборгованості з боржника на підставі виконавчих документів, господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

З аналізу приписів ст.ст. 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19.

ТОВ "Сінтез-777" для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника обрало спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до ТОВ "Меркурій 2021" процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2024 ТОВ "Меркурій 2021" зобов`язано надати (до дати проведення підготовчого засідання) відзив на заяву про відкриття провадження у справі в порядку статті 36 КУзПБ.

Боржник скористався своїм правом, подав відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому заборгованість перед ТОВ "Сінтез -777" визнає в повному обсязі.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги статей. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені суду докази, враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій 2021", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 4800000,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн, авансового внеску в сумі 72000,00 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Філатової Вікторії Костянтинівни (свідоцтво №557 від 19.03.2013), заява якої надана одночасно із заявою про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Філатової Вікторії Костянтинівни, суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Філатової В.К. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута .

Крім того, арбітражний керуючий Філатова В.К., код 2909900883 повідомила суд, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі; діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) № 2737 від 19.06.2024.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Філатової В.К. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку із чим суд призначає арбітражного керуючого Філатову В.К. розпорядником майна боржника ТОВ Меркурій 2021".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст.1,11,16,28,36,39,41,44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021", код ЄДРПОУ 44088985.

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 4800000,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн, авансового внеску в сумі 72000,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатову Вікторію Костянтинівну (свідоцтво N 557 від 19 березня 2013 року), код іпн НОМЕР_1 , поштова адреса: 61039, м. Харків, пров. Океанський, б. 9 та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Меркурій 2021" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій 2021", код ЄДРПОУ 44088985, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 11.09.2024.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 20.09.2024.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "12" вересня 2024 р. о(б) 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати ініціюючому кредитору ТОВ "Сінтез-777" (61010, місто Харків, вулиця Біологічна, будинок 4Б), боржнику ТОВ "Меркурій 2021" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10), розпоряднику майна Філатовій В.К. ( АДРЕСА_1 ), власникам майна Мацієвському Б.В. ( АДРЕСА_2 ), державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника (ГУ ДПС у Харківській області: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057,), місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника (Червонозаводський районний суд м. Харкова: м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд, м. Харків, 61001), органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника (Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001), установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав: м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника: вул. Шевченка, 26, м. Харків), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 02.07.2024.

СуддяМіньковський С.В.