Ухвала

від 06.08.2024 по справі 925/952/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/952/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Ворожбянов А.М. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Саражан Н.М. - самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Київ) до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (м. Черкаси) про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" усунути перешкоди користування майном, а саме: нежитловими будівлями та територією по вул. Максима Залізняка, 142, м. Черкаси, шляхом зняття обмежень щодо доступу до вказаних нежитлових будівель та території та забезпечити надання вільного доступу до вказаних нежитлових будівель та території.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивачем подано суду заяву про забезпечення позову від 23.07.2024, в якій просить суд заборонити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (ідентифікаційний код 03361402, вул. Максима Залізняка, 142, м. Черкаси, 18000), його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; Управлінню поліції охорони в Черкаській області, ідентифікаційний код 40109037, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; працівникам або представникам та будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39672471, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116) та працівникам або представникам Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код 45314134, вул. Максима Залізняка, 142, м. Черкаси, 18028) до всіх приміщень та території, нежитлових будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, 142, що є предметом договору оренди рухомого та нерухомого майна від 30.10.2024 № 149-РД/23.

Потреба забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою від 25.07.2024 суд відклав розгляд заяви позивача про забезпечення позову на перше засідання у справі та запропонував подати додаткові пояснення.

В засіданні 06.08.2024 позивач не подав змін до позову та до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заяву про забезпечення позову підтримує і просить суд її задовольнити.

На виконання вимог суду позивач подав письмові пояснення по питаннях, які включені до ухвали від 25.07.2024.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, в т.ч. і наводячи аргументи, що стосуються недійсності/нікчемності договору, яким обґрунтовано позов.

Заява позивача від 23.07.20224 про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заходів забезпечення позову встановлені у ст. 136,137 ГПК України і подана суду заява має їм відповідати.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту або відновлення порушеного права, за захистом якого звернувся позивач. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За результатами обговорення доводів позивача, непідтвердженими доказами залишилися питання про перевезення позивачем на територію АТ ОГС "Черкасигаз" власного рухомого майна на виконання умов Договору оренди рухомого та нерухомого майна від 30.10.2024 № 149-РД/23, доступу до якого позивач (за його доводами) не має.

Не надано суду копію постанови НКРЕКП від 29.11.2023 № 2224 про видачу ліцензії позивачу з розподілу природного газу.

Не зрозумілими з пояснень сторін залишилися питання про докази фактичного виконання вказаного Договору з боку сторін та де в період його дії перебував колектив АТ ОГС "Черкасигаз" і чи не перебувають саме робочі колективи у конфлікті між собою у доступі до робочих місць, що зачіпає ще й конституційні гарантії права на працю.

Непереконливими є аргументи сторони позивача про необхідність та право втручання господарського суду у визначену законом діяльність Управління поліції охорони в Черкаській області шляхом заборони виконання їх службових обов`язків через вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Позивач не позбавлений права оскаржувавти дії поліції охорони у випадку їх незаконності.

Порушення, на підставі якого зацікавлена особа звертається за захистом свого порушеного права до суду, має бути реальним, стосуватися зазвичай, індивідуально вираженого права чи інтересу особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд вказував, що події, описані позивачем у заяві про забезпечення позову, датовані 02-03 липня 2024 року і чи мають місце порушення прав позивача на даний час, з боку яких конкретно осіб, яке дійсне відношення ці особи мають до відповідача та в чому виражаються протиправні дії щодо позивача з боку відповідача, суду не пояснено.

Отже аргументи позивача є непереконливими для висновку про дійсну, реальну потребу вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Крім того, позивачем порушеного вимоги ч. 11 ст. 137 ГПК України при поданні суду заяви про забезпечення позову.

Даною нормою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач заявив позов про зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" усунути перешкоди користування майном, а саме: нежитловими будівлями та територією по вул. Максима Залізняка, 142, м. Черкаси, шляхом зняття обмежень щодо доступу до вказаних нежитлових будівель та території та забезпечити надання вільного доступу до вказаних нежитлових будівель та території.

Натомість у заяві про забезпечення позову від 23.07.2024 позивач просить суд заборонити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (ідентифікаційний код 03361402, вул. Максима Залізняка, 142, м. Черкаси, 18000), його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; Управлінню поліції охорони в Черкаській області, ідентифікаційний код 40109037, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; працівникам або представникам та будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39672471, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116) та працівникам або представникам Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код 45314134, вул. Максима Залізняка, 142, м. Черкаси, 18028) до всіх приміщень та території, нежитлових будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, 142, що є предметом договору оренди рухомого та нерухомого майна від 30.10.2024 № 149-РД/23.

Позивач не змінив формулювання позовної вимоги та прохальної частини заяви про забезпечення позову і суд констатує що ці вимоги є тотожними між собою.

Позивач не вправі отримати фактичне задоволення своїх позовних вимог через забезпечення позову, тобто ще до часу вирішення спору по суті. Такі дії суду в протилежному випадку ставлять сторони в нерівне становище та порушують принцип змагальності.

Судова практика, на яку послався позивач у письмових поясненнях на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2024, має різний предмет позову у порівнянні із видом забезпечення позову.

З підстав викладеного у задоволенні заяви від 23.07.2024 про забезпечення позову ТОВу "Газорозподільні мережі України" слід відмовити.

Керуючись ст. 136,137 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу, товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Київ), у задоволенні заяви від 23.07.2024 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2024 року

Суддя Н.М. Спаських