Ухвала

від 06.08.2024 по справі 910/14968/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14968/22

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬТУРН»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 про виправлення описки

у справі № 910/14968/22

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 визнано кредиторами у справі №910/14968/22 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 в розмірі 87145366,00 грн., з яких: 10736,00 грн. - вимоги першої черги, 87134630,00 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі по тексту - ПрАТ «ХК «Київміськбуд») в розмірі 4893112,11 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 4887744,11 грн. - вимоги четвертої черги; державне підприємство «Державне науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» (надалі по тексту - ДП «Державне науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки») в розмірі 4919068,00 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 4913700,00 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (надалі по тексту - ТОВ ФК «Житло-Капітал» в розмірі 3122545005,54 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 3072539637,54 грн. - вимоги четвертої черги, 50000000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі по тексту - ПАТ АБ «Укргазбанк») в розмірі 15918,00 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 10550,00 грн. - вимоги четвертої черги; департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в розмірі 13641930,27 грн. - вимоги четвертої черги; державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» (надалі по тексту - ДАТ «БК ««Укрбуд») в розмірі 80960,43 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 75592,43 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (надалі по тексту - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС) в розмірі 1346294,14 грн., з яких: 1346163,15 грн. - вимоги третьої черги, 130,99 грн. - вимоги шостої черги; товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬТУРН» (надалі по тексту - ТОВ «ВАЛЬТУРН») в розмірі 148714202,14 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 148708834,14 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (надалі по тексту - ТОВ «Регіональні ресурси») в розмірі 5051998,67 грн., з яких: 10736,00 грн. - вимоги першої черги, 5041262,67 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю «К`Ю.С.М. Груп» (надалі по тексту - ТОВ «К`Ю.С.М. Груп») в розмірі 120802072,92 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 120796704,92 грн. - вимоги четвертої черги; закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» (надалі по тексту - ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко») в розмірі 5634083,93 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 5628715,93 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі по тексту - ПрАТ «АК «Київводоканал» в розмірі 76566,78 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 71198,78 грн. - вимоги четвертої черги; публічне акціонерне товариство «АТП 13058» (надалі по тексту - ПАТ «АТП 13058») в розмірі 1046426,65 грн. - вимоги четвертої черги; Пижик Оксану Олександрівну в розмірі 12000414,70 грн. - вимоги четвертої черги; комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в розмірі 1528579,22 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 1498719,33 грн. - вимоги четвертої черги, 24491,89 грн. - вимоги шостої черги. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Арагон») з кредиторськими вимогами до боржника на суму 197023539,00 грн. залишено без розгляду. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» в розмірі 110086713,65 грн., ПАТ «АТП 13058» в розмірі 2186815,36 грн. Зобов`язано розпорядника майна ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 30.08.2023. Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/14968/22 на 06.09.2023 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 1 (корпус Б). Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22, задоволено частково. Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 в частині визнання кредитором по відношенню до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТУРН", скасовано. Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 в частині визнання кредитором по відношенню до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", змінено. Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 в частині визнання кредитором по відношенню до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", залишено без змін. Ухвалено Абзаци 4, 9 та 10 ч. 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 викласти в наступній редакції. Визнано майнові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" виражені в грошовому еквіваленті в розмірі 2 895 739 477,62 грн., з яких: 5 368,00 - вимоги першої черги, 2 845 734 109,62 грн. - вимоги четвертої черги, 50 000 000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. В частині визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" кредитором по відношенню до боржника в розмірі 226 805527,92, відмовлено. Абзац 9 ч. 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22, виключити. Відповідно абзац 10 ч. 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 визнано абзацом 9 та викладено наступним чином: «Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" кредитором по відношенню до боржника в розмірі 5 051998,67 грн., з яких: 10 736,00 грн. - вимоги першої черги,5 041 262,67 грн. - вимоги четвертої черги». Відповідно абзаци 11-15 ч. 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 визнано абзацами 10-14. Доповнено ч. 4 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 наступного змісту: «Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТУРН" у визнанні кредитором по відношенню до боржника». Відповідно ч. 4-11 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 визнано ч. 5-12. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТУРН" на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22, закрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 виправлено допущені описки в абзаці 2 та 3 ч. 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 року по справі №910/14968/22. Постановлено абзаци 2 та 3 частини 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 року по справі №910/14968/22 читати так: «Визнати майнові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" виражені в грошовому еквіваленті в розмірі 2 895 729 147,62 грн., з яких: 2 845 729 147,62 грн. - вимоги четвертої черги, 50 000 000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та 5 368, 00 грн. - судового збору. В частині визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" кредитором по відношенню до боржника в розмірі 226 810 489 ,92- відмовити».

23.07.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬТУРН» з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 04.07.2024 у справі № 910/14968/22, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 в оскаржуваній частині; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 04.07.2024; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про відмову у визнанні кредиторами ОСОБА_1 в розмірі 84 560 406 грн. з яких: 10 736,00 грн. - вимоги першої черги, 84 549 670 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «К`Ю.С.М. Груп» в розмірі 55 000 000 грн. вимоги четвертої черги; Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» в розмірі 5 634 083,93 грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 5 628 715,93 грн. - вимоги четвертої черги та про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Арагон" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 197 023 539,00 грн.

29.07.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬТУРН».

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року становить 2 684 грн.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 53 680 грн. (2684 х2 х 200%х5).

Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 42 944 грн. (53 680 грн. х 0,8).

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з несприятливим фінансовим станом, оскільки за 2023 рік Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬТУРН» не мало доходу, що підтверджується Фінансовою звітністю малого підприємства за 2023 рік з квитанцією №1 від 13.02.2024.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Між тим, відповідно до пункту 37 вказаної постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору, однак лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, скаржником не наведено підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу про залишення скарги без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬТУРН» про відстрочення сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬТУРН» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 04.07.2024 у справі № 910/14968/22 - залишити без руху.

3.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬТУРН» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 42 944 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

4. Роз`яснити скаржнику у справі №910/14968/22, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.