Ухвала

від 05.08.2024 по справі 201/9244/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/1337/24 Справа № 201/9244/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання голови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №42022042020000178 від 29 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

01 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №42022042020000178 від 29 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, до іншого суду для розгляду.

В обґрунтування подання суд зазначив, що у відповідності до ст.35 КПК України було проведено автоматизований розподіл та отримано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в АСДС КП «Д-3» - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість, згідно ч.4 ст.34 КПК України, неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районногосуду містаДніпропетровська перебуває кримінальне провадження №42022042020000178 від 29 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України.

До складу Жовтневого районногосуду містаДніпропетровська належитьсімнадцять суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ..

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних підстав (а.с.260).

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року суддя ОСОБА_9 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 201/7413/24, провадження № 1-кс/201/2604/2024), судді ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 виключені через неповноважність (закінчився або не розпочався період повноважень), судді ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не мають кримінальну спеціалізацію. Суддя ОСОБА_14 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 201/7411/24, провадження № 1-кс/201/2603/2024), суддя ОСОБА_17 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 201/1241/24, провадження № 1-кс/201/431/2024), суддя ОСОБА_12 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 201/3366/24, провадження № 1-кс/201/1154/2024), суддя ОСОБА_15 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 201/5176/24, провадження № 1-кс/201/1771/2024). Суддя ОСОБА_16 перебуває у щорічній основній відпустці з 22 липня 2024 року по 23 серпня 2024 року включно, на підставі Наказу №267-в, суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній основній відпустці з 15 липня 2024 року по 19 серпня 2024 року включно, на підставі Наказу №316-в, суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній основній відпустці з 24 червня 2024 року по 02 серпня 2024 року включно, на підставі Наказу №203-в, суддя ОСОБА_13 у відпустці на підставі Наказу 354-в. Суддя ОСОБА_18 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.257-259).

Натомість,у відповідностідо п.2.3.27Положення проавтоматизовану системудокументообігу,затвердженого рішеннямРади суддівУкраїни від02.04.2015року №25,у разіодночасного перебуваннявсіх суддіву відрядженнях, відпустках, їх тимчасовоїнепрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №42022042020000178від 29грудня 2022року заобвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.28ч.3ст.362,ч.2ст.190,ч.2ст.15ч.2ст.190та ч.4ст.190КК України на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання голови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про зміну підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні подання голови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №42022042020000178від 29грудня 2022року заобвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.28ч.3ст.362,ч.2ст.190,ч.2ст.15ч.2ст.190та ч.4ст.190КК України - повернути до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для здійснення продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3