Ухвала

від 06.08.2024 по справі 303/5639/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/5639/24

2-ві/303/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Гейруш Л.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монич Володимира Олексійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №303/5639/24 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

31.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Монич В.О.. Вказаний відвід обґрунтовано тим, що суддя Монич В.О. умисно порушив ст.ст. 3, 174-177 ЦПК України, бо не зупинив провадження через невідповідність позовної заяви закону, так як позов називається «про усунення перешкод у користуванні майном», а в прохальній частині позовної заяви має місце вимога «встановлення щорічного безоплатного строкового сервітуту для обслуговування будинку».

Крім того зазначає, що суддя Монич В.О. приховав від неї ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2024 року та не допустив до публічного розгляду спірного земельного питання, оскільки дана категорія справ повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 заявляє, що у неї є підстави вважати, що суддя Монич В.О. зацікавлений в результаті розгляду справи на користь позивача, про що свідчить упередженість судді відносно неї.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнаний необгрунтованим. Заява про відвід була передана для розподілу в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі головуючого судді Курах Л.В. (провадження 2-ві/303/3/24).

Згідно ч. 7.ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує заявнику, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, згідно норм цивільно-процесуального закону не може бути підставою для відводу судді, тому не може оціночно визначатись як сумнів у його об`єктивності та упередженості при розгляді справи № 303/5639/24.

Оскільки інших підстав для відводу відповідач не зазначила, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись нормами ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монич Володимира Олексійовича відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах