Ухвала

від 05.08.2024 по справі 947/21516/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/21516/24

Провадження № 1-кс/947/9137/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника селянського (фермерського) господарства «Колос» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42024164220000057 від 01.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024164220000057 від 01.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2024 Білгород-Дністровською КЕЧ району проведено обстеження території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Маразліївська сільська рада, с.Олексіївка, (за межами населених пунктів), які раніше були залучені у спільній діяльності з СФГ «Колос», відповідно до договору № 2-2015 від 05.02.2015 р., термін дії договору закінчено 30.08.2022 р.

Під час огляду встановлено наявність сходів злакових сільськогосподарської культури-рапсу на земельних ділянках загальною площею 290,4 га, засіяних невстановленими особами, про що на виконання пункту 3 розділу V Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 16.01.2024 № 26/нм, складено Акт про виявлення факту самовільного зайняття/ неправомірного вилучення земельної ділянки.

Попередньо, до 30.08.2022 зазначені земельні ділянки були залучені за договором спільної діяльності з СФГ « ОСОБА_6 ». З боку Білгород-Дністровської КЕЧ району по зазначеним земельним ділянкам додаткові угоди щодо продовження дії договору з СФГ «Колос» не укладались. Разом з тим, вказаному підприємству Білгород-Дністровською КЕЧ було направлене письмове повідомлення про необхідність завершення виконання зобов`язань за договором, відповідно до доручення Міністра оборони України від 04.12.2021 № 1971/з доведеного вих. № 370/2/4796 від 01.08.2022 про неможливість продовження договору спільної діяльності.

В свою чергу, 24.06.2023 вих. № 24/1 СФГ «Колос» звернулось до Білгород-Дністровської КЕЧ району з приводу продовження договору № 2-2015 від 05.02.2015 р. З порушеного питання Білгород-Дністровською КЕЧ району направлено доповідь до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення КСЛ ЗСУ, щодо подальших дій. Згідно отриманої відповіді ( вих. № 370/2/4796 від 01.08.2022) на сьогоднішній день доручення Міністра оборони України від 04.12.2021 № 1971/з є чинним та не змінено про що Білгород-Дністровською КЕЧ району листом вих. № 870 від 26.08.2022, вих. № 125 від 26.02.2024 проінформовано СФГ «Колос». Окрім того, Білгород-Дністровською КЕЧ району вих. №1012 від 21.08.2023, вих. № 1034 від 29.08.2023 та вих. № 1615 від 29.12.2023 надавались доповіді з приводу необхідності вирішення питання щодо договорів спільної діяльності до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення КСЛ ЗСУ.

На чергове звернення СФГ «Колос» ( вих. № 125вд 11.01.2024) з приводу продовження терміну дії договору № 2-2015 від 05.02.2015 р. Білгород-Дністровською КЕЧ району надано відповідь вих. № 125 від 26.02.2024.

У зв`язку з встановленням продовження використання земельної ділянки СФГ « ОСОБА_6 », за захистом права Білгород-Дністровською КЕЧ району 05.12.2023 направлено позовну заяву до Господарського суду Одеської області з вимогою усунення перешкоду користуванніземельною ділянкоюплощею 290,4га шляхом заборони Селянському (фермерському) господарству «Колос» вчиняти дії щодо вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення ним цієї земельної ділянки Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 916/5284/23, провадження триває.

Відповідно до Державного Акту на право користування землею ( Б-031727) Білгород-Дністровській КЕЧ видано у безстрокове та безоплатне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Болградський район ( за межами населених пунктів), загальною площею 1701,5 га. Відповідно до пояснювальної записки до Державного акту Б № -031727 станом на 01.01.2024 року згідно ф 405 по Білгород-Дністровській КЕЧ району на картковому обліку знаходиться земельна ділянка загальною площею 290,4 га.

Відповідно до відомостей наявності та використання земельних ділянок станом на 01.01.2024 року перебуває на картковому обліку Білгород-Дністровської КЕЧ району ( Державний акт на право постійного користування землею серії Б№ 031727). Наказом начальника Болградського гарнізону від 23.05.2017 № 6 військове містечко № НОМЕР_2 закріплене за в/ч НОМЕР_3 , та за актами прийому (передачі) передано у користування.

На теперішній час земельні ділянки загальною площею 290,4 га, розташовані на території військового містечка № НОМЕР_1 , та за актами прийому (передачі) передано у користування та відповідно до відомостей наявності та використання земельних ділянок станом на 01.01.2024 року перебуває на картковому обліку Білгород-Дністровської КЕЧ району ( Державний акт на право постійного користування землею серії Б№ 031727).

Землі надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, визнаються землями оборони (стаття 1 Закону України Про використання земель оборони).

Так, подальшим досудовим розслідуванням 13.05.2024 у період часу з 11:13 до 12:43 год. СУ ГУНП в Одеській області за участі інспектора геодезиста ОСОБА_7 проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( за межами населених пунктів), військове містечко № 7, геодезичні координати: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Під час огляду встановлено, що вказана земельна ділянка засіяна сільськогосподарськими культурами рапсом має площу 307, 0018 га. Також, під час огляду від представника Білгородської КЕЧ району стало відомо, що договорів на обробку даної земельної ділянки Білгородською КЕЧ району ні з ким не укладалось та хто на даний час засіяв вказану земельну ділянку невідомо.

В органудосудового розслідуванняє підставивважати,що набуттяневстановленими підчас досудовогорозслідування особамиу користуванняземельної ділянкиплощею -307,0018 га розташованої на території нині вивільненого військового містечка НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ( за межами населених пунктів) є результатом протиправної діяльності невстановлених осіб.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Київського району накладено арешт на земельну ділянку, розташовану на території нині вивільненого військового містечка НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ( за межами населених пунктів) геодезичні координати: НОМЕР_6 та на сільськогосподарську продукцію, яка вирощується на ній.

У подальшому допитаний в якості свідка директор СФГ «Колос» ОСОБА_8 пояснив, що 07.02.2015 року, СФГ « ОСОБА_6 » було укладено з Білгород-Дністровською КЕЧ району договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), площею 290,4 га. строком на 7 років.

Вказаний договір було укладено на сім років із можливістю першочергової пролонгації договору або його продовження на умовах орендодавця Білгород-Дністровська КЕЧ району). Так, після закінчення строку дії договору, Білгород-Дністровською КЕЧ району надходило повідомлення на адресу СФГ « ОСОБА_6 » про закінчення строку дії договору. Після отримання вказаного повідомлення у 2022 та 2023 роках, директор СФГ «Колос» ОСОБА_8 звернувся до Білгород-Дністровської КЕЧ району щодо вирішення питання оренди вказаної земельної ділянки. Проте, у відповідь від Білгород-Дністровської КЕЧ району надходили листи про те, що КЕЧ звернулась за вирішенням та роз`ясненням питання.

Так, незважаючи на закінчення договору оренди земельної ділянки, СФГ « ОСОБА_6 » продовжував обробляти та засіювати земельну ділянку та сплачувати на рахунок Білгород-Дністровської КЕЧ району орендну плату у розмірі 8%.

У подальшому, це питання не було вирішено та Білгород-Дністровська КЕЧ району звернулась до суду із позовом. На даний час між СФГ «Колос» та Білгород-Дністровською КЕЧ району триває судовий процес. Зокрема, СФГ « ОСОБА_6 » звернувся із апеляційною скаргою до суду щодо оскарження рішення першої інстанції в моменті залишення земельної ділянки. Білгород-Дністровська КЕЧ району також звернулась з апеляційною скаргою у частині відмови у виплаті заборгованості (заподіяних збитків) за користування земельною ділянкою.

На даний час вказана земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою ріпак, оброблення та засів якої здійснював СФГ «Колос» у серпні 2023 року.

Далі, у період часу з 10:40 год. 04.07.2024 по 10:38 год. 05.07.2024 слідчими СУ ГУНП в Одеській області проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( за межами населених пунктів), військове містечко № 7, геодезичні координати: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 . Під час проведення огляду зафіксовано вирощування на вказаній земельній ділянці сільськогосподарської продукції насіння ріпаку, яке за допомогою 45 транспортних засобів переміщено до складського приміщення № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де відбувалось зважування насіння ріпаку, де під час огляду у період часу з 12:05 год. по 14:05 год. 05.07.2024 було відбувалось зважування насіння ріпаку.

Під час проведення огляду зафіксовано ввезення сільськогосподарської продукції насіння ріпаку, яке вилучено ( проведено збір урожаю) із земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( за межами населених пунктів) геодезичні координати: 50998337.389 3347769.448; 5099158.990 3348081.062 та за допомогою 45 транспортних засобів переміщено до складського приміщення № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де відбувалось зважування насіння ріпаку. За результатом зважування, загальна вага завезеного 04.07.2024 та 05.07.2024 на територію комплексу насіння ріпаку становить 1224120 кг.

Вищевказане насіння ріпаку загальною вагою 1224120 кг передано на відповідальне зберігання виконуючому обов`язки директора СФГ «Колос» ОСОБА_9 на складське приміщення АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_10 , однак фактично використовує СФГ « ОСОБА_6 ».

Далі, із загального об`єму насіння ріпаку у складському приміщенні № 3 вилучено п`ять зразків насіння ріпаку, які упаковано у сейф-пакети № INZ 2065245; INZ2065246; INZ2065248; INZ2065249 та № PSP 3226676.

Таким чином, є достатньо підстав вважати що зазначена сільськогосподарська продукція ріпак вагою 1224120 кг об`єктом протиправних дій. Станом на теперішній час існує загроза втрати або відчуження шляхом продажу, що унеможливить проведення повного досудового розслідування, при проведенні якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (подію кримінального правопорушення, його мотиви та мету, а також встановити осіб, причетних до його скоєння).

Постановою слідчого від 05.07.2024 вищеперелічене, вилучене в ході огляду майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, слідча просить накласти арешт на сільськогосподарську культуру п`ять зразків насіння ріпаку, які упаковано у сейф-пакети № INZ 2065245; INZ2065246; INZ2065248; INZ2065249 та № PSP 3226676 та насіння ріпаку загальною вагою 1224120 кг, які незаконно вирощувались на земельній ділянці площею 307,0018 га, розташованій на території нині вивільненого військового містечка НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , геодезичні координати: НОМЕР_6 , власником якого є Селянське (фермерське) господарство ( СФГ) «Колос».

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив слідчого суддю накласти арешт на зазначене в клопотанні майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.

Представник селянського (фермерського) господарства «Колос» - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, заперечував проти накладення арешту на сільськогосподарську культуру п`ять зразків насіння ріпаку та насіння ріпаку загальною вагою 1224 120 кг, які вирощувались на земельній ділянці площею 307,0018 га, зазначивши, що починаючи з 2015 року СФГ «Колос» плідно співпрацювало з ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснювало користування земельною ділянкою площею 290,4 га, що розташована у військовому містечку на підставі договору №2-2015 від 05.02.2015 року, відповідно до умов якого сторонами було погоджено вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які надані Білгород-Дністровською КЕЧ в безстрокове користування та можливостей СФГ «Колос». 18.06.2015 року була укладена додаткова угода №1до Договору, якою внесено зміни в Договір та останній викладено в наступній редакції «Цей Договір укладений на сім сільськогосподарських років, тобто до 30.08.2022 року». Крім того, зазначив, що вищевказаним Договором узгоджено, що СФГ « ОСОБА_6 » має беззаперечне та першочергове право пролонгації цього договору на новий термін. Зауважив, що на спірній земельній ділянці, яка складає 340 га, з яких 290,4 га використовується СФГ «Колос» за погодженням з КЕЧ, а 50 га орендовано у приватних осіб. Таким чином, враховуючи позицію слідчого, під арешт повинні потрапити законно вирощені і законно зібрані сільськогосподарські культури, які знаходяться на земельних ділянках. Крім того, за СФГ « ОСОБА_6 » не рахується жодної заборгованості за Договором, сектор оборони своєчасно отримує фінансування, що є пріоритетним в умовах воєнного стану в країні. Надав до суду постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 року у справі №916/5284/23 відповідно до якої підтверджується факт того, що на сьогоднішній день збитки, які заявлені Білгород-Дністровською КЕЧ не знайшли свого підтвердження, а тому необхідність арешту зібраного врожаю СФГ «Колос» відсутня, що обумовлено відсутністю збитків. Просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, надані з клопотанням, письмові заперечення представника СФГ «Колос» приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.2, ст.7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що слідчим під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Так, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на сільськогосподарську культуру п`ять зразків насіння ріпаку, які упаковано у сейф-пакети № INZ 2065245; INZ2065246; INZ2065248; INZ2065249 та № PSP 3226676 та насіння ріпаку загальною вагою 1224120 кг, які незаконно вирощувались на земельній ділянці площею 307,0018 га, розташованій на території нині вивільненого військового містечка НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , геодезичні координати: НОМЕР_6 , власником якого є Селянське (фермерське) господарство ( СФГ) «Колос», зазначивши у клопотанні, що сільськогосподарські культури вирощувались на земельній ділянці площею 307,0018 га, однак предметом досудового розслідування кримінального провадження №42024164220000057 від 01.05.2024 є самовільне зайняття земельної ділянки в зонах особливого режиму використання земель Білгород-Дністровської КЕЧ площею 290,4 га, що розташовані на території військового містечка №7, тобто вимоги, заявлені слідчим у клопотанні є некоректними та неконкретними.

Згідно з нормами Глави10та Глави17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42024164220000057 від 01.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1