Ухвала

від 06.08.2024 по справі 686/26381/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26381/23

Провадження № 1-кс/686/8915/23

УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за № 686/26381/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42023240000000060 та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42023240000000060 та зобов`язання вчинити дії, яка надійшла до судді в порядку авторозподілу.

Скаржником в ході судового розгляду заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що даному слідчому судді по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42023240000000060 вже задоволено заяви про самовідвід нібито ухвалою від 26 квітня 2024 року, а в даному кримінальному провадженні за № 42023240000000060 вже було заявлено і задоволено відводи слідчим суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відбувся повторний авто розподіл з порушенням положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суд дослідивши матеріали провадження, вислухавши учасників судового розгляду приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані про порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статі 35 КПК Укранїи встановлено, що визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

До поданої заяви про відвід слідчого судді не подано жодного документа та доказів на підтвердження обставин викладених в заяві про відвід. В матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42023240000000060 яке внесено до ЄРДР, а не також відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують обставини вказані в заяві про відвід.

Крім того суд бере до уваги, що відвід заявлено ОСОБА_3 слідчому судді по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42023240000000060, а не за його скаргою на бездіяльність прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42023240000000060 та зобов`язання вчинити дії.

Таким чином відвід заявлено слідчому судді не по справі за № 686/26381/23 за скаргою ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування.

Отже, скаржником заявлено відвід проте не надані докази, що дають підстав вважати, що підтверджують обставини передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, таким чином суд вважає, що наведені в заяві доводи є припущенням.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що є дані про порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволені ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі за № 686/26381/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42023240000000060 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1