Постанова

від 12.07.2024 по справі 569/4836/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4836/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. при секретарі - Кость А.Ю. за участю представника Рівненської митниці Ступака А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіадвоката Крючкова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Державної митної служби України Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2020 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «сідельний тягач марки «DAF», моделі «ХF 105.460» ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_2 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE№204020/2020/213018 від 11.03.2020 року.

16 березня 2020 року декларантом ТОВ «СМАРТБРОК» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/213791 для здійснення митного оформлення товару «сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF 105.460» ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: документ купівлі-продажу №4307-BB від 04 березня 2020 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 03 лютого 2014 року, зовнішньоекономічним договором №1/08-19 від 01 серпня 2019 року тощо.

За результатоманалізу товаросупровіднихдокументів встановлено,що відправником(продавцемтовару заявленокомпанію «BROLDCompanyOU»(Harjumaakond,Tallinn,Lasnamae,Peterburilee,47,11415),отримувачем ТОВ «БРОКМІСЕРВІС» (КОДЄДРПОУ 42804143,м.Луцьк,вул.Словацького ,буд.30,офіс ).Відповідно до комерційного рахунку №4307-ВВ від 04 березня 2020 року, вартість товару «сідельний тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (нoмер шасі)- НОМЕР_4 » становить 8000 Євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено за рівнем митної вартості на рівні-234819,81 грн.

22 вересня 2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 22 вересня 2022 року №15/15-02/7.13/3366, яким направлено відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (номер шасі)- « НОМЕР_2 » на адресу ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС».

Митними органами Королівства Нідерланди надіслано копії документів, на підставі яких здійснено продаж та експорт з території Королівства Нідерланди сідельного тягача марки «DAF» моделі «ХР 105.460», ідентифікаційний номер (номер шасі) « НОМЕР_2 » (в тому числі: експортну декларацію від 09 березня 2020 року №20NLK7KN0YAGF3WD50, рахунок-фактуру від 09 березня 20220 року, №20010509, документ про реєстрацію транспортного засобу №0014991 від 09 березня 2020 року та страховий поліс №А5-Х114.100-2 від 09 березня 2020 року.

Відповідно до наданої копії митної декларації та рахунку-фактури вищезазначений транспортний засіб був реалізований підприємством JB Trading BV, Marconistraal 20, 6716AK, EDЕ NL громадянину Serhii Buzian, Sarny, Rivnenska ( ОСОБА_3 , м. Сарни. Рівненська обл.) Вартість транспортного засобу становить 15000 EURO, що не відповідає відомостям, заявленим митним органам України.

Також,у документіпро реєстраціютранспортного засобу№0014991від 09березня 2020року графах«C1.1»та «С1.3»зазначено,що власникомавтомобіля єгромадянин ОСОБА_3 ,м.Сарни.Рівненська обл.Отже,громадянин ОСОБА_1 НІБИТО особисто придбав вищезазначений автомобіль.

Під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 НІБИТО свідомо приховав від митних органів України документ купівлі-продажу (factuur) від 09 березня 2020 року №20010509 та реєстраційний документ на транспортний засіб №0014991 від 09 березня 2020 року, які підтверджують його право власності на автомобіль та вартість автомобіля, та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 10S.460», ідентифікаційний номер (номер шасі- НОМЕР_2 ).

Таким чином, з доводів митного органу ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, а саме: сідельного тягача марки «DAF», моделі «ХF 105.460» ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_2 », вартістю 434851,50 грн з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, реквізитів комерційного документу, а також фактурної вартості товару (документ купівлі-продажу (invoice №4307-ВВ від 04 березня 2020 року).

На підставі наведеного, Рівненська митниця дійшла висновку, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник митниці Ступак А.- протокол про порушення митних правил №0040/20400/23 від 10 березня 2023 підтримав повністю і просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковано його дії.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат Крючков В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доводи представника митниці на підтримання протоколу про порушення митних правил, перевіривши доводи захисника та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст.245,280КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МКУ переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до Положення "Про Державну митну службу України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

За пунктом 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притягнення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил.

Як вбачається із матеріалів справи офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, надійшло до Державної митної служби України 21 вересня 2022 року. У Рівненський міський суд справа надійшла 17 березня 2023 року, що підтверджується реєстраційно-моніторинговою карткою вхідної кореспонденції нанесеної друком штрих-коду із присвоєним системою електронного документообігу номеру та дати. 26 квітня 2024 року було винесено постанову Рівненського міського суду Рівненської області, якою матеріали справи повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки. Рівненська митниця повторно направила матеріали справи до суду 10 червня 2024 року, що підтверджується реєстраційно-моніторинговою карткою вхідної кореспонденції нанесеної друком штрих-коду із присвоєним системою електронного документообігу номеру та дати.

Отже,повторно направивши справупро порушеннямитних правил,передбачених ч.1ст.483МК Україниу відношенні ОСОБА_1 доРівненського міськогосуду Рівненськоїобласті Рівненська митницяпропустила процесуальністроки, встановлені ч.1 ст.467 МК України, а саме: період з 21 вересня 2022 року по 10 червня 2024 року становить 177 днів- повідомлення Рівненською митницею про вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 до первинної подачі справи в суд; з 26 квітня 2024 року по 10 червня 2024 року становить 45 днів- термін з дати проголошення постанови Рівненської міського суду Рівненської області про проведення додаткової перевірки до вторинної подачі справи в суд. Таким чином, сумарна кількість днів, у які справа перебувалау віданнімитного органу,що увідповідності доч.3ст.4Європейської конвенціїпро обчисленнястроків (ETSN76)становить 222 дні, що дорівнює семи місяцям дванадцяти дням, що безумовно перевищує встановлений ч.1 ст.467 МК України. Сукупний термін перебування справи поза межами суду, свідчить про сплив строку давності для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, що визначений ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вищезазначених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без вирішення питання по суті справи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі Грабчук проти України від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого та презумпції невинуватості, у разі закриття провадження по справі за наявності згоди особи на закриття, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрити, на підставі п. 7 ч .1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА