Ухвала

від 06.08.2024 по справі 754/11046/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/2164/24

Справа № 754/11046/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100030000115 внесеному до ЄРДР від 19.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100030000115 внесеному до ЄРДР від 19.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100030000115 внесеному до ЄРДР від 19.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно змісту клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановлену досудовим розслідуванням дату та час службові особи Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (ЄДРПОУ 04589645) за попередньою змовою з ТОВ "АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН" (ЄДРПОУ 41363848) здійснили привласнення бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт парку "Молодіжний" у Деснянському районі м. Києва. Крім того, в подальшому встановлено, що директором КП УЗН Деснянського району м. Києва допущено службову недбалість при виконанні обов`язків при укладанні договору підряду 7/11 від 07.11.2022 року, через несумлінне ставлення до них, чим Київській міській раді завдано тяжкі наслідки.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (код ЄДРПОУ 04589645) проведено державну закупівлю на капітальний ремонт UA-2022-10-05-004207-а, а саме капітальний ремонт парку «Молодіжний». За результатами якої укладено договір №7/11 від 07.11.2022 з підконтрольним ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ 41363848) на загальну суму 2 065 070,00 грн.

02.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2024 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ 41363848), в ході проведення якого було виявлено та вилучено: лист від 01 березня 2024 року №01/03-01 складений ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» із наявним підписом директора ОСОБА_6 на 3 арк; Заява на обробку персональних даних складена ОСОБА_5 , від 02.02.2022 на 1 арк.; Додаток до диплома про вищу освіту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; Копія диплому молодшого спеціаліста від 29.03.2004 виданого ОСОБА_5 , на 1 арк; копія посвідчення про приписку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.; довідка про несудимість станом на 18.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.; особова картка працівника ОСОБА_5 ТОВ «Укрземтехніка» на 1 арк.; заява ОСОБА_5 про прийняття на роботу до ТОВ «Укрземтехніка» на 1 арк.; оригінал наказу ТОВ «Укрземтехніка» про прийняття на роботу ОСОБА_5 №2-к від 02.02.2022 на 1 арк.; оригінал наказу від 01.03.2023 №13-К про звільнення з ТОВ «Укрземтехніка» ОСОБА_5 на 1 арк.; акт здачі приймання робіт №68 від 22.12.2023 із журналом роботи будівельних машин на 2 арк.; акт здачі приймання робіт №67 від 26.12.2023 із журналом роботи будівельних машин на 5 арк.; акт здачі приймання робіт №63 від 15.12.2023 із товаро-транспортними накладними №06/12 від 06.12.2023, 07/12 від 07.12.2023, 08/12 від 08.12.2023, 11/12 від 11.12.2023, 12/12 від 12.12.2023, 13/12 від 13.12.2023, 14/12 від 14.12.2023, 15/12-1 від 15.12.2023 на 9 арк.; акт здачі приймання робіт №50 від 17.10.2023 із товаро-транспортними накладними 16/10 від 16.10.2023, №17/10 від 17.10.2023 на 3 арк.; акт здачі приймання робіт №49 від 17.10.2023 із журналом роботи на 2 арк; акт здачі приймання робіт №37 від 03. 08.2023 із журналом роботи за серпень 2023 року та товаро-транспортною накладною 03/08-1 від 03.08.2023, 03/08-2 від 03.08.2023 на 4 арк.; договір №11/10-1 від 11.10.2022 року на 2 арк.; договір №22/02-1 від 22.02.2024 року на 3 арк.; договір 11/9-1 від 11.09.2023 на 2 арк.; договір №21/11-1 від 21.11.2023 року на 2 арк.; договір №26/12-1 від 26.12.2022 року на 2 арк.; наказ №07-оп від 11.03.2021; документ про якість №49265 на 1 арк.

Постановою слідчого від 02.08.2024 вищезазначені речі та документи, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідно ст. 93, 98, 100, ч. 1 ст. 100 та ч. 3 ст. 110 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12024100030000115 внесеному до ЄРДР від 19.01.2024, у зв`язку з чим, з метою збереження доказів, прокурор просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, доходить до висновку про таке.

Слідчим управлінням Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100030000115 внесеному до ЄРДР від 19.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН».

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст.132КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом другим зазначеної статті визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, вказуючи, що це є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини другої зазначеної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо,щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або)зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна: тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2024, під час обшуку вилучено, речі та документи, перелік яких зазначений в матеріалах клопотання, дозвіл на відшукання та вилучення яких слідчим суддею не надавався.

Постановою слідчого від 02.08.2024 зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим вважаю, що постанова слідчого про визнання речових доказів від 02.08.2024 частково носить суто формальний характер, оскільки в самій постанові не надана оцінка деяким документам та їх відповідність положенням статті 98 КПК України, а також не обґрунтовано їх значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів, долучених до клопотання, зокрема у витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні не підтверджено, що вилучені під час обшуку речі є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, пов`язаними з їх незаконним обігом та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування в даному кримінальному проваджені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, при цьому в клопотанні порушується питання про арешт документів які відносяться до періоду початку досудового розслідування, яке здійснюється щодо обставин за період з 07.11.2022 року, тобто такі документи виходять за межі розслідуваного кримінального провадження та не можуть бути речовими доказами у ньому. Прокурор в клопотанні також просить накласти арешт на ряд документів, при цьому не конкретизує їх ознак, що не дає можливості оцінити їх як доказ у даному кримінальному провадженні. Крім того, копії документів що належать ОСОБА_5 є його особистими документами, які не належать до документів, що можуть містити дані про вчинення кримінальних правопорушень.

В даному клопотання та в матеріалах, долучених до нього такі доводи також відсутні, а також постановою слідчого про визнання зазначених речей і документів речовими доказами не надана їх оцінка в розумінні статті 94 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Що стосується накладення арешту на: акт здачі приймання робіт №68 від 22.12.2023 із журналом роботи будівельних машин на 2 арк.; акт здачі приймання робіт №67 від 26.12.2023 із журналом роботи будівельних машин на 5 арк.; акт здачі приймання робіт №63 від 15.12.2023 із товаро-транспортними накладними №06/12 від 06.12.2023, 07/12 від 07.12.2023, 08/12 від 08.12.2023, 11/12 від 11.12.2023, 12/12 від 12.12.2023, 13/12 від 13.12.2023, 14/12 від 14.12.2023, 15/12-1 від 15.12.2023 на 9 арк.; акт здачі приймання робіт №50 від 17.10.2023 із товаро-транспортними накладними № 16/10 від 16.10.2023, №17/10 від 17.10.2023 на 3 арк.; акт здачі приймання робіт №49 від 17.10.2023 із журналом роботи на 2 арк; акт здачі приймання робіт №37 від 03. 08.2023 із журналом роботи за серпень 2023 року та товаро-транспортною накладною 03/08-1 від 03.08.2023, 03/08-2 від 03.08.2023 на 4 арк.; договір №22/02-1 від 22.02.2024 року на 3 арк.; договір 11/9-1 від 11.09.2023 на 2 арк.; договір №21/11-1 від 21.11.2023 року на 2 арк.; договір №26/12-1 від 26.12.2022 року на 2 арк., слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання в цій частині виходячи з наступного.

Оскільки зазначені документи мають пряме відношення до кримінального провадження та містять відомості щодо виконання умов договору підряду 7/11 від 07.11.2022 року, невиконання яких стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, вказані документи можуть підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до частини першої статті 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За частиною другої згаданої статті, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.94, 98,170,171,172,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів в кримінальному проваджені №12024100030000115 від 19.01.2024 накласти арешт на: акт здачі приймання робіт №68 від 22.12.2023 із журналом роботи будівельних машин на 2 арк.; акт здачі приймання робіт №67 від 26.12.2023 із журналом роботи будівельних машин на 5 арк.; акт здачі приймання робіт №63 від 15.12.2023 із товаро-транспортними накладними №06/12 від 06.12.2023, 07/12 від 07.12.2023, 08/12 від 08.12.2023, 11/12 від 11.12.2023, 12/12 від 12.12.2023, 13/12 від 13.12.2023, 14/12 від 14.12.2023, 15/12-1 від 15.12.2023 .; акт здачі приймання робіт №50 від 17.10.2023 із товаро-транспортними накладними 16/10 від 16.10.2023, №17/10 від 17.10.2023; акт здачі приймання робіт №49 від 17.10.2023 із журналом роботи на 2 арк; акт здачі приймання робіт №37 від 03. 08.2023 із журналом роботи за серпень 2023 року та товаро-транспортною накладною 03/08-1 від 03.08.2023, 03/08-2 від 03.08.2023 на 4 арк.; договір №22/02-1 від 22.02.2024 року на 3 арк.; договір 11/9-1 від 11.09.2023 на 2 арк.; договір №21/11-1 від 21.11.2023 року на 2 арк.; договір №26/12-1 від 26.12.2022 року на 2 арк.

В частині накладення арешту на: - лист від 01 березня 2024 року №01/03-01 складений ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» із наявним підписом директора ОСОБА_6 на 3 арк.; заява на обробку персональних даних складена ОСОБА_5 , від 02.02.2022 на 1 арк.; додаток до диплома про вищу освіту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копія диплому молодшого спеціаліста від 29.03.2004 р виданого ОСОБА_5 , на 1 арк.; копія посвідчення про приписку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.; довідка про несудимість станом на 18.02.2022 на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.; особова картка працівника ОСОБА_5 ТОВ «Укрземтехніка» на 1 арк.; заява ОСОБА_5 про прийняття на роботу до ТОВ «Укрземтехніка» на 1 арк.; оригінал наказу ТОВ «Укрземтехніка» про прийняття на роботу ОСОБА_5 №2-к від 02.02.2022 на 1 арк.; оригінал наказу від 01.03.2023 №13-К про звільнення з ТОВ «Укрземтехніка» ОСОБА_5 на 1 арк.; договір №11/10-1 від 11.10.2022 року на 2 арк.; наказ №07-оп від 11.03.2021; документ про якість №49265 на 1 арк. - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1