Ухвала

від 05.08.2024 по справі 320/27995/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Київ 320/27995/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аморе» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аморе» (вул. Бугаївська, 35, м. Одеса, Одеська область, 65005, код ЄДРПОУ 38643261) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної податкової служби України про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів №39922/6/15-32-07-05-06 від 15 вересня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягала в неприйнятті вмотивованого рішення, в якому висловлено позицію Державної податкової служби України по суті заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Аморе», викладених у його Скарзі на Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів №39922/6/15-32-07-05-06 від 15 вересня 2023 року за вих. №0610/23-02 від 06 жовтня 2023 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/27995/24 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» з 01.01.2005 в системі адміністративних судів України утворено, зокрема, Київський окружний адміністративний суд, юрисдикція якого поширюється на Київську область.

Як слідує з матеріалів справи, місцезнаходження позивача та відповідача-1 - м. Одеса, отже, дана справа територіально не підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, яка полягала в неприйнятті вмотивованого рішення, в якому висловлено позицію Державної податкової служби України по суті заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Аморе», викладених у його Скарзі на Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів №39922/6/15-32-07-05-06 від 15 вересня 2023 року за вих. №0610/23-02 від 06 жовтня 2023 року.

Суд звертає увагу, що вказана вимога до ДПС України є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної податкової служби України про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів №39922/6/15-32-07-05-06 від 15 вересня 2023 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Суд враховує, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене право, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі оцінюються судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

Суд вважає, що об`єднання у позовній заяві кількох позовних вимог, які мають розглядатись різними судами (за місцем знаходження відповідачів) та зазначено одним з відповідачів ДПС України, місцезнаходження якого м. Київ, змінює підсудність справи, що недопустимо з огляду на вказані вище принципи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч.ч. 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що даний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду та вважає за необхідне передати його на розгляд до суду, юрисдикція якого поширюється на Одеську область, а саме Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 4, 27, 29, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Матеріали адміністративної справи №320/27995/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аморе» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності передати на розгляд Одеському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.