Рішення

від 06.08.2024 по справі 360/503/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/503/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом представника позивача адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов позов адвоката Щасливого О.Р. (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 №7951 «Про результати службового розслідування» в частині: вживання в п. 3 наказу терміну «нестача» замість «безповоротна втрата»; п.п. 5, 7.1., 7.2., 8 наказу;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримані з нього на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 №7951 «Про результати службового розслідування» грошові кошти та нарахувати види виплат та доплат до грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку із виданням цього наказу.

В обґрунтування позову зазначено, що ознайомившись із матеріалами службового розслідування було виявлено, що 31.12.2023 командиром військової частини видано наказ №7951 «Про результати службового розслідування», яким, серед іншого, вирішено:

1. Службове розслідування вважати завершеним.

2. Виходячи з матеріалів службового розслідування в результаті ворожого обстрілу з боку збройних сил російської федерації було безповоротно втрачене ЗІП та приладдя служби ракетно-артилерійського озброєння закріпленого за інформаційно телекомунікаційним вузлом військової частини НОМЕР_1 .

4. Завдано матеріальної шкоди Збройним Силам України на загальну суму 60345,57 грн.

5. За порушення вимог статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розділу 1 п.4 інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затверджено Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року №359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 року №569), згідно вимог статті 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , накласти дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідність».

6. Начальнику служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 :

6.1. списати з обліку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 та занести до книги втрат та нестач військового майна служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 ЗІП, приладдя та зброю, на загальну суму 60345,57 грн.

6.2 скласти картки втраченої (викраденої) зброї, відповідно Наказу МО України «Про внесення змін до Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» від 20.10.2015 року №569, та направити до:

- два примірника на вкрадену (втрачену) зброю - до територіального органу Національної поліції України;

- один примірник на вкрадену (втрачену) зброю - до органу управління Служби правопорядку;

- один примірник на вкрадену (втрачену) зброю - до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- один примірник на вкрадену (втрачену) зброю - до служби (відділу) РАО вищих органів військового управління за підпорядкованістю;

- один примірник на вкрадену (втрачену) зброю, у якому вказується номер військової частини НОМЕР_1 , підпорядкування, детальний опис обставин крадіжки (втрати), - до військової частини НОМЕР_2 ;

- один примірник картки обліку вкраденої (втраченої) зброю залишається в окремій справі військової частини з обліку викраденої(втраченої) стрілецької зброї та боєприпасів і зберігаються до отримання інформації про розшук стрілецької зброї (боєприпасів).

Після погодження документів з Військовою Службою Правопорядку та Спеціальною прокуратурою у військовій та оборонній сфері Донецької області підготувати документи на отримання інспекторського посвідчення для списання безповоротно втраченого військового майна служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 .

6.3. після погодження з Військовою службою правопорядку та Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в Донецькій області, провести списання даного майна з книги обліку майна служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики встановленим порядком. Підготувати документи на отримання інспекторського посвідчення ближнього бою та розвідки для списання безповоротно втраченого військового майна служби засобів озброєння логістики на підставі Наказу Міністерства оборони України від 29.03.2021 року №81 «Про затвердження Порядку списання військового майна у Збройних Силах України».

7. Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_1 :

7.1. взяти до уваги накладене дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідність» на капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ;

7.2. За завдану державі шкоду відповідно статті 6 розділу 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» та Постанови Кабінету Міністрів від 15 липня 2020 року №604 «Про затвердження переліку озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості» стягнути з капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , з розрахунку підвищеної кратності суму в розмірі 446749 гривень 30 копійок.

7.3. Занести в Книгу нестач військової частини НОМЕР_1 майно служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики військової частини НОМЕР_3 .

8. Заступнику начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_2 , направити копії матеріалів службового розслідування в порядку ст. 214 КПК України до Державного Бюро Розслідувань розташованого в місті Краматорськ для більш кваліфікованої правової оцінки та прийняття правового рішення щодо даного випадку.

Зазначив, що з матеріалів службового розслідування слідує, що фактично ОСОБА_1 доповів про знищення військового майна (14 пунктів стрілецького озброєння) 24.02.2022 під час обстрілу ворога, проте службовим розслідуванням безпідставно поділено все майно ІТВ (інформаційно-телекомунікаційного вузла) на дві категорії, одну з яких списано як втрачену в результаті дій ворога (ЗІП та приладдя), а іншу частину майна (14 одиниць стрілецького озброєння) проведено як нестачу та інкриміновано вказану нестачу ОСОБА_1 .

Вказаний висновок зроблено по суті виключно на підставі підписаного позивачем інвентаризаційного опису станом на 12.01.2023, однак цей висновок є хибним, оскільки в цьому описі ОСОБА_1 підписався виключно як відповідальна особа, тобто особа за чиїм підрозділом закріплена зброя, та в ньому зазначено, що місцезнаходження цієї зброї фактично не знайдено.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що зі змісту оскаржуваного наказу №7951 від 31.12.2023 та Акту службового розслідування, на порушення нормативно-правових актів позивачу інкримінується ст.ст.1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; ст.11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; р.І п.4 Інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затверджено Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 № 569). Також відповідач вбачає в діях позивача ознаки правопорушень за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 410, ч.ч. 1, 3 ст. 413 КК України.

При цьому представник позивача зазначив, що як слідує зі змісту оскаржуваного наказу №7951 від 31.12.2023 «Про результати службового розслідування», службове розслідування було проведено за фактом втрати майна служби РАО, закріпленого за ІТВ ВЧ НОМЕР_1 . За висновками службового розслідування, відображеними в наказі №7951 від 31.12.2023, визнано встановленим факти втрати та нестачі, однак позивачу інкриміновано не сам факт нестачі майна, а неналежне виконання службових обов`язків, передбачених певними нормативно-правовими актами щодо обліку зброї та донесення про її вибуття. При цьому, висновки відповідача про неналежне виконання позивачем службових обов`язків стосуються не втрати майна, а саме нестачі. Поряд із цим, Порядок №608 взагалі не містить такої підстави службового розслідування як «нестача», оскільки Порядком передбачено підставу «втрата або викрадення зброї». Однак в даному випадку позивачу не інкримінують сам факт вибуття зброї, а фактично інкримінують неналежне виконання обов`язків щодо звітування про факт вибуття зброї.

Проведення службового розслідування відносно капітана ОСОБА_1 не було залучено його безпосереднього начальника - командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , а розслідування проведено одноособово заступником начальника польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_2 всупереч вимогам р.ІІІ Порядку №608. Відповідачем позивачу не надано під підпис наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та безпосередній командир позивача (командир роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 ) не доводив особисто до позивача відповідного наказу. Згідно з бланком отримання пояснень від ОСОБА_1 , йому було роз`яснено виключно підставу призначення службового розслідування та ознайомлено лише із Актом службового розслідування, але не з наказом.

Таким чином, призначаючи службове розслідування відносно позивача, відповідач діяв всупереч вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, тобто не на підставі та поза межами повноважень, наданих Законом. Видаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв не обґрунтовано, а формулювання порушення є нечітким та не кореспондує наведеним нормам НПА. Отже, оскільки нестача сталася не внаслідок дій чи бездіяльності позивача, а позивачу по суті інкримінують лише неналежний облік озброєння, то відповідно його дії можливо оцінювати виключно на предмет складу дисциплінарного правопорушення, однак ніяким чином не матеріальної відповідальності, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями (бездіяльністю) неналежним звітуванням про вибуття зброї та шкодою (самим фактом вибуття зброї, нестачі), оскільки дії (бездіяльність) позивача мали місце вже після настання факту нестачі.

Представник позивача вважає, що ні службовим розслідуванням, ні наказом про притягнення позивача до матеріальної відповідальності, не встановлено спричинення діями позивача прямої дійсної шкоди, та не встановлено порушень посадових обов`язків позивача, та службове розслідування проведено без дотримання вимог порядку проведення службового розслідування.

Таким чином, оскільки оскаржуваним наказом ОСОБА_1 визнано винним у неналежному виконанні службових обов`язків щодо обліку озброєння, наказано вжити дії щодо матеріальної відповідальності та вже частково вжито (здійснено утримання із грошового забезпечення), оскаржуваний наказ №7466 від 31.12.2023 грубо порушує права позивача та підлягає скасуванню в судовому порядку в частині пунктів 3, 5, 7.1., 7.2., 8.

Ухвалою суду від 20.05.2024 заяву адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду залишено без розгляду. Прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі витребувані докази.

22.07.2024 від представника позивача надійшло клопотання про прийняття та долучення до матеріалів справи додаткових доказів та пояснення.

Ухвалою суду від 23.07.2024 повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази по справі.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Крім того, витребувані судом документи встановлені в ухвалі суду від 20.05.2024 доставлено до Електронного кабінету відповідача 14.05.2024, а також на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 20.06.2024.

Витребувані судом документи встановлені в ухвалі суду від 23.07.2024 доставлено до Електронного кабінету відповідача 23.07.24 о 12:1.

Станом на 06.08.2024 відповідачем не надано витребуваних судом доказів та причин неможливості надання таких доказів суду не повідомлено.

Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши доводи позову, дослідивши матеріали по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, оцінивши надані докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , орган, що видав 4439 від 14.01.2020) на час виникнення спірних відносин проходить військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 . З 04.02.2016 на посаді начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла ВЧ НОМЕР_1 . З 31.10.2023 на посаді заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , вважати таким, що з 31 жовтня 2023 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з тарифним розрядом 18, шпк «старший лейтенант».

Позивач має статус учасника бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_6 від 03 жовтня 2016 року.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №7618 від 03.11.2023 «Про призначення службового розслідування» на підставі рапорту №62282 від 30.10.2023 капітана ОСОБА_1 , за фактом втрати майна служби ракетно-артилерійського озброєння, закріпленого за інформаційно-телекомунікаційним вузлом (згідно додатку), вирішено призначити проведення службового розслідування у встановлений законом термін, проведення якого доручити заступнику начальника польового вузла зв`язку, капітану ОСОБА_2 . В ході розслідування встановити наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначене службове розслідування, її обставини (час, місце) і наслідки: осіб, з вини яких трапилась подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх сприяння: конкретні неправомірні дії військовослужбовця, якими вчинено правопорушення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №8309 від 03.12.2023 за рапортом капітана ОСОБА_2 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.11.2023 №7618 «За фактом втрати майна» на визначений законом термін.

31.12.2023 капітаном ОСОБА_2 було складено акт службового розслідування та передано на розгляд командиру військової частини НОМЕР_1 .

Як слідує зі змісту акту службового розслідування та наказу №7951 від 31.12.2023 «Про результати службового розслідування», на провину позивачу інкримінується нестача стрілецької зброї інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 (14 одиниць), а саме:

- 9 мм пістолет ПМ №АС8082 1975 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки;

- 9 мм пістолет ПМ №ША4780 1972 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки;

- 9 мм пістолет ПМ №МН0237 1982 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки;

- 5,45 мм автомат АКС-74У №976164 1991 р.в. - 1 к-т на суму 4791 гривня 89 копійок;

- 5,45 мм автомат АКС-74У №192024 1991 р.в. - 1 к-т на суму 4791 гривня 89 копійок;

- 5,45 мм автомат АКС-74У №496187 1986 р.в. - 1 к-т на суму 4791 гривня 89 копійок;

- 5,45 мм автомат АК-74 №2306363 1983 р.в. - 1 к-т на суму 2883 гривні 51 копійка

- 5,45 мм автомат АК-74 №4395875 1986 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок;

- 5,45 мм автомат АК-74 №1723073 1986 р.в. - 1 к-т на суму 2883 гривні 51 копійка.;

- 5,45 мм автомат АК-74 №5360081 1988 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок;

- 5,45 мм автомат АК-74 №6294869 1989 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок;

- 5,45 мм автомат АК-74 №7309651 1991 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок;

- 5,45 мм автомат АК-74 №1727713 1982 р.в. - 1 к-т на суму 2883 гривні 51 копійка;

- 5,45 мм автомат АК-74 №4406645 1986 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок.

Нестача зброї виникла через те, що капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 вів облік зброї в підрозділі з порушенням «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», статті 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та не в повному обсязі виконував обов`язки командира підрозділу. Під час звірки даних обліку матеріальних засобів інформаційно-телекомунікаційного вузла з обліковими даними військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 не доповідав про виявлені нестачі (втрати), та не приймав заходів по виявленню нестач (втрат).

Згідно відомостей визначення залишкової вартості військового майна, яке втрачено становить: 44674 гривні 93 копійки. Загальна сума в перерахунку на кратність відшкодування шкоди складає: 446749 гривень 30 копійок.

Визначено, що вина військовослужбовця виражається у формі особистої безвідповідальності, недотримання військової дисципліни, грубого порушення вимог нормативно - правових актів, що призвело до нестачі стрілецької зброї в комплекті в умовах воєнного стану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 7951 від 31.21.2023 «Про результати службового розслідування» вирішено:

1. Службове розслідування вважати завершеним.

2. Виходячи з матеріалів службового розслідування в результаті ворожого обстрілу з боку збройних сил російської федерації було безповоротно втрачене ЗІП та приладдя служби ракетно-артилерійського озброєння закріпленого за інформаційно-телекомунікаційним вузлом військової частини НОМЕР_1 , а саме: - 9 мм пістолет ПМ: - Кобур шкіряний - 4 шт. на загальну суму 1265 гривні 72 копійки. - Протирка - 8 шт. на загальну суму 127 гривень 20 копійок. - Ремінець револьверний - 8 шт. на загальну суму 680 гривень 56 копійок. - 5,45 мм автомат АКС-74У: - Пенал з приладдям у зборі - 6 шт. на загальну суму 167 гривень 46 копійок. - Сумка для магазинів - 6 шт. на загальну суму 215 гривень 34 копійки. - Чохол для автоматів зі складним прикладом - 6 шт. на загальну суму 3290 гривень 82 копійки. - Магазин пластиковий - 24 шт. на загальну суму - 2009 гривень 82 копійки. - Обойма в зборі - 24 шт. на загальну суму - 638 гривень 04 копійки. - Перехідник до обойми - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Маслятка пластмасова - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Шомпол - 6 шт. на загальну суму - 126 гривень 54 копійки. - 5,45 мм автомат АК-74: - Пенал з приладдям у зборі - 6 шт. на загальну суму 167 гривень 46 копійок. - Сумка для магазинів - 6 шт. на загальну суму 215 гривень 34 копійки. - Багнет-ніж - 6 шт. на загальну суму 4227 гривень 00 копійок. - Магазин пластиковий - 24 шт. на загальну суму - 2009 гривень 82 копійки. - Обойма в зборі - 24 шт. на загальну суму - 638 гривень 04 копійки. - Перехідник до обойми - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Маслятка пластмасова - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Шомпол - 6 шт. на загальну суму - 126 гривень 54 копійки. Загальна сума залишкової вартості складає: 15670 гривень 64 копійки.

3. Встановлена нестача стрілецької зброї в розташуванні інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , а саме: - 9 мм пістолет ПМ №АС8082 1975 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки. - 9 мм пістолет ПМ №ША4780 1972 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки. - 9 мм пістолет ПМ №МН0237 1982 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки. - 5,45 мм автомат АКС-74У №976164 1991 р.в. - 1 к-т на суму 4791 гривня 89 копійок. - 5,45 мм автомат АКС-74У №192024 1991 р.в. - 1 к-т на суму 4791 гривня 89 копійок. - 5,45 мм автомат АКС-74У №496187 1986 р.в. - 1 к-т на суму 4791 гривня 89 копійок. - 5,45 мм автомат АК-74 №2306363 1983 р.в. - 1 к-т на суму 2883 гривні 51 копійка. - 5,45 мм автомат АК-74 №4395875 1986 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок. - 5,45 мм автомат АК-74 №1723073 1986 р.в. - 1 к-т на суму 2883 гривні 51 копійка. - 5,45 мм автомат АК-74 №5360081 1988 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок. - 5,45 мм автомат АК-74 №6294869 1989 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок. - 5,45 мм автомат АК-74 №7309651 1991 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок. - 5,45 мм автомат АК-74 №1727713 1982 р.в. - 1 к-т на суму 2883 гривні 51 копійка. - 5,45 мм автомат АК-74 №4406645 1986 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок. Загальна сума залишкової вартості складає: 44674 гривні 93 копійки (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 93 копійки).

4. Таким чином завдано матеріальної шкоди Збройним Силам України на загальну суму 60345,57 грн (шістдесят тисяч триста сорок п`ять гривень 57 копійок).

5. За порушення вимог статей 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11,12,14,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розділу 1 п.4 інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затверджено Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року №359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 року №569), згідно вимог статті 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , накласти дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідальність».

6. Начальнику служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 :

6.1. списати з обліку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 та занести до Книги втрат та нестач військового майна служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 ЗІП, приладдя та зброю, а саме: - 9 мм пістолет ПМ: - Кобур шкіряний - 4 шт. на загальну суму 1265 гривні 72 копійки. - Протирка - 8 шт. на загальну суму 127 гривень 20 копійок. - Ремінець револьверний - 8 шт. на загальну суму 680 гривень 56 копійок. - 5,45 мм автомат АКС-74У: - Пенал з приладдям у зборі - 6 шт. на загальну суму 167 гривень 46 копійок. - Сумка для магазинів - 6 шт. на загальну суму 215 гривень 34 копійки. - Чохол для автоматів зі складним прикладом - 6 шт. на загальну суму 3290 гривень 82 копійки. - Магазин пластиковий - 24 шт. на загальну суму - 2009 гривень 82 копійки. - Обойма в зборі - 24 шт. на загальну суму - 638 гривень 04 копійки. - Перехідник до обойми - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Маслятка пластмасова - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Шомпол - 6 шт. на загальну суму - 126 гривень 54 копійки. - 5,45 мм автомат АК-74: - Пенал з приладдям у зборі - 6 шт. на загальну суму 167 гривень 46 копійок. - Сумка для магазинів - 6 шт. на загальну суму 215 гривень 34 копійки. - Багнет-ніж - 6 шт. на загальну суму 4227 гривень 00 копійок. - Магазин пластиковий - 24 шт. на загальну суму - 2009 гривень 82 копійки. - Обойма в зборі - 24 шт. на загальну суму - 638 гривень 04 копійки. - Перехідник до обойми - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Маслятка пластмасова - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Шомпол - 6 шт. на загальну суму - 126 гривень 54 копійки. - 9 мм пістолет ПМ №АС8082 1975 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки. - 9 мм пістолет ПМ № ША4780 1972 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки. - 9 мм пістолет ПМ № МН0237 1982 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки. - 5,45 мм автомат АКС-74У №976164 1991 р.в. - 1 к-т на суму 4791 гривня 89 копійок. - 5,45 мм автомат АКС-74У №192024 1991 р.в.

6.2 скласти картки втраченої (викраденої) зброї, відповідно Наказу МО України «Про внесення змін до Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» від 20.10.2015 року №569, та направити до: - два примірника на вкрадену (втрачену) зброю - до територіального органу Національної поліції України; - один примірник на вкрадену (втрачену) зброю - до органу управління Служби правопорядку; - один примірник на вкрадену (втрачену) зброю - до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - один примірник на вкрадену (втрачену) зброю - до служби (відділу) РАО вищих органів військового управління за підпорядкованістю; - один примірник на вкрадену (втрачену) зброю, у якому вказується номер військової частини НОМЕР_1 , підпорядкування, детальний опис обставин крадіжки (втрати), - до військової частини НОМЕР_2 ; - один примірник картки обліку вкраденої (втраченої) зброю залишається в окремій справі військової частини з обліку викраденої(втраченої) стрілецької зброї та боєприпасів і зберігаються до отримання інформації про розшук стрілецької зброї (боєприпасів). Після погодження документів з Військовою Службою Правопорядку та Спеціальною прокуратурою у військовій та оборонній сфері Донецької області підготувати документи на отримання інспекторського посвідчення для списання безповоротно втраченого військового майна служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 .

6.3. після погодження з Військовою службою правопорядку та Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в Донецькій області, провести списання даного майна з книги обліку майна служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики встановленим порядком. Підготувати документи на отримання інспекторського посвідчення ближнього бою та розвідки для списання безповоротно втраченого військового майна служби засобів озброєння логістики на підставі Наказу Міністерства оборони України від 29.03.2021 року №81 «Про затвердження Порядку списання військового майна у Збройних Силах України».

7. Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_1 :

7.1. взяти до уваги накладене дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідальність» на капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ;

7.2. За завдану державі шкоду відповідно статті 6 розділу 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» та Постанови Кабінету Міністрів від 15 липня 2020 року №604 «Про затвердження переліку озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості» стягнути з капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , з розрахунку підвищеної кратності суму в розмірі 446749 гривень 30 копійок (чотириста сорок шість тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 30 копійок).

7.3. Занести в Книгу нестач військової частини НОМЕР_1 майно служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики військової частини НОМЕР_3 : - 9 мм пістолет ПМ: - Кобур шкіряний - 4 шт. на загальну суму 1265 гривні 72 копійки. - Протирка - 8 шт. на загальну суму 127 гривень 20 копійок. - Ремінець револьверний - 8 шт. на загальну суму 680 гривень 56 копійок. - 5,45 мм автомат АКС-74У: - Пенал з приладдям у зборі - 6 шт. на загальну суму 167 гривень 46 копійок. - Сумка для магазинів - 6 шт. на загальну суму 215 гривень 34 копійки. - Чохол для автоматів зі складним прикладом - 6 шт. на загальну суму 3290 гривень 82 копійки. - Магазин пластиковий - 24 шт. на загальну суму - 2009 гривень 82 копійки. - Обойма в зборі - 24 шт. на загальну суму - 638 гривень 04 копійки. - Перехідник до обойми - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Маслятка пластмасова - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Шомпол - 6 шт. на загальну суму - 126 гривень 54 копійки. - 5,45 мм автомат АК-74: - Пенал з приладдям у зборі - 6 шт. на загальну суму 167 гривень 46 копійок. - Сумка для магазинів - 6 шт. на загальну суму 215 гривень 34 копійки. - Багнет-ніж - 6 шт. на загальну суму 4227 гривень 00 копійок. - Магазин пластиковий - 24 шт. на загальну суму - 2009 гривень 82 копійки. - Обойма в зборі - 24 шт. на загальну суму - 638 гривень 04 копійки; перехідник до обойми - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Маслятка пластмасова - 6 шт. на загальну суму - 42 гривні 18 копійок. - Шомпол - 6 шт. на загальну суму - 126 гривень 54 копійки. - 9 мм пістолет ПМ №АС8082 1975 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки. - 9 мм пістолет ПМ №ША4780 1972 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки. - 9 мм пістолет ПМ №МН0237 1982 р.в. - 1 к-т на суму - 1609 гривень 43 копійки. - 5,45 мм автомат АКС-74У №976164 1991 р.в. - 1 к-т на суму 4791 гривня 89 копійок. - 5,45 мм автомат АКС-74У №192024 1991 р.в. - 1 к-т на суму 4791 гривня 89 копійок. - 5,45 мм автомат АКС-74У № 496187 1986 р.в. - 1 к-т на суму 4791 гривня 89 копійок. - 5,45 мм автомат АК-74 №2306363 1983 р.в. - 1 к-т на суму 2883 гривні 51 копійка. - 5,45 мм автомат АК-74 №4395875 1986 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок. - 5,45 мм автомат АК-74 №1723073 1986 р.в. - 1 к-т на суму 2883 гривні 51 копійка. - 5,45 мм автомат АК-74 №5360081 1988 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок. - 5,45 мм автомат АК-74 №6294869 1989 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок. 5,45 мм автомат АК-74 №7309651. 1991 р.в. - 1 к-т на суму 3364 гривні 09 копійок. - 5,45 мм автомат АК-74 №1727713 1982 р.в. - 1 к-т на суму 2883 гривні 51 копійка. На загальну суму 60345,57 грн (шістдесят тисяч триста сорок п`ять гривень 57 копійок).

8. Заступнику начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_2 , направити копії матеріалів службового розслідування в порядку ст. 214 КПК України до Державного Бюро Розслідувань розташованого в місті Краматорськ для більш кваліфікованої правової оцінки та прийняття правового рішення щодо даного випадку.

9. Командирам підрозділів: довести інформацію про даний випадок; посилити контроль за особовим складом та відповідність стану військовослужбовців вимогам статутів та законодавству.

10. Контроль за виконанням наказу покласти на начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 .

Позивач вважаючи, що ні службовим розслідуванням, ні наказом про притягнення його до матеріальної відповідальності, не встановлено спричинення його діями прямої дійсної шкоди, та не встановлено порушень посадових обов`язків, та службове розслідування проведено без дотримання вимог порядку проведення службового розслідування, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і наданих суду доказів, суд виходить з такого.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду врегульовані статтею 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 3 жовтня 2019 року № 160-IX (далі - Закон № 160-IX) визначає підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків.

Статтею 1 Закону № 160-IX передбачено, що матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності (пункт 4); пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано (пункт 5).

Статтею 3 Закону № 160-IX передбачені підстави та умови притягнення до матеріальної відповідальності, а саме, підставами є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.

За статтею 8 Закону № 160-IX посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів.

У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника).

Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування визначається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, правоохоронними органами спеціального призначення, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державним бюро розслідувань.

За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню.

Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Процедура проведення службового розслідування відносно військовослужбовців передбачена ст. ст. 47, 84 - 88 Дисциплінарного статуту і деталізована нормами Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України (затверджений наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 № 608; далі за текстом Порядок № 608).

За визначенням п. 2 розділу І Порядку № 608 службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Службове розслідування за фактами завданої шкоди державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, проводиться з дотриманням вимог даного Порядку та положень Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" (п. 7 Порядку № 608).

Представником позивача зазначено, що видаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв не обґрунтовано, а саме: проведення службового розслідування відносно капітана ОСОБА_1 не було залучено його безпосереднього начальника - командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , а розслідування проведено одноособово заступником начальника польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_2 всупереч вимогам р. ІІІ Порядку №608.

Також, відповідачем позивачу не надано під підпис наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та безпосередній командир позивача (командир роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 ) не доводив особисто до позивача відповідного наказу. Згідно з бланком отримання пояснень від ОСОБА_1 , йому було роз`яснено виключно підставу призначення службового розслідування та ознайомлено лише із Актом службового розслідування, але не з наказом.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку № 608 службове розслідування може призначатися у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті; дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця; втрати або викрадення зброї чи боєприпасів; порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення; повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення; вчинення корупційного злочину або правопорушення, пов`язаного з корупцією; скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи; надходження повідомлення (у тому числі анонімного) щодо порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції", а наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

За рішенням відповідного командира (начальника) службове розслідування може призначатися за письмовим рапортом (доповідною або пояснювальною запискою) військовослужбовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

З даного приводу судом встановлено, що службове розслідування, за результатами якого прийнято оскаржуваний наказ, призначено на підставі рапорту начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 від 30.10.2023, у якому зазначено, що під час військової агресії та нападу збройних сил російської федерації у лютому 2022 року на військове містечко № НОМЕР_7 АДРЕСА_1 , внаслідок ракетного обстрілу, було втрачено майно служби ракетно-артилерійського озброєння закріплене за інформаційно-телекомунікаційним вузлом військової частини НОМЕР_1 (згідно додатку), а також враховуючи те, що абзац перший пункту 1 розділу II Порядку № 608 не передбачає виключний перелік обставин, за яких може бути призначено службове розслідування, формулювання у наказі № 7618 від 03.11.2023, що службове розслідування призначено згідно рапорту, а саме: за фактом втрати майна служби ракетно-артилерійського озброєння закріпленого за інформаційно-телекомунікаційним вузлом (згідно додатку) для встановлення наявності чи відсутності події, з приводу якої було призначено службове розслідування, її обставини (час, місце) і наслідки: осіб, з вини яких трапилась подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створили загрозу для їх сприяння, конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення, суд вважає таким, що відповідає вимогам абзацу п`ятнадцятому пункту 1 розділу ІІ Порядку № 608.

Також суд зазначає, що службове розслідування проводилось за фактом втрати майна, а не відносно особисто позивача, а саме щодо уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб. Таким чином, суд вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що службове розслідування повинен був проводити безпосередньо начальник командир роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку ВЧ, тобто полковник ОСОБА_4 .

Відповідно до положень пункту 2 розділу VІ Порядку № 608 наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. Доведення здійснює безпосередній командир (начальник) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення, або старший (за підпорядкуванням) командир (начальник). У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.

Наданий до позову представником позивача примірник наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 7951 «Про результати службового розслідування» від 31.12.2023 не містить підпису позивача про ознайомлення з наказом, що і не спростовано відповідачем по справі.

Щодо не ознайомлення позивача з наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 7951 «Про результати службового розслідування» від 31.12.2023 під підпис, як це передбачено пунктом 2 розділу VІ Порядку № 608, суд вбачає процедурні порушення. Однак, вказані порушення не спричинили суттєвих негативних наслідків для позивача, оскільки не перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з позовом про оскарження наказу.

Ухвалою суду від 20.05.2024 вирішено питання щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, якою встановлено, що представником позивача оскаржується наказ від 31.12.2023, який ним отримано 15.04.2024, а з позовом представник позивача звернувся 13.05.2024 (дата формування документа в системі «Електронний суд»).

Отже, допущене процедурне порушення щодо не ознайомлення позивача під підпис з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд вважає не суттєвими та такими, що не містять в собі підстав для скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 7951 «Про результати службового розслідування» від 31.12.2023.

Щодо озброєння, нестача якого встановлена під час службового розслідування, згідно до змісту наказу №7951 від 31.12.2023 «Про результати службового розслідування» та акту службового розслідування за фактом втрати майна, нестача стрілецької зброї інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_8 одиниць стрілецького озброєння автомат, пістолет) судом встановлено наступне.

Згідно рапорту від 30 жовтня 2023 року №62282 начальника служби інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_5 доповів, що під час військової агресії та нападу збройних сил російської федерації у лютому 2022 року на військова містечко № НОМЕР_7 м Сєвєродонецьк, внаслідок ракетного обстрілу, було втрачено майно служби ракетно-артилерійського озброєння закріплене за інформаційно-телекомунікаційним вузлом військової частини НОМЕР_1 (згідно додатку).

Відповідно до витягу з журналу бойових дій НОМЕР_7 окремої механізованої бригади № 4145 дек від 13.06.2020. Загальна обстановка, бойовий склад та угруповання своїх військ та противника, співвідношення сил та засобів, коротке викладення завдання військової частини, рушення командира і поставлені завдання підпорядкованим підрозділам, хід бойових дій з характерними прикладами, уточненні рішення та розпорядження які віддавалися, втрати своїх військ і противника, трофеї та захоплені полонені, висновки про нові способи бойових дій.

№ з/п1515 дата, час 24.02.2022 9:30, Удар авіації противника (СУ-25) по ППД АДРЕСА_1 . Попередньо втрачено майно ІТВ в/ч НОМЕР_1 . Решта втрат уточняться.

В ході проведення службового розслідування встановлено:

3.1.Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22 січня 2022 року №54 (з основної діяльності) було створено зведений батальйон з метою охорони та оборони об`єктів, несення вартової служби по охороні складів РАО, залучення до антитерористичних заходів, відновлення інфраструктури, контролю за станом справ та управління підрозділами військової частини НОМЕР_1 , розташованими у пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_1 ).

3.5.Перебуваючи в зоні виконання бойового завдання, в період часу з 22.02.2022 року, по всій смузі відповідальності військової частини НОМЕР_1 , почалося активне вторгнення збройних формувань російської федерації. Близько 04:00 годині ранку 24 лютого 2023 року по ППД військової частини НОМЕР_1 , було нанесено ракетний удар з боку збройних сил російської федерації. Після чого, командир зведеного батальйону підполковник ОСОБА_6 , оголосив сигнал «ЗБІР». Отримавши зброю та боєприпаси особовий склад зайняв оборону згідно плану антитерористичного забезпечення.

Зброя та боєприпаси особовому складу видавалась черговим зведеного батальйону старшим лейтенантом ОСОБА_7 з кімнати зберігання зброї зведеного батальйону під особистий розпис в книзі видачі зброї та боєприпасів, не враховуючи того за ким закріплена зброя з дозволу командира зведеного батальйону.

Приблизно о 09:30 годині по ППД військової частини НОМЕР_1 , було завдано авіаційний удар, який повторився через 10 хвилин. Починаючи з цього моменту, обстріли продовжувалися постійно з усіх видів зброї. В результаті обстрілу було частково пошкоджено будівлю штабу військової частини, та внаслідок чого відбулась пожежа, загасити яку під постійними обстрілами не було можливості. Внаслідок чого було безповоротно втрачено майно яке рахується за інформаційно-телекомунікаційним вузлом.

3.6.Згідно пояснення капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , стало відомо, що 24 лютого 2022 року став свідком події яка відбулася за адресою АДРЕСА_1 . О 5 годині ранку для особового складу зведеного батальйону було подано сигнал тривоги. Отримавши зброю та боєприпаси особовий склад зайняв оборону згідно плану антитерористичного забезпечення.

Зброя та боєприпаси особовому складу видавалась черговим зведеного батальйону старшим лейтенантом ОСОБА_7 з кімнати зберігання зброї зведеного батальйону під особистий розпис в книзі видачі зброї та боєприпасів, не враховуючи того за ким закріплена зброя. Фактично зброя видавалась особовому складу по звертанню до чергового зведеного батальйону з дозволу командира зведеного батальйону.

Згодом капітан ОСОБА_1 звернувся до старшого лейтенанта ОСОБА_7 з вимогою надати книгу видачі зброї та боєприпасів зведеного батальйону, він цього зробити не зміг, посилаючись на те, що вона зникла. Після стабілізації обстановки, капітан ОСОБА_1 та лейтенант ОСОБА_8 , намагались знайти книгу видачі зброї та боєприпасів зведеного батальйону. Пошуки результатів не дали. Враховуючи вище вказане можливості забезпечити всіх військовослужбовців зброєю не було.

3.24. Надане пояснення капітаном ОСОБА_1 щодо втрати зброї 24 лютого 2022 року за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з дезертирство особового складу зі зброєю, не підтвердилося.

3.25. З пояснення майора ОСОБА_9 , начальника служби засобів ураження озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 стало відомо, що 12 січня 2022 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_9 від 23 листопада 2022 року №5811 виконано зняття фактичних залишків основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, які обліковуються на субрахунку(ах) служби РАО військової частини НОМЕР_1 та зберігалося у інформаційно-телекомунікаційному взводі військової частини НОМЕР_1 Під час інвентаризації встановлено наступне:

- 9 мм пістолет ПМ № АС8082 ША4780,№ ША4780 - Фактично не знайдено;

- 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 - Фактично не знайдено;

- 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 - Фактично не знайдено.

Надане пояснення капітаном ОСОБА_1 встановлено, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23 листопада 2022 року №5811 виконано зняття фактичних залишків основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, які обліковуються на субрахунку(ах) служби РАО військової частини НОМЕР_1 та зберігалося у інформаційно-телекомунікаційному взводі військової частини НОМЕР_1 станом на 12 січня 2022 року. Під час інвентаризації встановлено наступне:

- 9 мм пістолет ПМ № АС8082 ША4780, № 1ША4780 - Фактично не знайдено;

- 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 - Фактично не знайдено;

- 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 - Фактично не знайдено.

В інвентаризаційному описі капітан ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з цим претензій до інвентаризаційної комісії не маю. Цінності, перелічені в описі, знаходяться на його відповідальному зберіганні.

По даному випадку інвентаризаційна комісія подала рапорт на командира військової частини НОМЕР_1 . Станом на 24.12.2023 року, документи щодо вказаної зброї на рух майна до служби ракетно-артилерійського озброєння логістики не надходило.

3.27. Згідно витягу із книги обліку за номерами і закріплення озброєння, військової техніки та іншого майна військової частини НОМЕР_1 №2278/47-1 від 05 грудня 2023 року, стало відомо, що закріплена зброя за капітаном ОСОБА_1 , а саме: 1. 9 мм пістолет ПМ № АС8082 1975 р.в. 2. 9мм пістолет ПМ № ША4780 1972 р.в. 3. 9 мм пістолет ПМ № МН0237 1982 р.в. 4. 5,45мм автомат АКС-74У № 976164 1991 р.в. 5. 5,45мм автомат АКС-74У № 192024 1991 р.в. 6. 5,45мм автомат АКС-74У № 496187 1986 р.в. 7. 5,45мм автомат АК-74 № 2306363 1983 р.в. 8. 5,45мм автомат АК-74 № 4395875 1986 р.в. 9. 5,45мм автомат АК-74 № 1723073 1986 р.в. 10. 5,45мм автомат АК-74 № 5360081 1988 р.в. 11. 5,45мм автомат АК-74 № 6294869 1989 р.в. 12. 5,45мм автомат АК-74 № 7309651 1991 р.в. 13. 5,45мм автомат АК-74 № 1727713 1982 р.в. 14. 5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_20 1986 р.в. знаходиться в підрозділі інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 .

3.28. В ході проведення службового розслідування фактично встановлена нестача стрілецької зброї в підрозділі інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 та не отримано підтверджуючих документів про переміщення або передачу зброї, а саме: 1. 9мм пістолет ПМ № АС8082 1975 р.в. 2. 9мм пістолет ПМ №ША4780 1972 р.в. 3. 9мм пістолет НОМЕР_21 1982 р.в. 24 4. 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_10 1991 р.в. 5. 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_11 1991 р.в. 6. 5,4 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_12 1986 р.в. 7. 5,45мм автомат АК-74 № 2306363 1983 р.в. 8. 5,45мм автомат АК-74 № 4395875 1986 р.в. 9. 5,45мм автомат АК-74 № 1723073 1986 р.в. 10. 5,45мм автомат АК-74 № 5360081 1988 р.в. 11. 5,45мм автомат АК-74 № 6294869 1989 р.в. 12. 5,45мм автомат АК-74 № 7309651 1991 р.в. 13. 5,45мм автомат НОМЕР_22 1982 р.в. 14. 5,45мм автомат АК-74 № 4406645 1986 р.в.

3.29. Нестача зброї виникла через те, що капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 вів облік зброї в підрозділі з порушенням «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», статті 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та не в повному обсязі виконував обов`язки командира підрозділу. Під час звірки даних обліку матеріальних засобів інформаційно-телекомунікаційного вузла з обліковими даними військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 не доповідав про виявлені нестачі (втрати), та не приймав заходів по виявленню нестач (втрат).

З вищезазначеного порушення, щодо втрати майна, нестача стрілецької зброї інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 (14 одиниць стрілецького озброєння автомат, пістолет) відносно позивача суд вважає зазначити наступне.

Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 затверджено Інструкцію про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України (далі Інструкція №359).

Ця Інструкція визначає порядок організації обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів до неї військовослужбовцям у структурних підрозділах Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України та Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (далі - структурні підрозділи), командуваннях видів Збройних Сил України, інших органах військового управління (далі - органи військового управління), військових частинах (на кораблях), військових навчальних закладах, установах та організаціях Міністерства оборони України, Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту (далі - військові частини), а також національному персоналу з числа військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, який бере участь у міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки (далі - національний персонал).

За визначенням наведеним у пункту 2 Інструкції №359 стрілецька зброя - табельна та нетабельна зброя: револьвери, пістолети, гвинтівки, карабіни, автомати, пістолети-кулемети, кулемети, сигнальні пістолети, ручні гранатомети, запасні стволи кулеметів, пристрої для навчальних стрільб, спортивна та навчальна зброя, зброя спеціального призначення.

За приписами розділу ІІ Інструкції №359, в службі РАО військової частини облік стрілецької зброї та боєприпасів ведеться за книгою обліку наявності та руху військового майна (додаток 11), книгою обліку за номерами і закріплення озброєння та техніки (додаток 12), а стрілецької зброї, яка встановлена на бойових машинах, - відповідними службами за книгою обліку озброєння та техніки за номерами і технічним станом (додаток 13).

Згідно з абз.абз. 1, 2 п. 2 р. ІІ Інструкції №359, у підрозділах військової частини облік стрілецької зброї та боєприпасів ведеться за книгою видачі зброї та боєприпасів (додаток 5), книгою обліку за номерами і закріплення озброєння та техніки (додаток 12), книгою обліку озброєння та техніки за номерами і технічним станом, відомістю закріплення зброї за особовим складом (додаток 14), книгою прийняття та здавання чергування, форма якої наведена в додатку 9 до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, книгою обліку наявності та руху військового майна в підрозділі (додаток 15), книгою обліку військового майна, виданого в тимчасове користування (додаток 16), книгою огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів роти, форма якої наведена в додатку 11 до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, роздавально-здавальною відомістю боєприпасів на пункті бойового постачання військової частини (додаток 17).

У книзі обліку наявності та руху військового майна в підрозділі стрілецька зброя обліковується комплектно згідно з номенклатурою та за зразками (видами) разом із належним до неї запасним індивідуальним комплектом запасного інструменту і приладдя. На кожний зразок (вид) стрілецької зброї у книзі виділяється необхідна кількість сторінок (залежно від обсягу руху цієї зброї). Звірки обліку підрозділу з обліковими даними служби РАО військової частини записуються наступним рядком на кожній сторінці номенклатури стрілецької зброї.

Тобто, додаток 12 до Інструкції №359 «книга обліку за номерами і закріплення озброєння та техніки» в службі РАО ведеться саме для обліку озброєння та техніки, а не визначення його наявності у підрозділі.

Оскільки для визначення наявності в підрозділі зброї ведеться книга обліку наявності та руху військового майна в підрозділі (додаток 15 до Інструкції №359).

Згідно з наданим до матеріалів службового розслідування витягом з книги обліку за номерами і закріплення озброєння, військової техніки та іншого майна від 05.12.2023 №2278/47-1 відображено закріплення за інформаційно-телекомунікаційним вузлом (далі-ІТВ) 13 одиниць стрілецького озброєння, в продовж 2015-2020 років (до 24.02.2022 часу настання подій).

Проте, всупереч висновкам акту службового розслідування даний документ не встановлює саме місцезнаходження зброї та його (майна) руху в підрозділі станом на 05.12.2023, оскільки в цьому документі відображені дати за період 2015, 2016, 2017 та 2020 рік тобто до 24.02.2022.

Таким чином, вищезазначений документ, який сформований та підписаний начальником служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики, не доводить фактичного місцезнаходження зброї та його руху в ІТВ станом на 05.12.2023, а лише відображає місцезнаходження та закріплення даної зброї за ІТВ к-н ОСОБА_1 станом за період 2015, 2016, 2017 та 2020 роки. Тобто, даний документ відображає лише відомості щодо обліку, а не фактичного місцезнаходження, наявності майна та руху військового майна в підрозділі (додаток 15 до Інструкції №359).

Крім того, позивачем станом на 30.10.2023 складено рапорт яким він доповідав відповідача про втрату цього майна, а відповідач цим документом доводить наявність майна станом на 05.12.2023, проте він не містить відомостей про те, станом на яку дату відображено факт наявності цього озброєння в ІТВ та в подальшому 31.12.2023 робить висновок про відсутність цього ж майна, що є незмістовним та нелогічним.

Судом також встановлено, що на обґрунтування висновку щодо вини позивача у нестачі майна відповідач як на підставу посилається на інвентаризаційний опис активів, які обліковуються на субрахунку служби РАО військової частини та зберігаються у інформаційно-телекомунікаційному взводі військової частини НОМЕР_1 станом на 12.01.2023 та вказує, що у даному описі ОСОБА_1 зазначив «у зв`язку з цим претензій до інвентаризаційної комісії не маю. Цінності, перелічені в описі, знаходяться на моєму відповідальному зберіганні».

Відповідно до висновку розслідування, відповідач вважає, що станом на 12.01.2023 вказане майно фактично знаходилось на зберіганні у позивача капітана ОСОБА_1 .

З даного приводу суд вважає зазначити, що зазначений висновок відповідача є хибним, оскільки у вищевказаному інвентаризаційному описі чітко відображено, інші відомості: 14 одиниць озброєння, а саме: АК-74 № 4395875; АКС-74У № 976164; АКС-74У № НОМЕР_11 ; АКС-74У № НОМЕР_12 ; ПМ № АС8082; ПМ № МН0237; ПМ № ША4780; ПМ № ША4861; АК-74 № 2306363; АК-74 № НОМЕР_15 ; АК-74 № НОМЕР_16 ; АК-74 № НОМЕР_17 ; АК-74 № НОМЕР_18 ; АК-74 № НОМЕР_19 фактично не знайдено.

Позивачем підписано опис у графі, оскільки він станом на 12.01.2023 був начальником ІТВ та матеріально відповідною особою за загальну кількість одиниць фактичної зброї у кількості 18 одиниць, тобто описом підтверджується відсутність майна 14 одиниць стрілецького озброєння, а не його наявність, оскільки для матеріальної відповідальності у даному випадку належить встановити наявність руху вибуття такої зброї як військового майна ВЧ НОМЕР_1 .

Також наказ «Про результати службового розслідування», а саме сторінка 8 містить посилання, що згідно відомості закріплення зброї за особовим складом інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , підписаний 23 березня 2023 року, начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла капітаном ОСОБА_1 . Відповідно до копії відомостей закріплення зброї за особовим складом інформаційно-телекомунікаційного вузла ВЧ НОМЕР_1 від 23.03.2024 вбачається, перелік озброєння у кількості 14 одиниць, а саме: 9 мм пістолет ПМ № АС8082; 9мм пістолет НОМЕР_23 ; пістолет ПМ № НОМЕР_24 ; 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_10 ; 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_11 ; 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_12 ; 5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_13 ; 5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_14 ; 5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_15 ; 5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_16 ; 5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_17 ; 5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_18 ; 5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_19 ; 5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_20 у відповідних графах відомостей зазначено помітки «втрачено».

Тобто, даним документом спростовуються доводи відповідача про те, що позивач взяв на себе відповідальність за наявність цієї зброї, оскільки в цьому документі не вказано про наявність цієї зброї, а навпаки зазначено про факт її втрати.

Також з матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування не підтвердились припущення ОСОБА_1 про те, що втрата зброї сталась внаслідок дезертирства військовослужбовців. Водночас, фактично матеріали службового розслідування не містять доказів, що 14 одиниць стрілецького озброєння були в наявності в ІТВ після 24.02.2022 та переміщення цієї зброї із ППД ІТВ ВЧ НОМЕР_1 після ворожого обстрілу. Удар авіації противника (СУ-25) по ППД АДРЕСА_1 .

Матеріали службового розслідування не спростовують того факту, що вказане майно вибуло внаслідок нанесення ракетного удару з боку збройних сил російської федерації, що виключає відповідальність позивача. На користь цього також свідчить той факт, що половину із втраченого майна в цілому відповідачем списано саме по цим же подіям, проте з незрозумілих причин іншу половину визначено як нестачу відповідних дій або без дій позивача.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 03.10.2019 року № 160-IX (далі - Закон № 160-IX).

Умови притягнення позивача до матеріальної відповідальності передбачені ст. 3 ЗУ №160. Та тільки при наявності й доведеності існування всіх передбачених спеціальним законом умов, можливо притягнути військовослужбовця до матеріальної відповідальності.

Умовами притягнення позивача до матеріальної відповідальності є:

- наявність шкоди, втрата майна на суму 7196,30 грн.

- неправомірні дії військовослужбовця та причинний зв`язок між діями військовослужбовця та подією, що трапилась.

- причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення стало упущення вимогливості до себе особисто та ставленні до своїх функціональних обов`язків.

- вина військовослужбовця полягає у відсутності факту своєчасної подачі рапорту щодо втрати майна (з вказанням причини його втрати) та відповідно внесення цієї інформації до службового розслідування з метою подальшого списання зазначеного майна, як втраченого внаслідок нанесення ракетного удару по військовій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», завдана шкода не підлягає відшкодуванню, а особи звільняються від матеріальної відповідальності у разі, якщо шкоду завдано внаслідок: 1) дії непереборної сили; 2) необхідної оборони; 3) крайньої необхідності; 4) виконання наказу або розпорядження командира (начальника), крім випадків виконання явно злочинного наказу або розпорядження; 5) виправданого службового ризику; 6) затримання особи, що вчинила злочин, фізичний або психічний примус; 7) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Позивач ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою за вказану зброю. Однак, така відповідальність могла б настати для нього виключно у разі якби зброя була втрачена наслідок його дій. Проте, фактично службовим розслідуванням встановлено, що вказане майно вибуло внаслідок дій ворога щодо обстрілу ІТВ 24.02.2022 за № з/п1515 дата, час 24.02.2022 9:30, удар авіації противника (СУ-25) по ППД н.п. Сєвєродонецьк. Попередньо втрачено майно ІТВ в/ч НОМЕР_1 , оскільки після цієї дати доказів фактичної наявності даного майна в підрозділі ІТВ матеріали справи не містять.

Звідси, службовим розслідуванням не встановлено дій ОСОБА_1 , що призвели до нестачі майна. Отже, в документах на які посилається відповідач відображено лише факт документального обліку цієї зброї за ІТВ, а не факт її наявності на ті чи інші дати після 24.02.2022 а саме:12.01.2023, 05.12.2023.

Оскаржуваним наказом в провину позивачу ставиться пасивна форма поведінки, тобто «не доповідав про виявлені нестачі (втрати), та не приймав заходів по виявленню нестач (втрат)», в той час як для застосування приписів Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» необхідним чинником є пряма дійсна шкода (створення нестачі), тобто активна форма поведінки

Суд зауважує, що матеріали службового розслідування не містять доказів, які б свідчили про невиконанням чи неналежне виконання позивачем обов`язків військової служби або службових обов`язків. Також службовим розслідуванням не встановлено причинний зв`язок між протиправною поведінкою позивача і завданою шкодою.

В той же час, суд зазначає, що форма умислу не конкретизована стосовно позивача в акті службового розслідування. Вини його в тому, що було втрачено майно внаслідок нанесення ракетного удару з боку держави-агресора по військовій частині НОМЕР_1 немає, тому відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Наведене у сукупності, дає підстави суду визнати проведене службове розслідування неналежним чином, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Таким чином, відповідачем не доведено, що саме позивач невиконанням чи неналежним виконанням обов`язків військової служби або службових обов`язків, спричинив втрату або розкрадання військового майна.

Відтак, склад правопорушення, що став підставою для притягнення позивача до матеріальної відповідальності відсутній, оскільки відсутня його об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 №7951 «Про результати службового розслідування» в частині п.8 наказу - заступнику начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_2 , направити копії матеріалів службового розслідування в порядку ст. 214 КПК України до Державного Бюро Розслідувань розташованого в місті Краматорськ для більш кваліфікованої правової оцінки та прийняття правового рішення щодо даного випадку.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 16.05.2024 № 13-07-10952/24-кр заступник керівника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Краматорську повідомив представника позивача, що станом на 16,05.2024 в провадженні слідчих ТУ ДБР у м. Краматорську кримінальні провадження відносно військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутні.

Також, листом від 16.05.2024 Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Краматорську повідомлено командира ВЧ НОМЕР_1 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою військової частини з підстав відсутності кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Так, судом прийнято до уваги вищевказані документи, разом з тим, оскаржуваним рішенням відповідь оцінка дій позивача по суті не надається, вони є проміжними та не створюються для позовника юридичних наслідків.

За загальним правилом кожна особа, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли на її офіційне повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що завдає шкоди до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити відновлення пошкоджених прав та бути адекватним наявним ресурсам.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ в цій частині реалізований та фактично не створює для позивача обов`язків чи правових наслідків за результатами його прийняття, суд дійшов висновку про підставу щодо відмови задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 №7951 «Про результати службового розслідування» в частині пункту 8 наказу.

Отже, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати пункт 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 № 7951 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог статей 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11,12,14,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розділу І п.4 інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затверджено Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 року № 569), згідно вимог статті 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , накласти дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідальність»;

пункт 7.1. командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 № 7951 «Про результати службового розслідування» взяти до уваги накладене дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідальність» на капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ;

пункт 7.2. командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 № 7951 «Про результати службового розслідування» за завдану державі шкоду відповідно статті 6 розділу 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» та Постанови Кабінету Міністрів від 15 липня 2020 року № 604 «Про затвердження переліку озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості» стягнути з капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , з розрахунку підвищеної кратності суму в розмірі 446749 гривень 30 копійок.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримані з нього на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 31.12.2023 №7951 «Про результати службового розслідування» грошові кошти та нарахувати види виплат та доплат до грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку із виданням оскаржуваного наказу.

За п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77,78, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_25 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 №7951 «Про результати службового розслідування» в частині:

Пункт 5. За порушення вимог статей 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11,12,14,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розділу І п.4 інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затверджено Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 року № 569), згідно вимог статті 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , накласти дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідальність»;

Пункт 7.1. Взяти до уваги накладене дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідальність» на капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ;

Пункт 7.2. За завдану державі шкоду відповідно статті 6 розділу 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» та Постанови Кабінету Міністрів від 15 липня 2020 року № 604 «Про затвердження переліку озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості» стягнути з капітана ОСОБА_1 , заступника командира роти зв`язку командного пункту з озброєння польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , з розрахунку підвищеної кратності суму в розмірі 446749 гривень 30 копійок (чотириста сорок шість тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 30 копійок).

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримані з нього на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 №7951 «Про результати службового розслідування» грошові кошти та нарахувати види виплат та доплат до грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку із виданням оскаржуваного наказу.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов