Рішення

від 02.08.2024 по справі 580/5870/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року справа № 580/5870/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом приватного підприємства Нітробос до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Нітробос звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.03.2024 №509;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.04.2024 №577;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.04.2024 №644;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.05.2024 №1798;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.05.2024 №1823;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.06.2024 №1893;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити приватне підприємство Нітробос з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

Ухвалою судді від 17.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПП «Нітробос» - виробниче підприємство, основний вид діяльності - «Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв» (КВЕД 11.01). Для здійснення своєї діяльності ПП «Нітробос» має достатню матеріально-технічну базу, дозвільні документи та ліцензії на здійснення виробничої діяльності. Позивач надав детальну інформацію щодо кожного критерію ризиковості які зазначені в оскаржених рішеннях.

За твердженням позивача, всі податкові накладні складені контрагентами на адресу ПП «Нітробос» носять реальний характер, мають пряме відношення до господарської діяльності підприємства, зареєстровані в ЄРПН в установленому законом порядку, своєчасно та без зауважень, жодна з зареєстрованих податкових накладних на адресу ПП «Нітробос» не зупинена, не заблокована, не визнана недійсною і не скасована, що саме по собі підтверджує відсутність у контрагентів ПП «Нітробос» на момент здійснення правочину статусу ризикового контрагента, який здійснює ризикову діяльність.

Висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які включені до переліку ризикових. Тобто негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагента.

Позивач вважає, що не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Позивач звернув увагу суду на тому, що з метою доведення контролюючому органу те, що підприємство проводить виключно законну господарську діяльність, за ініціативою позивача проведено три фактичні перевірки. За наслідками таких перевірок, жодних порушень не виявлено і відповідно складено довідки від 13.05.2024, від 22.05.2024, від 03.06.2024.

На переконання позивача оскаржені рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність критеріям ризиковості платника податку, не відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства. При цьому, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав віднесення позивача до ризикових платників податків.

На підставі наведеного позивач вважає рішення відповідача такими, що не мають правових підстав та є протиправними.

В письмовому відзиві на адміністративний позов представник відповідача просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що оскаржене рішення винесене відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства з підстав віднесення до критеріїв ризиковості платника податку.

Також представник відповідачів звернув увагу, що пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Станом на 21.06.2024 існує діюче рішення від 13.06.2024 № 1893 щодо відповідності ПП «Нітробос» критеріям ризиковості платника податку згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме по кодах податкової інформації:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, а саме: товари УКТ ЗЕД 2306 (шрот соняшниковий) - обсяг 6,2 млн.грн., 1404 (лушпиння соняшнику) - 9,5 млн.грн., 1005 (кукурудза) - 43,2 млн.грн., 2201 (вода).

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме:- ПП "ПЛАНЕТА-2000" (код ЄДРПОУ 30617391), номенклатура ПН: Розчинник універсальний "Нітро І" , 3,6% від податкових зобов`язань.

ПП «Нітробос» не надано наступні документи, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку:

-документальне підтвердження виконання вимог п.229.1 та 230.1 Податкового кодексу України; - інформація та документальне підтвердження щодо фактичного використання води (в розрізі напрямків використання), накопичення та утилізації; - документальне підтвердження наявних залишків (лушпиння, шрот, вода) (акти списання, інвентаризація, інше); - пояснення та документальне підтвердження щодо використання товарів кодів УКТ ЗЕД 1404, 2306 в господарській діяльності; складські документи (інвентаризаційні описи); первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг. Як наслідок комісією ГУ ДПС ухвалено рішення від 13.06.2024 № 1893 про відповідність ПП «Нітробос» критеріям ризиковості платника податку.

Представник відповідача звернув увагу, що рішення комісії ГУ від 25.03.2024 №509, від 02.04.2024 №577, від 15.04.2024 №644, від 17.05.2024№1798, від 28.05.2024 №182 про відповідність ПП «Нітробос» критеріям ризиковості платника податку не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки кожне прийняте рішення скасовує попереднє.

Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на той факт, що приймаючи вищезазначені рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку здійснювалися дискреційні повноваження, тому суд не може підміняти державний орган до компетенції якого належить вирішення спірних питань.

На підставі наведеного представник відповідачів вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, приватне підприємство «Нітробос» зареєстроване як юридична особа 18.01.2007, ідентифікаційний код 34323623, перебуває на обліку як платник податків та є платником податку на додану вартість. Позивач здійснює господарську діяльність за кодом «Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв» (КВЕД 11.01) основний.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія), 25.03.2024 прийнято рішення №509 про відповідність ПП «Нітробос» критеріям ризиковості платника податку згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме по кодах податкової інформації:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим. 1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

02.04.2024 з урахуванням отриманих пояснень, Комісією прийнято рішення №577 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнано позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме по кодах податкової інформації:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим. 1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

В рішенні зазначено інформацію, за якою встановлена відповідальність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме:

- постачання в період з 10.10.2023 по 04.12.2023 контрагенту з кодом ЄДРПОУ 30617391; придбання з 02.10.2023 по 25.03.2024 у контрагента з кодом ЄДРПОУ 44948514; придбання з 25.03.2024 по 25.03.2024 у контрагента з кодом ЄДРПОУ 34323623.

Зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризикованості.

04.04.2024 позивач повторно подав контролюючому органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платників податків, в якому викладені пояснення та прохання прийняти рішення про невідповідність позивача, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та про виключення позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання. До пояснень додані документи, які підтверджують надані пояснення.

15.04.2024 за наслідками розгляду поданих пояснень та документів, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №644. Підстави прийняття такого рішення аналогічні, як і при прийнятті попередніх рішень.

08.05.2024 позивач повторно подав контролюючому органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платників податків, в якому викладені пояснення та прохання прийняти рішення про невідповідність позивача, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та про виключення позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання. До пояснень додані документи, які підтверджують надані пояснення.

17.05.2024 за наслідками розгляду поданих пояснень та документів, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1798. Підстави прийняття такого рішення аналогічні, як і при прийнятті попередніх рішень.

17.05.2024 позивач повторно подав контролюючому органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платників податків, в якому викладені пояснення та прохання прийняти рішення про невідповідність позивача, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та про виключення позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання. До пояснень додані документи, які підтверджують надані пояснення.

28.05.2024 за наслідками розгляду поданих пояснень та документів, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1823. Підстави прийняття такого рішення аналогічні, як і при прийнятті попередніх рішень.

04.06.2024 позивач повторно подав контролюючому органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платників податків, в якому викладені пояснення та прохання прийняти рішення про невідповідність позивача, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та про виключення позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання. До пояснень додані документи, які підтверджують надані пояснення.

13.06.2024 за наслідками розгляду поданих пояснень та документів, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1893. Підстави прийняття такого рішення аналогічні, як і при прийнятті попередніх рішень.

В рішенні зазначено, що не надано наступні документи, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку:

- документальне підтвердження виконання вимог п.229.1 та 230.1 Податкового кодексу України; - інформація та документальне підтвердження щодо фактичного використання води (в розрізі напрямків використання), накопичення та утилізації; - документальне підтвердження наявних залишків (лушпиння, шрот, вода) (акти списання, інвентаризація, інше); - пояснення та документальне підтвердження щодо використання товарів кодів УКТ ЗЕД 1404, 2306 в господарській діяльності; - в поясненні ПП «Нітробос» зазначено про умовний продаж по контрагенту-покупцю, який включений в перелік ризикових, проте в ЄРПН ПН на умовний продаж відсутня; складські документи (інвентаризаційні описи); первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених Порядком № 1165 та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Згідно пункту 44 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Зважаючи на ту обставину, що після прийняття рішень від 25.03.2024 №509, від 02.04.2024 №577, від 15.04.2024 №644, від 28.05.2024 №1823, від 17.05.2024 №1798, Комісією прийнято рішення від 13.06.2024 №1893 про відповідність позивача критеріям ризиковості, тому попередні рішення вважаються такими, що втратили чинність, відповідно не порушують прав позивача, тому відсутні підстави для їх скасування.

Вирішуючи питання про правомірність рішення від 13.06.2024 №1893, суд враховує, що Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та у справі № 640/10988/20 вказав, що при вирішенні спорів такої категорії (щодо оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) суди з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення та наданих податковим органом документів.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Навіть, якщо Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Підставою прийняття рішення позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, визначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування ПК з ризиковими контрагентами-покупцями.

У постанові від 25 листопада 2022 року у справі № 320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, оскарженому рішенні не зазначено яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органів, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в оскаржених рішеннях відповідача. Також невідомо, щодо яких податкових накладних/розрахунку коригування встановлено таку інформацію. Крім того, належні, допустимі докази в підтвердження вказаної інформації відповідачем до суду не надано.

Отже, оскаржуване у даній справі рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку Позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Окремо суд звертає увагу, що оскаржене рішення від 13.06.2024 №1893 містить посилання на критерії ризиковості позивача як платника податку:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Перевіряючи законність наведених тверджень, судом з матеріалів справи встановлено, що у власності та користуванні позивача перебувають:

- земельна ділянка площею 4,6811 га, на праві оренди, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серія та номер НВ-7103507412016, виданий 25.03.2016;

- виробничі будівлі (комплекс) загальною площею 3635,8 кв.м, форма власності - приватна, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 661215, виданий 17.05.2010;

- адміністративна будівля, яка складається з кабінету охорони, офісних кабінетів кімнат;

- виробнича лабораторія, сертифікована щодо визнання вимірювальних можливостей ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», сертифікат №РЯ 0044/21 від 24.05.2021 (чинний до 24.05.2026);

- склад зерна навального зберігання місткістю 2000 т.;

- спиртосховище відкритого та закритого типу загальною місткістю 26 600,1 дал. На всіх резервуарах для зберігання спирту етилового неденатурованого є градуювальні таблиці та свідоцтва «Про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» ДП «Черкаський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 22.04.2021 (чинні до 22.04.2026 року), від 16.11.2021 (чинні до 16.11.2026 року) та від 28.12.2022 (чинні до 28.12.2027 року);

- склад готової хімічної продукції;

- котельня та склад палива, де встановлений твердопаливний котел паровий серії КЕ-2,5-14С (Е-2,5-1,4Р).

- відділення оброблення зерна, бродильне відділення, апаратне відділення (БРУ);

- майстерня, склад допоміжних матеріалів;

- автомобіль загальний вантажопасажирський-В марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до договору оренди транспортного засобу від 01.11.2022 укладеного з ФО ОСОБА_1 ;

- легковий автомобіль Седан-В марки ВАЗ модель 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до договору оренди транспортного засобу від 01.11.2022 укладеного з ФО ОСОБА_2 ;

- трактор колісний марки БЕЛАРУС-1221.2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до договору оренди транспортного засобу від 01.11.2022 укладеного з ФО ОСОБА_3

- навантажувач телескопічний марки JCB 524-50, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до договору оренди транспортного засобу від 21.01.2023 року укладеного з ФО ОСОБА_3 ;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF XF 95 530, реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до договору оренди № 04102023 від 04.10.2023 укладеного з ФОП ОСОБА_4 ;

- спеціалізований напівпричіп н/пр. цистерна марки RINEN ТР4, реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до договору оренди № 04102023 від 04.10.2023 укладеного з ФОП ОСОБА_5

- загальний напівпричіп бортовий тентований марки NOYENS ОРА-3-44, реєстраційний номер НОМЕР_7 , відповідно до договору оренди № 04102023 від 04.10.2023 укладеного з ФОП ОСОБА_5

- технологічне обладнання, яке використовується для здійснення виробничої діяльності, належить ПП «Нітробос» та обліковується на балансі підприємства первісною вартістю 43 221,5 тис. грн.

Суд також приймає до уваги, що наявність власної матеріально-технічної бази підтверджено під час проведення Головним управлінням ДПС у Черкаській області фактичних перевірок позивача за період з 28.04.2024 по 11.05.2024 та з 22.05.2024 по 31.05.2024, про що складено довідки №6057/23-00-09-01-16/34323623 від 22.05.2024 та №6491/23-00-09-01-16/34323623 від 03.06.2024, в яких зафіксовано відсутність порушень вимог податкового законодавства в частині виробництва, обігу, зберігання спирту етилового та алкогольних напоїв.

Судом встановлено, що позивач має необхідні дозвільні документи та ліцензії на здійснення виробничої діяльності:

- атестат виробництва спирту етилового неденатурованого (ректифікованого), зареєстрований в Реєстрі Системи УкрСЕПРО за № UА.31.034.00360-21 терміном дії з 11.06.2021 до 11.06.2026;

- сертифікат відповідності спирту етилового неденатурованого (ректифікованого) «Вищої очистки», зареєстрований в Реєстрі Системи УкрСЕПРО № UА.12.034.00395-21 від 28.07.2021;

- сертифікат відповідності спирту етилового неденатурованого (ректифікованого) «Люкс», зареєстрований в Реєстрі Системи УкрСЕПРО за № UА.12.034.00409-21 терміном дії з 06.09.2021 до 14.07.2024;

- ліцензія на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний номер №990117202100009 терміном дії з 02.07.2021 до 02.07.2026;

- ліцензія на право оптової торгівлі спиртом етиловим реєстраційний номер №990201202100005 терміном дії з 16.07.2021 р. до 16.07.2026;

- розпорядження про включення до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини від 22.02.2023 № 6-р.

- довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП №144913, реєстраційний номер № 23010000044 від 09.03.2023;

- технологічний регламент на виробництво спирту етилового ректифікованого з крохмалевмісної сировини на брагоректифікаційній установці непрямої дії ТР-34323623.001-2021.

- ТУ У 20.5-34323623-002:2023 «Розчинники універсальні. Технічні умови».

Отже, наведені фактичні обставини спростовують твердження, викладені в оскарженому рішенні щодо відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, а також щодо накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання.

Щодо викладеного в оскарженому рішенні твердження про вчинення господарських операцій з ПП «ПЛАНЕТА-2000» (код ЄДРПОУ 30617391), якого згідно викладеної в оскарженому рішенні інформації, віднесено до категорії ризикових, суд зазначає, що відповідач не надав до суду письмових доказів віднесення вказаного платника до категорії ризикових.

Крім того, як встановлено судом, між ПП «Нітробос» та ПП «Планета 2000» укладено договір поставки № 13 від 14.08.2023 року щодо реалізації продукції хімічного призначення, а саме: розчинника універсального «Нітро І» (код УКТЗЕД 3814009019). Реалізація товару на адресу ПП «Планета 2000» була здійснена в наступні періоди:

- 21.08.2023 року в кількості 23,988 т на загальну суму 1043 478,00 грн., ПН № 31 від 21.08.2023 сума ПДВ 173 913,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 285 від 21.08.2023 та ТТН № 023 від 21.08.2023;

- 10.10.2023 року в кількості 24,367 т на загальну суму 1084 331,50 грн., ПН № 17 від 10.10.2023 сума ПДВ 180 721,92 грн, що підтверджується видатковою накладною № 353 від 10.10.2023 та ТТН № 025 від 10.10.2023;

- 04.12.2023 року в кількості 24,650 т на загальну суму 986 000,00 грн., ПН № 3 від 04.12.2023 сума ПДВ 164 333,33 грн, що підтверджується видатковою накладною № 432 від 04.12.2023 та ТТН №031 від 04.12.2023;

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ПП «Планета 2000» та його транспортом.

За поставлений товар ПП «Планета 2000» розрахувалось в повному обсязі, відповідно до рахунків на оплату № 111 від 14.08.2023, № 146 від 10.10.2023, № 175 від 04.12.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 278 від 21.08.2023, № 282 від 22.08.2023, № 357 від 10.10.2023, № 436 від 04.12.2023 та відповідними банківськими виписками.

Суд звертає увагу, що вказані господарські операції передбачають продаж позивачем продукції, тобто отримання прибутку та передбачають виникнення у позивача податкових зобов`язань зі сплати ПДВ, тому твердження податкового органу про ризиковість таких господарських операцій спростовується наявними матеріалами справи.

На переконання суду, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності обставин, які б могли свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відповідний паровий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №520/14316/19.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав для висновку про те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

З огляду на вищевикладене, оскаржене рішення не відповідає вимогам обґрунтованості, що свідчить про його протиправність.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п. 6 Порядку № 1165 зокрема визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення від 13.06.2024 №1893, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст, 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.06.2024 №1893 про відповідність приватного підприємства Нітробос критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити приватне підприємства Нітробос з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 44131663) на користь приватного підприємства Нітробос (19930, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Великі Канівці, вул. Преображенська, буд. 49, код ЄДРПОУ 34323623) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО