Ухвала

від 18.07.2024 по справі 160/13349/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2024 року Справа №160/13349/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника відповідача про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМОПЛАСТ-ПОЛІССЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМОПЛАСТ-ПОЛІССЯ» до Дніпровської митниці, поданий через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Гелетієм Максимом Тарасовичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2024 року №UA110110/2024/000065 та зобов`язати Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією № 24UA110110002342U9 від 16.04.2024 року зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 ПКУ.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Митного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 05.06.2024 о 18:45 надіслано одержувачу адвокату Гелетію М.Т. Таким чином, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві 06.06.2024 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тобто, враховуючи приписи ч.7 ст.251 КАС України, строк для усунення недоліків до 11.06.2024.

10.06.2024 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору від 10.06.2024 №793 на суму 2442,20 грн.

17.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачеві 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов.

За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження 28.06.2024 надіслано одержувачам адвокату Гелетію М.Т., Дніпропетрвоській митниці за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронний кабінет, а копію позовної заяви відповідачу 22.05.2024, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 15.07.2024.

16.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду заяву Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов у справі № 160/13349/24;

- задовольнити клопотання Дніпровської митниці та продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «ГЕМОПЛАСТ ПОЛІССЯ» у справі №160/13349/24.

В обґрунтування наведеного клопотання зазначено, що підготовка відзиву на позов вимагає отримання та аналізу великого обсягу інформації, що потребує додаткового часу. Великий обсяг роботи в юридичному управлінні (за 10 робочих днів з 30 червня по 10 липня до митниці надішли ухвали про відкриття провадження у 20 справах, з однаковим терміном надання відзиву), предметом у яких є більш ніж 30 рішень про коригування митної вартості товарів), навчання посадової особи, яка супроводжує справу, а також необхідність участі посадових осіб управління у судових засіданнях унеможливлюють якісну та своєчасну підготовку відзиву.

Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказані документи до розгляду.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених устатті 44цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву (ч.4 ст.47 КАС України).

За приписами частини 5 статті 162 КАСУ відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 121 КАС України визначені порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до частини 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 1 та 2статті 121 КАС Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 КАС України).

З огляду на вищенаведені обставини, з урахуванням наведених заявником обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та продовження відповідачу встановленого судом строку на надання відзиву на позов.

Керуючись статтями 44, 47, 121, 162, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМОПЛАСТ-ПОЛІССЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити.

Продовжити Дніпровській митниці строк на надання відзиву на позов, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024.

Встановити Дніпровській митниці строк на подання відзиву протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та відповідно до статті 294 КАС України в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно