Ухвала

від 07.08.2024 по справі 333/990/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2/331/1218/2024

ЄУН 333/990/24

УХВАЛА

7 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом комунального підприємства « Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом комунального підприємства « Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про розірвання договору оренди та виселення.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Скользнєвій Н.Г. з тих підстав, що вона, як на його думку, безпідставно відмовила у його клопотання про відкладення розгляду справи, що позбавляє його можливості отримати та надати суду докази, які будуть мати суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, а саме процесуальних документів зі справи, яка знаходиться в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.Вищевказане свідчить про порушення суддею Скользнєвою Н.Г. принципу безсторонності, що вказує на її упередженість, необ`єктивність під час розгляду цієї справи.

Представники позивача та третьої особи в суді проти доводів заявника заперечують, просять у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки позивача та його представника, приходить до такого.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у представника відповідачки виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Строки та порядок звернення із заявою про відвід судді врегульовані положеннями статті 39 ЦПК України.

Після закінчення вказаних у статті 39 ЦПК України строків заявляти відвід ( самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня коли заявник дізнався про таку обставину.

В даному випадку , всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права, відвід судді заявлений з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 39 ЦПК України. Підставою для відводу судді є рішення головуючого по справі з процесуальних питань, що як на думку суду, безумовно не може слугувати підставою для його відводу.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення зави про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Скользнєвій Н.Г. по справі за позовом комунального підприємства« Виробничеремонтно-експлуатаційне житловеоб`єднання №7»до ОСОБА_2 ,третя особа Департаменткомунальної власностіта приватизаціїЗапорізької міськоїради,про розірвання договоруоренди тависелення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва