Ухвала

від 31.07.2024 по справі 296/6861/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/6861/24

1-кс/296/2594/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 42021060360000011 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу директора ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_5 від 10.10.2018 № 331-ОС особу, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження ( далі - ОСОБА1), начальника відділу технічного контролю, за його згодою, на умовах строкового договору, з 10.10.2018 по 10.01.2019, переведено на посаду начальника служби управління якістю з посадовим окладом 15 000 грн. на місяць.

Наказом № 48-ОС від 14.02.2019 термін дії строкового договору продовжено на невизначений строк.

Згідно п. 1.1. Статуту, Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (далі - ДП «ЖБТЗ») є державним комерційним підприємством заснованим на державній власності та переданим в управління Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Пунктом 2.1. Статуту визначено, що підприємство утворено з метою одержання прибутку шляхом виконання державного контракту і державного замовлення з виготовлення, ремонту та модернізації озброєння військової та іншої техніки.

У пункті 2.2. вказано, що предметом діяльності підприємства є виробництво військових транспортних засобів; ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування інших машин; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, допоміжне обслуговування наземного транспорту; виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів, тощо.

Відповідно до посадової інструкції № 9.11.1., начальник служби управління якістю ДП «ЖБТЗ» призначається і звільняється з посади наказом директора підприємства з дотриманням вимог Кодексу законів про працю.

Начальник служби управління якістю зобов`язаний: 1.1. Вживати заходи щодо попередження випуску продукції, що не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, затвердженим зразкам (еталонам), умовам постачання та Договорів (контрактів). 1.2. Планувати заходи по підвищенню якості випускємої продукції шляхом формування вимог по якості продукції на етапах маркетингових дослiджень. 1.3. Приймати участь у підготовці та проведеннi всiх видів випробувань випускаємих виробів та тих, що освоюються. 1.4. Організовувати вхідний контроль матеріалів, комплектуючих виробів та ведення рекламаційної роботи у випадках невідповідностей якості. 1.5 Проводити аналіз відмов і рекламацiй, напрацювання рекомендацій, брати участь у розробці заходів по усуненню причин невідповідностей. 1.6. Здійснювати контроль за своєчасною повіркою засобів вимірювань підрозділів підприємства. 1.7.Контролювати за встановленням, впровадженням та підтриманням в робочому стані процесів, необхідних для системи менеджменту якостi. 1.8. Постійно доповідати директору підприємства про функціонування системи менеджменту якості та необхiднi потреби для її покращення. 1.9. Здійснювати заходи по плануванню та проведенню внутрішніх аудитів підрозділів підприємства. Контролювати виконання корегуючих та підтверджувальних дій в системі управління якості 1.10. Планувати та проводити дні якості підприємства та приймати участь в днях якості підрозділів. 1.11. Організовувати проведення робіт по контролю якості випускаємої продукції, забезпечення відповідності вимогам міжнародних стандартів, ДСТУ, ТУ та вимогам замовника, тощо.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції, начальник служби управління якістю несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язкiв, передбачених цією посадовою інструкцією - в межах визначених трудовим законодавством України; за правопорушення, допущені в процесі здійснення своєї трудової діяльності - в межах, визначених діючими адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за нанесення матеріальної шкоди в межах, визначених діючим трудовим та цивільним законодавством України; за невиконання завдань і обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією.

Таким чином, обіймаючи посаду начальника служби управління якістю ДП «ЖБТЗ», ОСОБА-1 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому, відповідно до ст. 18 та примітки до статті 364 КК України, є службовою особою та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до плану закупівель на 2019 рік, працівниками Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» 28.01.2019 оголошено відкриті торги № 3526656 на закупівлю запчастин до системи змазки та керування бронетанкової техніки, зокрема насосів 765-22-сб188, з тривалістю торгів з 29.01.2019 по 11.02.2019, за результатами яких переможцем визнано постачальника ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС».

При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, однак не пізніше 11.02.2019, у директора ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 41027254, ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які призначалися для оплати вищевказаної продукції, шляхом постачання до ДП «ЖБТЗ» не нових деталей, не придатних для їх використання, видаючи їх за нові.

У подальшому 25.02.2019 між ДП «Житомирський бронетанковий завод» (покупець) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ`БРОНЕ-СЕРВІС» (постачальник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 103/ДК (надалі - Договір).

Згідно п.п. 1.1. Договору, постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах та в строки передбачені Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору, постачальник гарантує, що продукція є новою, придатною для використання за призначенням.

Згідно з п.2.2. Договору, якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати чиним стандартам (ТУ, ДСТУ, технічній документації) для даного виду продукції, постачальник гарантує, що продукція, яка є предметом поставки за договором, придатна для використання за призначенням.

П. 6.1. Договору визначено, що постачальник зобов`язаний поставити продукцію, яка є предметом договору, в строки та на умовах визначених Договором, а також інших документів, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 6.2 Договору, передача продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором.

Разом з тим, в межах попередньо укладеного договору № 103/ДК від 25.02.2019 між ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», укладено специфікацію № 8 від 20.03.2019 про постачання 31 насосу масляного 765-22-сб188, вартістю 32 000 грн. за один, на загальну суму 992 000 грн. (без урахування ПДВ).

У відповідності з додатком № 1 до договору № 103/ДК від 25.02.2019 (Специфікації), визначено графік поставки продукції по специфікації: перша партія - постачання насосу 765-22-сб188 в кількості 10 штук у термін до 15 календарних днів з дня отримання другого примірника оригіналу специфікації постачальником; друга партія - постачання насосу 765-22-сб188 в кількості 10 штук до 30.04.2019; третя партія - постачання насосу 765-22-сб188 в кількості 11 штук до 30.06.2019. Термін оплати до 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції по специфікації на склад покупця та проходження вхідного контролю.

Згідно з п. 2.4. Договору, якість продукції, що є предметом Договору, перевіряється відділом технічного контролю покупця, результати перевірки оформлюються актом вхідного контролю на кожну окрему партію продукції.

Згідно п.2.5 Договору, у разі виявлення недоліків під час приймання продукції по якості, номенклатурі, комплектності, умовам Договору постачальник усуває виявлені недоліки (проводить заміну продукції), доукомплектовує продукцію за місцем розташування покупця (за письмовою згодою покупця) протягом 15 календарних днів з моменту отримання від покупця відповідної вимоги. В разi неможливості усунути виявлені недоліки, продавець здійснює заміну продукції на таку, що відповідає вимогам Договору, протягом 15 календарних днів, з моменту отримання від покупця відповідної вимоги. Продукція, відносно якої проводиться заміна та/або усуваються виявлені недоліки, вважається не поставленою. Витрати по заміні та/або усуненню недоліків продукції здійснюються власними силами та за власний рахунок постачальника, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням продукції. Повернення не якісноi продукції постачальнику підтверджує факт отримання останнім вимоги.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, начальник служби управління якістю ДП «Житомирський БТЗ» ОСОБА_6 у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25.02.2019, використовуючи своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», всупереч інтересам служби, вступив у попередню змову із директором вказаного товариства ОСОБА_4 , домовившись про постачання до ДП «ЖБТЗ» не нових деталей, не придатних для їх використання, видаючи їх за нові та які відповідають умовам договору № 103/ДК.

Так, на виконання договору № 103/ДК від 25.02.2019 та специфікації № 8 від 20.03.2019, ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» на ДП «Житомирський БТЗ» поставлено продукцію, а саме: 24.05.2019 згідно накладної № 5 - насос масляний 765-22-сб188 в кількості 11 штук заводські № № 4265, 8269, 5040, 4213, 1340, 3259, 6274, 7981, 8482, 9927, 7477; 13.06.2019 згідно накладної № 7 - насос масляний 765-22-сб188 в кількості 20 штук заводські № № 5701, 4702,9142,7248,4993,1267,2435,3094, 6970, 8516, 9329,5192, 8774, 2608, 0087130, 3064, 149, 745, 803775, 21312, 2175.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним з умовами договору № 103/ ДК від 25.02.2019 та специфікацією до нього в частині визначення якості поставленої продукції (стандарту підприємства СТП- 141-019-17, яким закріплено Положення про вхідний контроль) ОСОБА_6 , будучи головою комісії по перевірці майна, яке надійшло 24.05.2019 та 13.06.2019 на ДП «Житомирський БТЗ» від ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», підписав додаток до акту № 400 вхідного контролю та акт вхідного контролю № 491, згідно висновків яких, майно, що надійшло 24.05.2019 та 13.06.2019 на ДП «Житомирський БТЗ» від ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» згідно накладних № 5 та № 7 придатне до подальшого використання за призначенням.

Вказані акти вхідного контролю затверджено 07.06.2019 та 26.06.2019 відповідно виконуючим обов`язки директора ДП «Житомирський БТЗ» ОСОБА_7 .

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо якості поставленої продукції ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», ДП «Житомирський БТЗ» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» № НОМЕР_1 : згідно платіжного доручення 32739 від 08.07.2019 - 768 000 грн. з ПДВ в сумі 128 000 грн., як оплата за насоси масляні (тендер № 3526656) згідно рахунку на оплату № 3 від 13.06.2019 на виконання договору №103/ДК від 25.02.2019; згідно платіжного доручення 2464 від 14.06.2019 - 422 000 грн. з ПДВ в сумі 70 400 грн., як оплата за насоси масляні (тендер № 3526656) згідно рахунку на оплату № 1 від 23.05.2019 на виконання договору № 103/ДК від 25.02.2019.

Разом з тим, встановлено, що насоси 765-22-сб188 в кількості 23 штуки заводські № № 4265, 8269, 1340, 3259, 6274, 7981, 8482, 9927, 7477, 5701, 4702, 9142, 7248, 4993, 1267, 2435, 3094, 6970, 8516, 9329, 5192, 8774, 2608 не відповідають конструкторсько-технічній документації; не відповідають якісному стану - 1 категорії; не нові, а бувші у використанні; встановлення та використання вищевказаних насосів на військовій техніці (БМП) неможливе через велику зношеність комплектуючих насосів, а саме шестерень, втулок та робочих камер корпусу.

В ході подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42021060360000011 від 03.02.2021, ОСОБІ-1 28.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином 26.03.2024, відповідно до ст.ст.276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

26.03.2024 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження № 12024060000000272 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, термін дії якого закінчується 01.08.2024.

Однак, досудове розслідування протягом двох місяців неможливо завершити, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, що спрямовані на встановлення походження масляних насосів.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 364 КК України вчинене ОСОБА_4 правопорушення карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане певним чином мінімізує можливість застосування до нього заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо).

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить про необхідність продовження діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.

Прокурор зазначає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та містить санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу.

Той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також прокурор зазначає, що існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінального правопорушення, пов`язане із виконанням ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, із залученням сторонніх осіб до його вчинення.

Наразі повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок усі речові докази органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

Таким чином, перебуваючи на волі та з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Крім того, прокурор зазначає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема колишніх працівників ДП «ЖБТЗ», з якими особисто знайомий.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Враховуючи вищевикладене прокурор просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутність. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 23:00 год по 06:00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01.09.2024 за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.07.2024 року у справі №296/6281/24 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме:

- заборонити з 23 години до 06 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 01.09.2024 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1