Вирок

від 06.08.2024 по справі 381/3750/24

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/370/24

381/3750/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116310000139 від 18.06.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Малополовецьке, Фастівського району, Київської області, українки, громадянки України, з середньою-технічною освітою, працюючої продавцем продовольчих товарів магазину «Продукти» ФОП « ОСОБА_4 », на утриманні нікого не має, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12024116310000139, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , є працівником магазину «Продукти» ФОП « ОСОБА_4 », яка займає посаду продавця продовольчих товарів. Свою діяльність ОСОБА_3 здійснює у приміщенні магазину «Продукти» ФОП « ОСОБА_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08 вересня 2002 року за № 639/6927.

Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим 1 профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

З метою отримання особистої медичної книжки та медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні вказаного офіційного документу, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.

Разом з цим, у порушення вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, в січні 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на пособництво в підробленні особистої медичної книжки та медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності, з метою їх подальшого використання при виконанні обов`язків продавця продовольчих товарів в магазині «Продукти» ФОП « ОСОБА_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи світову мережу Інтернет, знайшла оголошення від невстановленої дізнанням особи про виготовлення медичної документації, що стосується обов`язкового профілактичного медичного огляду. В подальшому, остання використовуючи контактні дані наявні в оголошенні, за допомогою месенджера «VіЬег» домовилася з невстановленою дізнанням особою про виготовлення на її ім`я підробленої особистої медичної книжки та медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки та медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи месенджер «Vіbег», діючи умисно, виконуючи роль пособника, надіслала невстановленій дізнанням особі свої персональні дані та власне фотозображення, на підставі яких, остання виготовила на її ім`я особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_1 та медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності, яку надіслала за допомогою послуг поштового оператора.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, 18.06.2024 близько 10 години 00 хвилини, здійснюючи свою професійну діяльність в продуктовому магазині «Продукти» ФОП « ОСОБА_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка, 2 Серія ААД № 156546 та медична картка огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності, є підробленим офіційним документом, яку ОСОБА_3 у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася, реалізовуючи свій прямий умисел, надала уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 вище вказаний завідомо підроблений документ, чим здійснила його використання.

На особистій медичній книжці 2 Серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичній картці огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності, наявні відтиски печаток та ідентифікаційними даними Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» ідентифікаційний код 44634548.

Згідно відповіді заступниці директора СУКТОВ «Українсько-китайські технології» за вих. № 25 від 19.06.2024 за адресою: місто Київ, вулиця Братства тарасівців (колишня Декабристів), 3, «Українсько-китайські технології» є власником даного нежитлового приміщення та за даною адресою не існує офісу № 400 і ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» не орендувало приміщення за для здійснення своєї діяльності.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 використала завідомо підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на власне ім`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, при призначенні покарання суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_3 , кримінальні проступки вчинила вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, раніше не судима.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром двісті (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно додовідки провитрати напроведення експертизипід часдосудового розслідування,розмір витратзгідно висновку№ СЕ-19/111-24/36696-ДД від 25.06.2024 становить 3029 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання за:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2024 року арешт на особисту медичну книжку 2 Серія ААД № 156546 на ім`я ОСОБА_3 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме: медичну книжку 2 Серія ААД № 156546 на ім`я ОСОБА_3 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024116310000139 від 18.06.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 копійок у дохід держави.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1