Ухвала

від 07.08.2024 по справі 146/1086/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.08.2024

Справа №146/1086/24

Провадження по справі №1-кс/150/147/24

УХВАЛА

07 серпня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в межах розгляду скарги журналіста газети «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120240252400000023 від 01.04.2024 за ч.3 ст.171 КК України, про закриття кримінального провадження від 31.05.20243, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Чернівецького районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду за підсудністю надійшли матеріали заяви слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді скарги журналіста газети «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120240252400000023 від 01.04.2024 за ч.3 ст.171 КК України, про закриття кримінального провадження від 31.05.20243.

Заява про самовідвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 обґрунтована наступними обставинами.

В провадженні слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває скарга журналіста газети «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120240252400000023 від 01.04.2024 за ч.3 ст.171 КК України, про закриття кримінального провадження від 31.05.20243, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального проступку.

В межах вище вказаної скарги слідчим суддею Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід, обгрунтований тим, що по всіх інших справах, що перебували в її провадженні, з участю ОСОБА_7 нею завлялись самовідводи, які задоволено.

Суддя ОСОБА_3 , попереджена про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася для дачі пояснень, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви. Окрім того, у заяві про самовідвід ОСОБА_3 клопоче про розгляд справи без її участі.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід як слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області з таких підстав.

В провадженні слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває скарга журналіста газети «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120240252400000023 від 01.04.2024 за ч.3 ст.171 КК України, про закриття кримінального провадження від 31.05.20243, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального проступку.

В межах вище вказаної скарги слідчим суддею Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід, обгрунтований тим, що по всіх інших справах, що перебували в її провадженні, з участю ОСОБА_7 нею завлялись самовідводи, які задоволено.

Вище зазначена обставина ніяким чином не може вплинути на прийняття законного та справедливого рішення по даному кримінальному проваджені, оскільки, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

У статті75КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених, в тому числі, статтею 75 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

Наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255,та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти СполученогоКоролівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід у відповідності до вимог ч.3 ст.80 КПК України подано на стадії досудового розслідування одразу після встановлення підстав для такого самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, вважаю, що вище зазначена обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги журналіста газети «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 , тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність та доцільність задоволення заявленого слідчою суддею ОСОБА_3 самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в межах розгляду скарги журналіста газети «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120240252400000023 від 01.04.2024 за ч.3 ст.171 КК України, про закриття кримінального провадження від 31.05.20243, - задоволити.

Справу №146/1086/24 за скаргою журналіста газети «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120240252400000023 від 01.04.2024 за ч.3 ст.171 КК України, про закриття кримінального провадження від 31.05.20243, - передати до канцелярії Томашпільського районногосуду Вінницькоїобласті для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 35 КПК України без участі слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно доч.2ст.21КПК Україниухвала суду,що набралазаконної силив порядку,визначеному цимКодексом,є обов`язковоюі підлягаєбезумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_8