Постанова

від 05.08.2024 по справі 925/1537/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Справа№ 925/1537/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Коротюк М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товарства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024

у справі №925/1537/23 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жашківська міська рада Черкаської області

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" про виселення останнього з нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради, площею 162,42 за адресою: вул. Лікарняна, 19, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область, що є предметом договору оренди нерухомого майна № 41 від 28 липня 2023 року, який укладений між позивачем (орендарем), Жашківською міською радою (орендодавцем) та комунальним некомерційним підприємством «Жашківська багатопрофільна лікарня» (балансоутримувачем) за результатами проведеного аукціону, де переможцем стало ТОВ «Дзензелівський котлобудівельний завод».

Проте, відповідачем невиконані умови договору оренди від 01.09.2015 №33 щодо звільнення нежитлових приміщень після закінчення дії договору оренди, що призводить до порушення прав позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 позов задоволено повністю.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" із нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради, площею 162,4за адресою: вул. Лікарняна, 19, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область, що є предметом договору оренди нерухомого майна № 41 від 28 липня 2023 року. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" суму 2684 грн витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд вказав, що у відповідача відсутні правові підстави для зайняття та використання нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради, площею 162,4 м2 за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19 враховуючи, що позивач набув право на оренду спірного приміщення відповідно до укладеного 28.07.2023 договору оренди нерухомого майна №41, а третя сторона не може виконати обов`язок щодо передачі спірного об`єкту з підстав не звільнення приміщення відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/1537/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не набув майнових прав (право користування) на спірне приміщення, оскільки акт прийому-передачі приміщення в оренду між позивачем та балансоутримувачем або власником приміщення не підписано. Тому відновлення прав та законних інтересів позивача лежить в площині підписання власником або балансоутримувачем нерухомого майна акту прийму - передачі майна в оренду, саме з цього моменту у позивача виникає право оренди і право використовувати спірне приміщення та вимагати захисту своїх прав, як законного користувача спірного приміщення. Виселення відповідача не впливає на обсяг прав позивача, оскільки він не є законним користувачем спірного приміщення до того моменту, поки не буде підписаний акт прийому-передачі власником майна або балансоутримувачем. Вважає, що обраний позивачем в даній справі спосіб захисту його прав є неналежним та не призведе до відновлення порушених прав позивача навіть у випадку задоволення позову.

Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу

Позивач не скористався своїм правом у відповідності до ст.263 ГПК України, не надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 справу № 925/1537/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарсивта з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 та призначено розгляд справи на 10.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 розгляд справи відкладено на 01.07.2024 у зв`язку з неявкою представника відповідача та судом визнано його причину неявки в судове засідання поважною.

У судовому засіданні 01.07.2024 було оголошено перерву у розгляді справи № 925/1537/23 до 05.08.2024.

Явка представників сторін

Представники третіх осіб у судове засідання 05.08.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом доставлення електронного документу до електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 05.08.2024 представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка у матеріалах справи. Хоча у судовому засіданні 01.07.2024 надав пояснення по суті спору, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив апеляційну скаргу скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відсутність представника позивача, оскільки явка обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25.05.2023 Жашківська міська рада прийняла рішення №25-209/VIII, яким вирішила передати в оренду шляхом проведення аукціону об`єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської міської територіальної громади, а саме: нежитлове приміщення допоміжної (господарської) будівлі КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради за адресою: м. Жашків, вул. Лікарняна, 19. Загальна площа оренди 162,4 кв. м.

На веб-сайті: https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-20230531-88862/ Жашківська міська рада опубліковала інформацію про проведення електронного аукціону з оренди нежитлового приміщення допоміжної (господарської будівлі), що розташоване по вул. Лікарняна, 19 у м. Жашків, Уманського району, Черкаської області площею 162,4 кв. м (а.с. 73-82 том 1).

21.06.2023 Жашківська міська рада провела аукціон № LLE001-UA-20230531-88862 про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради площею 162,4 кв. м за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул.. Лікарняна, 19, затверджений рішенням Жашківської міської ради від 27.07.2023 №25-294/VIII, оформлений протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20230531-88862 від 30.06.2023 (а.с.30-31) переможцем якого стало ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод".

28.07.2023 Жашківська міська рада (орендодавець), ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" (орендар) та КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради (балансоутримувач) уклали договір № 41 оренди нерухомого майна, об`єктом оренди якого є частина нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради площею 162,4 кв. м за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, орендна плата визначена за результатами проведення аукціону і становить 10102,00 грн (а.с. 20 - 27).

Відповідно до п. 2.1 договору акт приймання передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно із підписанням цього договору.

У позовній заяві позивач зазначив, що в день підписання договору акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме, частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради", площею 162,4 м. кв. за адресою: Черкаська обл., Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19 був підписаний лише орендарем, балансоутримувач відмовився його підписувати. Як повідомив балансоутримувач, оскільки на об`єкті перебуває майно ТОВ «Теплотвор», тому балансоутримувач не може гарантувати, що у орендаря буде вільний доступ до нежитлового приміщення для подальшого використання об`єкта за призначенням.

28 липня 2023 року ТОВ «Дзензелівський котлобудівельний завод» направив на адресу ТОВ «Теплотвор» та КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради лист щодо демонтажу обладнання. У даному листі ТОВ «Дзензелівський котлобудівельний завод» повідомив ТОВ «Теплотвор» про необхідність демонтувати та вивезти із приміщення належне ТОВ «Теплотвор» обладнання, але не пізніше 7-ми днів із моменту отримання даного листа (а.с. 19).

Листом від 07.08.2023 №13 ТОВ «Теплотвор» повідомив позивача, що для прийняття рішення про демонтаж обладнання йому необхідно отримати від ТОВ «Дзензелівський котлобудівельний завод» акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади та договір оренди даного нерухомого майна ( а.с. 14).

У свою чергу, КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради листом від 11.08.2023 (а.с. 17) повідомила, що на даний час акт приймання-передачі нерухомого майна між сторонами не підписано. Крім того, станом на 11.08.2023 є чинним договір про закупівлю послуг із постачання пари та гарячої води (теплової енергії), який укладений між КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «Теплотвор» строком до 31.12.2023. Також КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» Жашківської міської ради повідомила, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" до Жашківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради» (далі по тексту КНП «Жашківська БПЛ») про визнання переважного права на продовження дії договору оренди нерухомого майна, визнання недійсним рішення Жашківської міської ради №25- 209/VIII від 25.05.2023, про визнання результатів аукціону від 21.06.2023 №LLE001-UA-20230531-88862 недійсними.

Зважаючи на вищевикладені обставини, КНП «Жашківська БПЛ» запропонувала орендарю припинити дію договору оренди нерухомого майна за згодою сторін. Крім того, КНП «Жашківська БПЛ» повідомила, що у п.12.6.3 договору зазначено, що «якщо договір підписаний без одночасного підписання акта приймання передачі майна, договір вважається припиненим із цієї підстави на п`ятий робочий день після підписання договору, якщо станом на цей день акт приймання передачі не підписаний через відмову орендаря».

Також, КНП «Жашківська БПЛ» вказала, що додатковою підставою для припинення договору оренди майна на вимогу орендаря є те, що, якщо протягом двох місяців після підписання акта приймання-передачі орендар не матиме можливості використовувати об`єкт або приступити до виконання ремонтних робіт. У зв`язку з наявністю на об`єкті майна ТОВ «Теплотвор» КНП «Жашківська БПЛ» не може гарантувати, що ТОВ «Теплотвор» своєчасно демонтує своє майно та надасть вільний доступ для подальшого використання об`єкта за призначенням.

16.08.2023 ТОВ «Дзензелівський котлобудівельний завод» повторно звернулося до КНП «Жашківська БПЛ» із вимогою підписати акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади від 28 липня 2023 року. В даному акті приймання передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади від 28 липня 2023 року орендар - ТОВ «Дзензелівський котлобудівельний завод» зазначив, що у середині об`єкта оренди знаходиться обладнання (котли твердопаливні, насоси). Вищевказаний акт також не був підписаний у зв`язку із наявністю в орендованому приміщенні майна ТОВ «Теплотвор».

У зв`язку невиконанням відповідачем умов договору оренди № 33 від 01.09.2015 щодо звільнення нежитлових приміщень після закінчення дії договору оренди та неможливістю використання позивачем орендованого майна, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та примусового виселення відповідача з нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Черкаської області від 09.04.2024 позов задоволено повністю.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, п.п. 2, 3, 5, 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом, припинення дій, що порушують право, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 205 ЦК України визначені вимоги до форми правочину, способів волевиявлення. Згідно з частинами 1, 2 цієї статті ЦК, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому приписи вказаної статті ЦК кореспондуються з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Ситаттями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою ст. 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства і який є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно з ч. 1, ч. 3 абз. 2, ч. 6 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019, передбачена спеціальна процедура передачі майна в оренду, яка передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди. Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Виходячи з аналізу вказаних положень чинного законодавства, передача об`єктів комунальної форми власності в оренду можлива лише на конкурсній основі шляхом проведення відповідного аукціону з дотриманням передбаченої законом етапності.

Згідно із ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що позивач у справі став переможцем аукціону, який оформлений протоколом за №LLE001-UA-20230531-88862 про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради площею 162,4 кв. м за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19.

28.07.2023 між позивачем (орендарем), Жашківською міською радою (орендодавцем) та комунальним некомерційним підприємством «Жашківська багатопрофільна лікарня» (балансоутримувачем) договір оренди спірного приміщення.

Проте, акт прийому передачі між сторонами не підписано, оскільки майно відповідача знаходиться у спірному приміщені, що послужило підставою для звернення із даним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи , відповідач у відзиві на позовну заяву звертав увагу суду, що в провадженні Госпораського суду Черкаської області перебуває справа №925/927/23 за позовом ТОВ «Теплотвор» до Жашківської міської ради, до комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради, ТОВ «Дзензеклівський котлобудівельний завод» про визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, визнання недійсним рішення Жашківської міської ради « 5-209/VII від 25.05.2023» про оренду частини нерухомого майна, шляхом проведення аукціону, про визнання результатів аукціону №LLE001-UA-20230531-88862 від 21.06.2023 недісним, про визнання договору оренди недійсним.

У подальшому представником відповідача заявлялось клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду вказаної вище справи.

Однак, ухвалою суду від 06.02.2024 було відмовлено у зупиненні провадження у зв`язку відсутністю підстав, які свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №925/927/23.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є вимога позивача ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод", як орендаря спірного приміщення, до ТОВ «Теплотвор» про виселення з нежитлового приміщення, в якому знаходиться майно останнього.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що на час пред`явлення даного позову, в Господарському суді Черкаської області перебула справа №925/927/23 за позовом ТОВ «Теплотвор» до Жашківської міської ради, до комунального некомерційного підприємства «Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради, ТОВ «Дзензеклівський котлобудівельний завод» про визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, визнання недійсним рішення Жашківської міської ради « 5-209/VII від 25.05.2023» про оренду частини нерухомого майна, шляхом проведення аукціону, про визнання результатів аукціону № LLE001-UA-20230531-88862 від 21.06.2023 недісними, про визнання договору оренди недійсним.

Отже, преметом позову у справі №925/927/23 були вимоги ТОВ «Теплотвор» про визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, визнання недійсним рішення Жашківської міської ради за №5-209/VII від 25.05.2023 про оренду частини нерухомого майна, шляхом проведення аукціону, про визнання результатів аукціону № LLE001-UA-20230531-88862 від 21.06.2023 недісними та про визнання недісним договору оренди спірного приміщення.

Таким чином, зі змісту зазначених позовних вимог вбачається, що вказані справи є взаємопов`язані, суб`єктивний склад учасників правовідносин один і той же, спір стосується одного і того ж об`єкта нерухомості, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №925/1537/23 до вирішення справи № 925/927/23, де ТОВ «Теплотвор» просить визнати за ним переважне право на спірний об`єкт нерухомості, а також визнати недійсними результати аукціону та договору оренди, оскільки у даній справі неможливо встановити факт переважного права ТОВ «Теплотвор» на спірний об`єкт нерухомості та дійсності чи недійсності договору оренди нерухомого майна від 28.07.2023 за№41, враховуючи обмеженості предметом і підставами позову.

Проте, судом першої інстанції вказані обставини залишені поза увагою, провадження у справі не зупинено, що призвело, на переконання колегії суддів, до передчасного висновку про задоволення позову.

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі №925/927/23 позов ТОВ ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" задоволено повністю, виселено відповідача із спірного приміщення.

У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 позовні вимоги задоволено. Рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі № 925/927/23 скасовано та прийнято нове, яким позов задовольнено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" (ідентифікаційний код 37910534, адреса місцезнаходження: 09400, Київська область, Білоцерківський район, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 50) переважне право на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 159,1 кв. м за адресою: Черкаська область, місто Жашків, вулиця Лікарняна, 19 від 01.09.2015 №33 (в редакції додаткової угоди №3 від 08.08.2018).

Визнано недійсним рішення Жашківської міської ради №25-209/VIII від 25.05.2023 про оренду частини нерухомого майна, що обліковується на балансі КНП "Жашківська БПЛ" шляхом проведення аукціону.

Визнано недійсними результати аукціону від 21.06.2023 № LLE001-UA-20230531-88862 (про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради", площею 162,4 м. кв. за адресою: Черкаська обл., Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19), затверджені рішенням Жашківської міської ради від 27.07.2023 № 25-294/VIII, оформлені Протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20230531-88862 від 30.06.2023.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №41 від 28.07.2023, укладений між ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" та Жашківською міською радою.

У відповідності до ч.2 ст.4 ГПК України, зокрема, юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юристдикції господарського суду.

Отже, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначених законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у численних рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 04.06.20202 у справі №916/1411/19; від 28.02.2018 у справі №910/21160/16; від 25.06.2019 у справі №922/1500/18; від 32.10.2019 у справі №916/1134/18.

Враховуюче наведене та в контексті винесеної постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 925/927/23, позивач у справі не є орендарем спірного приміщення за адресою: Черкаська обл., Уманьський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, та не має жодних прав на вказане приміщення, тому його права за спірними правовідносинами не порушуються.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, дійшов передчасного висновку, не врахував всі обставини справи, у порушення вимог п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України не зупинив провадження у справі, що призвело до прийняння помилкового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції прийняте рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/1537/23 підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення суду про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 276, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотвор» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1537/23 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1537/23 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" (вул. Героїв України, 13, с. Дзензелівка, Уманський район, Черкаська область, 20141, код ЄДРПОУ 39623796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" (вул. Цимбала Сергія, 50, смт. Ставище, Білоцерківський район, Київська область, 09400, код ЄДРПОУ 37910534) суму 4 026 (чотири тисячі двадцять)грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги в апеляційній інстанції.

5.Видати наказ.

6.Матеріали справи №925/1537/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 07.08.2024

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім