Ухвала

від 29.07.2024 по справі 904/2097/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

29.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2097/24

За скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії у справі:

За заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м. Київ)

до особи, яка може набути статус учасника у справі: Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)

до особи, яка може набути статус учасника у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "Друга Фармація Дніпра" (Харківська область, м. Харків)

до особи, яка може набути статус учасника у справі: Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Тихонов В.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 13.05.2024 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено.

15.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла скарга на рішення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, постановлені у відповідності до приписів статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не є рішеннями, ухваленими на користь позивача або проти відповідача, а відтак посилання державного виконавця на необхідність дотримання при складанні ухвал про забезпечення позову вимог частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.07.24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 призначено розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні на 29.07.2024.

25.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради надійшли письмові пояснення із запереченнями проти скарги.

В своїх запереченнях зазначає, що відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" між заявником та боржником, як орендодавцем комунального майна, 07.05.2024 укладено договори оренди з переможцем аукціону та направлено листи-вимоги до заявника - Акціонерного товариства "Ощадбанк" про звільнення приміщень по вул. Космонавтів, 13, прим.8 та мкр. Ювілейний, буд.4, прим. 121. Однак, заявник лише 13.05.2024 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, тобто після вжитих орендодавцем заходів, передбачених чинним законодавством України.

25.07.2024 до канцелярії суду від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення із запереченнями проти задоволення скарги.

В своїх запереченнях зазначає, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваного рішення вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У судове засідання 29.07.2023 Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Друга Фармація Дніпра", Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради та Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), явку повноважних представників не забезпечили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друга Фармація Дніпра" та Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради не надали письмові пояснення щодо скарги позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Поряд з цим, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2097/24 від 15.05.2024 заборонено Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання з переможцем електронних аукціонів LLP001-UA-20240119-77782 та LLP001-UA-20240119-61512 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Друга фармація Дніпра" будь-яких правочинів (договори, акти, тощо) щодо об`єктів нерухомості:

- нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів, 13, прим. 8;

- нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх житлового будинку загальною площею 139,9кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121.

Заборонено Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та/або Товариству з обмеженою відповідальністю "Друга фармація Дніпра", та/або балансоутримувачу Комунальному підприємству "Парковка та реклама" Криворізької міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на блокування або інше обмеження діяльності:

- Територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0454 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, приміщення 121;

- Територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0450 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", що розташоване за адресою за адресою: вул. Космонавтів, 13, приміщення 8, у м. Кривий Ріг, в т.ч. шляхом виселення із займаних приміщень.

28.05.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 50, 51 том 1).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 144 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Доводи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в тій частині, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 по справі №904/2097/24 не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", є безпідставними, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Зміст цієї норми дає підстави вважати, що у виконавчому документі має бути зазначено один боржник, один стягувач та солідарний обов`язок боржників в тому випадку, коли виконавчий документ видається на підставі рішення, яке ухвалено проти кількох відповідачів. Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення сама по собі є виконавчим документом, і не є тим виконавчим документом, який видається на підставі судового рішення, яким солідарно стягнуті кошти з боржників.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ухвала, як виконавчий документ, не відповідає вимогам частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни у формі Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто АТ "Ощадбанк" без прийняття до виконання ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі №904/2097/24 про забезпечення позову до подання позову винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до вимог статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни щодо повернення АТ "Ощадбанк" без прийняття до виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі №904/2097/24 про забезпечення позову до подання позову.

3. Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни у формі Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто АТ "Ощадбанк" без прийняття до виконання ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі №904/2097/24 про забезпечення позову до подання позову.

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження за заявою АТ "Ощадбанк" з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі №904/2097/24 про забезпечення позову до подання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 29.07.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 05.08.2024.

Суддя В.О. Татарчук