Ухвала

від 05.08.2024 по справі 911/1015/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1015/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Руссова В.І., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПРУМ» про стягнення 304 500грн, зобов`язання повернути нерухоме майно, за участі представників від:

позивача - Запаскін А.Р. (керівник), Запаскін М.Р (ордер АІ №1214546 від 31.03.2024);

відповідача - Агудалічев О.О. (ордер АІ №1631661 від 11.06.2024)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» (далі - позивач, ТОВ «Енерго-Тех») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПРУМ» (далі - відповідач, ТОВ «Купрум») та просить:

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТОВ «Купрум» звільнити та повернути ТОВ «Енерго-Тех» склад готової продукції транспортного цеху загальною площею 1329,6кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2047 га з кадастровим номером 3210300000:02:015:0049 за адресою: 09113, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1;

- стягнути з ТОВ «Купрум» на користь ТОВ «Енерго-Тех» неустойку у розмірі 304 500грн за період з квітня 2020 року по квітень 2023 року за неправомірне користування майном.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно користується об`єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 за відповідною позовною заявою відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.05.2024 о 16:00, встановлено відповідачу строк для подання відзиву (т.1 а.с.77-79).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 01.05.2024 о 03:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.81).

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 11.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600917848804 (т.1 а.с.82).

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу - 01.05.2024, а відповідачу - 11.05.2024.

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 27.05.2024, судом відкладено підготовче засідання на 12.06.2024 о 15:30 (т.1 а.с.83-84).

Підстави прийняття такої ухвали викладені в ухвалі від 12.06.2024 (т.1 а.с.108-111).

Відповідач про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2024 о 15:30 повідомлений ухвалою від 27.05.2024, яка вручена йому 07.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600926478491 (т.1 а.с.86, 88).

11.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області, надійшов відзив на позовну заяву, що поданий з пропущенням строку, встановленого судом.

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на його безпідставність. Відповідач стверджує, що строк дії договору оренди продовжено до 31.05.2021, а після його закінчення - 31.05.2021 об`єкт оренди повернуто, про що сторонами складено акт (т.1 а.с.90-91).

У поданому відзиві відповідач просив поновити строк для його подання, вказуючи, що уклав договір з адвокатським бюро на надання правничої допомоги 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 судом: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 03.07.2024 о 14:20; визнано явку сторін обов`язковою; роз`яснено відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (т.1 а.с.108-111).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 13.06.2024 о 16:28, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.113).

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 21.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600930796554 (т.1 а.с.115).

26.06.2024 від позивача, до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповіді на відзив, надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.116-118), у якій позивач спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- додаткова угода від 01.04.2021, акт приймання передачі від 31.05.2021, договір оренди від 01.06.2021 та акт приймання-передачі від 01.06.2021 не підписувались керівником позивача та є сфальсифікованими;

- надані відповідачем разом із відзивом копії правочинів не укладались позивачем та будь-які докази, які б свідчили про виконання таких правочинів, відсутні;

- об`єктом оренди є склад готової продукції, а не земельна ділянка загальною площею 0,2047га, кадастровий номер земельної ділянки 3210300000:02:015:0049, на якій розташований склад готової продукції транспортного цеху (майданчик асфальтований з під`їзними шляхами загальною площею 0,2047га).

У відзиві заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів доказів, долучених до відзиву у копіях: додаткової угоди від 01.04.2021 до договору оренди від 01.04.2020, акту прийому-передачі від 31.05.2021, договору оренди від 01.06.2021, акту прийому-передачі до договору оренди від 01.06.2021.

03.07.2024 судом отримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на технічні несправності автомобілю, які склалися під час поїздки в дорозі до суду (т.1 а.с.125-127).

Ухвалами від 03.07.2023, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом, оголошено перерву в судовому засіданні до 15:45 10.07.2024, викликано в підготовче засідання відповідача, визнано його явку в підготовче засідання обов`язковою; зобов`язановідповідача надати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.130-132).

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, однак, не подання доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому, що обумовило покладення на відповідача обов`язку подати такі докази з метою уникнення зловживання процесуальними правами. Також, суд вважав необхідним викликати відповідача в підготовче засідання для вирішення питання щодо поновлення (фактично - продовження) строку для подання відзиву.

Відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15:45 10.07.2024 повідомлено ухвалою від 03.07.2024, яка доставлена до його електронного кабінету 03.07.2024 19:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.135).

10.07.2024 до суду надійшло клопотання відповідача з долученням документів на підтвердження того, що ухвала про відкриття провадження у справі ним не отримана, а також у підтвердження обставин, що вказані у клопотанні від 03.07.2024 про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.136).

Ухвалами від 10.07.2023, які занесені до протоколу (т.1 а.с.139-140), судом: з власної ініціативи продовжено строк відповідачу для подання відзиву; прийнято відповідь на відзив; витребувано у відповідача для огляду оригінали доказів, долучених у копіях до відзиву, а саме: додаткову угоду від 01.04.2021 до договору оренди від 01.04.2020; акт приймання-передачі від 31.05.2021; договір оренди від 01.06.2021; акт приймання-передачі до договору оренди від 01.06.2021; встановлено відповідачу строк для подання заперечення; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 19.07.2024.

Строк для подання відзиву на позов продовжено судом з власної ініціативи відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи обставини пропущення такого строку, вказані у відзиві та клопотанні від 10.07.2024, встановлення судом мінімального строку для подання відзиву, який в силу ч.8 ст.165 ГПК України, не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, посилань відповідача на те, що він не уповноважував на отримання поштової кореспонденції інших осіб, що підтверджені довідкою (а.с.137), наданням позивачем відповіді на такий відзив, а також з метою повного та об`єктивного вирішення спору.

Клопотання про витребування оригіналів доказів судом задоволено на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, що визначає право суду витребувати оригінали доказів, у випадку подання стороною їх копій, зокрема на вимогу учасника. Окрім того, при витребувані таких доказів судом враховано намір позивача подати клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, враховуючи його доводи, викладені у відповіді на відзив щодо фальсифікації відповідних доказів.

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення відповідачу строку для реалізації його права на подання заперечення, витребування доказів, необхідності вчинення ряду інший дій для належної підготовки справи до розгляду по суті.

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2023, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, 19.07.2024 відповідач подав оригінали витребуваних судом письмових доказів (т.1 а.с.142-146).

19.07.2024 позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (т.1 а.с.147-149), проведення яких просив доручити експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та винести на її вирішення такі питання:

- Чи зроблені підписи на додатковій угоді від 01.04.2021, акті приймання-передачі від 31.05.2021, договорі оренди від 01.06.2021 та акті приймання-передачі до цього договору від 01.06.2021 директором ТОВ «ЕНЕРГО-ТЕХ» Запаскіним Артемом Романовичем ?

- Чи містять підписи на зазначених документах ознаки технічної підробки (сліди зупинок, нетвердість рухів, надриви тощо)?

- Чи зроблені відтиски печатки на додатковій угоді від 01.04.2021, акті приймання-передачі від 31.05.2021, договорі оренди від 01.06.2021 та акті приймання-передачі до цього договору від 01.06.2021 кліше печатки ТОВ «ЕНЕРГО-ТЕХ»?

- Чи містять відтиски печатки на зазначених документах сліди технічної підробки (кустарне виготовлення, копіювання справжнього відтиску тощо)?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печаток та підписів датам, вказаним на цих документах? В який проміжок часу нанесені відтиски печатки та підписи на додатковій угоді від 01.04.2021, акті приймання-передачі від 31.05.2021, договорі оренди від 01.06.2021 та акті приймання-передачі до цього договору від 01.06.2021?

В обґрунтування поданого клопотання, позивач вказує, що керівник товариства - Запаскін А.Р. не підписував такі документи, отже, проведення відповідних експертиз є необхідним для розгляду спору у даній справі, оскільки відповідач посилається на обставини, у підтвердження яких подає такі докази, а саме - продовження строку дії договору та повернення об`єкта оренди.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 19.07.2024, судом пред`явлено Запаскіну А.Р. для огляду оригінали витребуваних письмових доказів, після огляду яких, Запаскін А.Р. підтвердив, що:

- підписував додаткову угоду від 01.04.2021 до договору оренди від 01.04.2020;

- не підписував акти приймання-передачі від 31.05.2021, договір оренди від 01.06.2021, акт приймання-передачі до договору оренди від 01.06.2021.

Окрім того, у підготовчому засіданні представники позивача зазначили, що сумніваються у тому, що на відповідних документах відтиск печатки саме ТОВ «Енерго-Тех».

У відповідному засіданні судом відібрані зразки почерку, підпису Запаскіна А.Р. , а також відтиску печатки ТОВ «Енерго-Тех» (ідентифікаційний код 34533525) (т.1 а.с.150-166).

Ухвалою від 19.07.2024, яка занесена до протоколу (т.1 а.с.167-173): встановлено відповідачу строк для викладення у письмовій формі своєї думки щодо поданого клопотання про призначення експертиз; в підготовчому засіданні, на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву до 14:00 05.08.2024.

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом оскільки клопотання про призначення експертизи подано позивачем безпосередньо в день підготовчого засідання, що позбавило можливості відповідача ознайомитись з ним та висловити свою думку щодо відповідних питань, порушених у клопотанні, враховуючи усне клопотання відповідача щодо надання йому часу для висловлення своєї думки, а також необхідність зібрання вільних та умовно-вільних зразків почерку та відтисків печатки, які потрібні у разі, якщо у даній справі суд призначить відповідну експертизу.

02.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення щодо призначення судових експертиз (т.1 а.с.183-184), в обґрунтування якого відповідач вказує, що:

- директор ТОВ «ЕНЕРГО-ТЕХ» Запаскін А.Р. визнав факт підписання ним частини поданих документів: додаткової угоди від 01.04.2021, акту приймання-передачі від 01.06.2021, а акт від 31.05.2021 та договір оренди від 01.06.2021 є похідними від таких документів, і щодо них Запаскін А.Р. вказав, що ймовірно їх підписував;

- позивачем не надано вільних зразків відтиску печатки, які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

05.08.2024 позивачем подано заяву, до якої долучено документи, що містять зразки підпису Запаскіна А.Р. , та відтиску печатки ТОВ «Енерго-Тех» (т.1 а.с.187-205).

05.08.2024 в підготовче засідання з`явився Запаскін А.Р. , якому судом пред`явлені зібрані документи, що містять умовні та умовно-вільні зразки його підпису та відтиску печатки товариства, який підтвердив, що вони належать йому, а відтиск печатки на відповідних документах виконаний печаткою ТОВ «Енерго-Тех».

В підготовчому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Порядок призначення та проведення судової експертизи, окрім положень ГПК України, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Відповідно до п.1.2.1 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема криміналістична експертиза, до підвидів якої належить, у т.ч. почеркознавча та технічна експертиза документів.

Як установлено п.1.1 Науково-методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису, а основним завданням технічної експертизи документів в силу пп.3.3.5 таких рекомендацій - установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Оскільки у даній справі заявлені вимоги з посилання на безпідставне, після закінчення строку дії договору оренди користування нерухомим майном, що відповідач заперечує, вказуючи на те, що продовжував користуватись таким майном на підставі досягнутої домовленості між сторонами щодо строку оренди та у подальшому повернув таке майно, а позивач заперечує відповідні факти, на які відповідач посилається, надаючи докази (додаткову угоду від 01.04.2021 до договору від 01.04.2020 №01/04/20 оренди, акт приймання-передачі від 31.05.2021, договір оренди №01/06/21 від 01.06.2021, акт приймання-передачі від 01.06.2021), що позивач вважає сфальсифікованими та заперечує підписання та складання частини яких, а для з`ясування відповідних обставин необхідні спеціальні знання, враховуючи не подання жодною із сторін висновку щодо відповідного питання, у даній справі належить призначити судові експертизи.

Судом враховано, що обставини, на які посилаються учасники, не можуть бути доведені чи спростовані ними за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта.

Заперечення відповідача в частині того, що відсутні підстави для призначення експертизи так як позивач не надав необхідних вільних та умовно-вільних зразків відтиску печатки суд вважає передчасними, оскільки позивач надав документи, що містять відповідні відтиски печатки товариства, які судом оглянуті та визнані такими, що можуть бути надані для проведення експертизи. При цьому, у разі недостатності або непридатності наданих для проведення експертизи у справі доказів, зразків відтисків печаток, зразків підписів та почерку, експерт вправі звернутися з відповідним клопотанням до суду.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Наданий відповідачем перелік питань суд вважає частково таким, що складений з урахуванням завдань відповідних експертиз та обставин, що підлягають доказуванню у даній справі для вирішення спору. Разом з тим, частина питань, що окремо винесена позивачем на вирішення відповідних експертиз, не є самостійними питаннями, відповідні обставини експерт встановлює під час здійснення дослідження і такі обставини є підставою для певних висновків та надання відповідей на питання, що мають значення для вирішення спору.

Зокрема, позивач окремо просив поставити на вирішення експертизи питання наявності ознак технічної підробки підписів Запаскіна А.Р. (слідів зупинок, нетвердість рухів, надриви тощо). Разом з тим, фактично такі обставини експерт встановлює вирішуючи питання про те, чи дійсно підписи на відповідних досліджуваних документах виконані Запаскіним А.Р. , тому потреби для їх викладення як окремих питань не має. Те ж саме стосується і питання наявності слідів технічної підробки відтисків печатки товариства (кустарного виготовлення, копіювання справжнього відтиску тощо), тому що відповідні обставини експерт встановлює відповідаючи на питання чи виготовлені відтиски на об`єктах дослідження печатко ТОВ «Енерго-Тех».

Відсутні також підстави й для винесення на розгляд експерту (експертам) питань щодо належності підпису на додатковій угоді від 01.04.2021 Запаскіну А.Р. (т.1 а.с.145), оскільки така особа підтвердила належність їй такого підпису в підготовчому засіданні 19.07.2024, а також вдруге в підготовчому засіданні 02.08.2024.

Однак, щодо відтиску печатки позивача на такій угоді Запаскін А.Р , зазначив, що точно ствердної відповіді надати не може.

Як визначено п.1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій: для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації; вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктом 1.8. розділу І Науково-методичних рекомендацій визначено, що: як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах; чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках; вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З врахуванням наведених вимог Інструкції та Науково-методичних рекомендацій, у підготовчому засіданні зібрані вільні та умовно-вільні зразки підпису Запаскіна А.Р. , відібрані у такої особи експериментальні зразки, а також зібрані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «Енерго-Тех» (ідентифікаційний номер 34533525), що необхідні для проведення відповідних експертиз.

Так, експериментальні зразки почерку та підпису Запаскіна А.Р. , відібрані у положенні «стоячі» та «сидячі» долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.150-159). Експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «Енерго-Тех» виконані судом на чистих аркушах білого паперу з різним натиском, додаванням фарби у процесі їх виконання та долучені до справи (т.1 а.с.160-166).

Умовно-вільні та вільні зразки відтиску печатки ТОВ «Енерго-Тех» (ідентифікаційний номер 34533525), а також підпису Запаскіна А.Р. наявні: у верхньому правому куті актів, що містить напис «затверджую директор ТОВ «Енерго-Тех» (т.1 а.с.188-197); на останньому аркуші договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.200); акті від 01.04.2020 приймання-передачі до договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.201); останньому аркуші договору від 24.08.2021 оренди транспортного засобу №6 (т.1 а.с.203); актах №№1,2 від 02.08.2021, 01.10.2021 приймання-передачі (т.1 а.с.204-205).

Окрім того, вільні зразки підпису Запаскіна А.Р. наявні на актах у графі «від замовника» (т.1 а.с.188-190,192-197), додатковій угоді до договору оренди №014/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.145).

У даній справі відповідач не надав пропозицій щодо експерта/експертної установи, разом з тим, проти обраної позивачем експертної установи не заперечував. Погоджуючись із обраною відповідачем експертною установою, суд врахував, що відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті такої установи, така установа здійснює проведення відповідних видів експертиз та експерти установи мають значний досвід у проведенні відповідного виду експертиз.

Вказана експертна установа, відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», відноситься до державної спеціалізованої установи, яка здійснює судово-експертну діяльність.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.100 ГПК України: ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи; об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В силу ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що експертиза у даній справі призначається судом за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача попередньо оплатити витрати, пов`язані із її проведенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертиз необхідно надати матеріали справи експерту (експертам) та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі задовольнити частково.

2. Призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів.

3. Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

4. Винести на вирішення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені Запаскіна Артема Романовича на акті приймання-передачі від 31.05.2021 до договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.144), договорі оренди від 01.06.2021 (т.1 а.с.143-144) та акті приймання-передачі від 01.06.2021 до договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021 (т.1 а.с.146) Запаскіним Артемом Романовичем чи іншою особою?

- Чи виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНРЕГО-ТЕХ» на додатковій угоді від 01.04.2021 (т.1 а.с.145), акті приймання-передачі від 31.05.2021 до договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.144), договорі оренди від 01.06.2021 (т.1 а.с.143-144) та акті приймання-передачі від 01.06.2021 до договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021 (т.1 а.с.146) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ»? Чи відповідає час нанесення відтиску печаток та підписів датам, вказаним як дати таких документів?

- В який проміжок часу виконані відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» та підписи від імені Запаскіна Артема Романовича на додатковій угоді від 01.04.2021 (т.1 а.с.145), акті приймання-передачі від 31.05.2021 до договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.144), договорі оренди від 01.06.2021 (т.1 а.с.143-144) та акті приймання-передачі від 01.06.2021 до договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021 (т.1 а.с.146)?

5. В іншій частині клопотання - відмовити.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

8. Роз`яснити позивачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд може скасувати ухвалу про призначення у справі судової експертизи та буде розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

9. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5).

10.Після проведення експертизи матеріали справи повернути в Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

11.Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова