Ухвала

від 07.08.2024 по справі 911/1780/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1780/24

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Ентерпрайз»

прo стягнення 577 626,96 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Ентерпрайз» (надалі - відповідач) прo стягнення 577 626,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2024 року відкрито провадження у справі № 911/1780/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.08.2024 року представником відповідача подано заяву б/н від 02.08.2024 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи.

Статею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Ентерпрайз» б/н від 02.08.2024 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1780/24 суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що можуть бути і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді заявник посилається на обставини розгляду суддею Кошиком А.Ю. в 2022 році справи № 911/1518/22, предметом якої було стягнення з відповідача грошових коштів, які утримуються без достатньої правової підстави на підставі договору підряду № 3137/VRN, що є предметом позову і у справі № 911/1780/24.

Як зазначає заявник, на той час суддя Господарського суду Київської області Кошик А.Ю. ухвалив рішення від 23.02.2023 року у справі № 911/1518/22, яким було задоволено позовні вимоги в повному обсязі та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які утримуються без достатньої правової підстави. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року у справі № 911/1518/22 було залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 року у справі № 911/1518/22. Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 року у справі № 911/1518/22 було залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 року у справі № 911/1518/22 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року у справі № 911/1518/22.

На переконання заявника судом було здійснено «сумнівний» авторозподіл справи № 911/1780/24, адже суддею Кошиком А.Ю. вже розглядалась справа щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Ентерпрайз» грошових коштів, які утримуються без достатньої правової підстави на підставі договору підряду № 3137/VRN, а повторний розгляд суддею Кошиком А.Ю. справи між тими ж сторонами та з тим же предметом спору не допускається.

У зв`язку з чим, участь судді Кошика А.Ю. у справі № 911/1780/24 викликає у відповідача певні сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

За наведених обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та виключення приводів для перешкоджання розгляду справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача б/н від 02.08.2024 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1780/24.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Ентерпрайз» б/н від 02.08.2024 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1780/24.

2. Справу № 911/1780/24 передати на розподіл у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик