Рішення

від 18.07.2024 по справі 914/1953/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 Справа № 914/1953/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтбуд ЛВ"

про стягнення 1035707,49 грн

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтбуд ЛВ" про стягнення 1035707,49 грн збитків, пов`язаних з порушенням договірних зобов`язань по договору №76-06/2021 від 23.06.2021.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Сторони явку представників в судове засідання 18.07.2024 не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив таке.

13.05.2021 Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області було опубліковано оголошення про закупівлю робіт по об`єкту «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-13-000711-a, посилання на оголошення https://www.dzo.com.ua/tenders/10741779).

За результатами відкритих торгів переможцем визнано ТОВ «Альтбуд ЛВ» із ціновою пропозицією 9772195,94 грн з ПДВ. Одночасно з публікацією оголошення позивачем було опубліковано тендерну документацію та технічний опис предмету закупівлі. У додатку №2 «Технічне завдання» в розділі V «Устаткування» замовником (позивачем) було зазначено посилання на виробника InterAtletika.

Зокрема як зазначив позивач, ставши переможцем відкритих торгів, ТзОВ «Альтбуд ЛВ» зобов`язалось серед іншого виконати роботи по встановленню спортивного устаткування (обладнання, матеріали), а саме:

- лавка паркова "Волна" InterAtletika LP002P в кількості 24 штуки;

- урна для сміття InterAtletika LP205 в кількості 26 штук;

- пісочниця InterAtletika ТЕ302 в кількості 1 штука;

- гойдалка балансир InterAtletika ТЕ201 в кількості 3 штуки;

- гойдалка на пружині InterAtletika ТЕ209 в кількості 1 штука;

- гойдалка на пружині InterAtletika ТЕ208 в кількості 2 штуки;

- гойдалка на пружині 4-х місцева InterAtletika Т215 в кількості 1 штука;

- карусель InterAtletika ТЕ211 в кількості 1 штука;

- карусель InterAtletika ТЕ212 в кількості 2 штуки;

- ігровий канатний комплекс КК-11.03. InterAtletika в кількості 1 штука;

- спортивний канатний комплекс S766 InterAtletika в кількості 1 штука;

- ігровий комплекс InterAtletika Т907 в кількості 1 штука;

- гойдалка InterAtletika ТЕ407М в кількості 1 штука;

- гімнастичний комплекс S765.1 InterAtletika в кількості 1 штука;

- велопарковка InterAtletika LP501 в кількості 7 штук;

- стенд баскетбольний FIBA (180x105) щит акриловий InterAtletika УТ410.1 в кількості 1 штука, спортивний комплекс InterAtletika S756.1 в кількості 1 штука;

- тренажер лижник InterAtletika SE141-T в кількості 3 штуки;

- райдер InterAtletika SMI10 в кількості 3 штуки;

- повітряний ходок InterAtletika SMI 15 в кількості 3 штуки;

- жим ногами InterAtletika 1 SM103 в кількості 1 штука;

- тренажер для м`язів біцепса InterAtletika SE129 в кількості 1 штука;

- тренажер м`язів стегна InterAtletika SE126-136 в кількості 1 штука;

- тренажер м`язів плечового пояса InterAtletika SM107 в кількості 1 штука;

- повітряне обертання InterAtletika SE119 в кількості 1 штука;

- тренажер м`язів плечового пояса InterAtletika SM108 в кількості 1 штука;

- бруси InterAtletika S834.1 в кількості 1 штука;

- мультифітнес станція InterAtletika MF5.4 в кількості 1 штука;

- спортивний комплекс InterAtletika S831.9 в кількості 1 штука;

- восьмигранний стіл з лавами на 4 шт. в кількості 4 штуки;

- декоративна опора освітлення одноконсольна MAYTONI в кількості 42 штуки.

Всього Підрядник (відповідач) зобов`язався встановити спортивного обладнання на загальну суму 1035707,49 грн без ПДВ.

За результатами проведених торгів 23.06.2021 між Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ» (підрядником) укладено договір №76-06/2021, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області». 3амовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору передбачено, що договірна ціна вартості робіт, що доручаються замовником підряднику, складає 9772195,94 грн, в тому числі ПДВ 1628699,32 грн відповідно до вартості зазначеної у тендерній пропозиції підрядника. Вартість робіт у 2021 році становить 3000000,00 грн, в тому числі ПДВ 500000,00 грн. Договірна ціна є твердою. Коригування можливе тільки за взаємною згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди. Зміна договірної ціни обгрунтовується відповідними розрахунками.

Згідно з пунктами 4.1.-4.3. договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється у 7-ми денний термін з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником, суб`єктом, що здійснює технічний нагляд та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. У випадку наявності зауважень замовник на протязі 7-ми денного терміну з моменту отримання акту прийняття виконаних підрядних робіт зобов`язаний надати підряднику мотивовані пояснення щодо відмови у підписанні значеного акту та переліком недоліків, які необхідно усунути. Після усунення недоліків підрядник має право повторно подати акт прийняття виконаних підрядних робіт на протязі строку дії договору. Акти виконаних робіт формуються підрядником на повний технологічний цикл робіт в тому числі окремих частин робіт.

Відповідно до пунктів 4.5.-4.8. договору, замовник після підписання зазначених документів зобов`язаний оплатити виконані роботи. Оплата виконаних робіт може проводитись поетапно проміжними платежами у міру виконання робіт. Поетапна оплата може здійснюватись замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань. При виявленні в процесі приймання виконаних робіт недоробок, підрядник визначений замовником строк зобов`язується усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються підрядником. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни та компенсації збитків. Кінцеві розрахунки проводяться замовником протягом 20 днів з дати підтвердження факту закінчення будівництва та видачі сертифікату готовності об`єкта до експлуатації

Згідно з пунктом 5.1. договору, замовник має право, зокрема:

- відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта будівництва відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду і не можуть бути усунені підрядником;

- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника технічний нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягами виконання робіт;

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що замовник зобов`язаний, зокрема:

- приймати від генпідрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж узгодженого сторонами строку або повернути підряднику для виправлення;

- прийняти в установленому порядку належним чином виконані роботи та оплатити їх;

- негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до пункту 7.3. договору, якщо підрядник закінчив виконання робіт, а замовник в процесі приймання-передачі закінчених робіт виявив недоліки (дефекти), замовник надає підряднику свої зауваження, а підрядник зобов`язується усунути їх на протязі терміну, встановленого замовником.

Згідно з пунктом 8.3. договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством.

Пунктами 11.1.-11.3. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Одностороннє розірвання договору не допускається. Дострокове розірвання цього договору, зміна його умов можливе тільки за взаємною згодою сторін, яка оформляється додатковою угодою до договору.

Додатками до цього договору є: 1) Договірна ціна; 2) Календарний графік виконання робіт; 3) Кошторисний розрахунок; 4) Графік фінансування робіт, що є невід`ємною частиною договору.

Між сторонами також було укладено додаткові договори №1 від 30.06.2021, №2 від 06.08.2021, №3 від 22.12.2021, №4 від 17.02.2022, №5 від 30.12.2022 та №6 від 03.04.2023, якими частково було змінено умови договору №76-06/2021 від 23.06.2021 (в частині реквізитів сторін, договірної ціни та строку дії договору).

Так, 30.12.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №5, відповідно до якої замовник та підрядник, керуючись нормами чинного законодавства, шляхом переговорів, прийшли до згоди продовжити строк дії договору №76-06/2021 від 23.06.2021 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

03.04.2023 сторони уклали додаткову угоду №6, сторони керуючись нормами чинного законодавства, шляхом переговорів та у зв?язку з отриманням замовником від підрядника письмової пропозиції №06-03/23 від 06.03.2023 про розірвання договору, відповідно до якої зазначено, що з початку 2022 року будівельні роботи по об?єкту: "Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області" не ведуться у зв?язку із запровадженням на території України воєнного стану та відповідною забороною здійснювати капітальні видатки такого характеру, а також зважаючи на той факт, що листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України засвідчено факт: настання обставин непереборної сили до завершення дії воєнного стану в Україні, які обгрунтовано підтверджують неможливість виконання підрядником своїх договірних зобов?язань у встановлені строки, вирішили розірвати договір №76-06/2021 від 23.06.2021.

На виконання умов договору, відповідачем (підрядником) було надано замовнику (позивачу) акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: акт №3-1 від 07.09.2021 (за вересень 2021 року), акт №4-1 від 11.10.2021 (за жовтень 2021 року), акт №6 від 23.12.2021 (за грудень 2021 року), акт №6-1 від 23.12.2021 (за грудень 2021 року) та акт №1-1 від 17.02.2022 (за лютий 2022 року).

Вказані акти підписані обома сторонами та містять відомості щодо встановлення відповідачем спортивного обладнання виробника InterAtletika, однак як вказано у позовній заяві, підрядником фактично було встановлено інше аналогічне (на думку відповідача) обладнання виробника ТзОВ "Континент-Груп" та ТзОВ "Ливарний завод", а саме:

- щит баскетбольний одинарний в кількості 1 штука;

- комплекс гімнастичний з брусами та кільцями К5 в кількості 1 штука;

- тренажер Орбітрек в кількості 3 штуки;

- тренажер Хосрайдер в кількості 3 штуки;

- тренажер Ходок в кількості 3 штуки;

- тренажер Жим Ногами в кількості 1 штука;

- тренажер Гребний в кількості 1 штука;

- тренажер для сідничних м`язів в кількості 1 штука;

- тренажер Комбі 3 в кількості 1 штука;

- тренажер Рукохід в кількості 1 штука;

- тренажер Комбі 2 в кількості 1 штука;

- бруси паралельні Workout в кількості 1 штука;

- комплекс гімнастичний Воркаут К-2 на болтах в кількості 1 штука;

- комплекс гімнастичний Воркаут КВ-40 в кількості 1 штука;

- лавка паркова в кількості 24 штуки;

- урна LP205, LP209 в кількості 26 штук;

- пісочниця середня в кількості 1 штука;

- балансир стандарт в кількості 3 штуки;

- пружина вертоліт ТЕ208 в кількості 1 штука;

- пружина Поні ТЕ208 в кількості 2 штуки;

- пружина 4-хмісна Т215 в кількості 1 штука;

- карусель велика в кількості 1 штука;

- карусель мала в кількості 2 штуки;

- канатний комплекс КК-11.03 в кількості 1 штука;

- спортивний комплекс S766 в кількості 1 штука;

- ігровий комплекс Башта 3 (з круговим спуском) в кількості 1 штука;

- гойдалка велика металева в кількості 1 штука;

- крісла на ланцюгах в кількості 1 штука;

- гімнастичний комплекс S765.1 в кількості 1 штука;

- велопарковка ЕР501 в кількості 7 штук;

- декоративна опора освітлення одноконсольна в кількості 42 штуки;

- стіл восьмикутний з лавками в кількості 1 штука.

Тобто як зазначив позивач, перелічені вище акти містили відомості щодо встановлення ТзОВ «Альтбуд ЛВ» саме спортивного обладнання виробника InterAtletika, а не фактично встановленого, та стали підставою для проведення оплати коштів Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області на розрахунковий рахунок ТОВ «Альтбуд ЛВ» вартості вказаної в актах.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 26.10.2022 Зимноводівській сільській раді стало відомо, що на підставі рапорту оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України Ю. Рущака було внесено відомості до ЄРДР за №12022141390000865 за ч.4 ст.191 КК України. Посилаючись на вказане кримінальне провадження, позивач зазначив, що в ході досудового слідства було встановлено, що ТОВ «Альтбуд ЛВ» виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» по монтажу зовсім іншого обладнання, ніж передбачено умовами договору Ne76-06/2021 від 23.06.2021 та додатками до нього.

За результатами судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12022141390000865, оформленої Висновком експерта №0907/1 від 17.02.2023 року, встановлено, що різниця між вартістю об`єктів, які зазначені в проектно-кошторисній документації згідно договору №76-06/2021 від 23.06.2021 укладеного між замовником «Зимновідська сільська рада» ЄДРПОУ 04372282 та підрядником ТзОВ «Альтбуд ЛВ» ЄДРПОУ 41390227 та фактично встановлених об`єктів в парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла, за адресою: с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків», становить 514299,92 грн без ПДВ.

Ринкова вартість фактично встановлених об`єктів в парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла, за адресою: с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків», виходячи з представлених матеріалів справи та вихідних даних стосовно вищенаведеного обладнання складала 1017320,08 грн з ПДВ.

Також позивач у позовній заяві посилається на довідку (висновок) Західного офісу Держаудитслужби від 09.03.2023 і зазначає, що відповідно до цієї довідки завищення ТзОВ «Альтбуд ЛВ» вартості виконаних робіт по об`єкту «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра І Павла) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської становить 225528,92 грн з ПДВ.

Таким чином позивач стверджує, що недотримання відповідачем вимог проектно-кошторисної документації, порушення загальних умов договору підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою №668 Кабінету міністрів України від 01.08.2005, п.п.6.4.7. ДСТУ Б.Д. 1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, вимог ЗУ «Про архітектурну діяльність», спричинило внесення до актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем та приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відомостей щодо вартості встановлення спортивного обладнання виробника InterAtletika на загальну суму 1035707,49 грн без ПДВ, які як стверджує позивач, фактично не були виконані, проте оплачені ним у повному обсязі, що в свою чергу завдало матеріальної шкоди бюджету органу місцевого самоврядування на вказану суму.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача 1035707,49 грн збитків, пов`язаних з порушенням договірних зобов`язань по договору №76-06/2021 від 23.06.2021. Позивач просив позов задовольнити з підстав, що наведені ним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач проти позову заперечив подавши відзив на позовну заяву та пояснення представника відповідача. Зокрема відповідач вважає, що відповідно до статті 23 ЗУ "Про публічні закупівлі" він не позбавлений можливості закупівлі та монтажу устаткування, яке є еквівалентним тому, що зазначене замовником в технічній специфікації, за умови, що вартість такого обладнання не є вищою за вартість, встановлену проектно-кошторисною документацією, а якість та функціональність відповідає запроектованим показникам.

При цьому як вказано у відзиві на позовну заяву, усі запити підрядника (відповідача), що надсилались до ТОВ «Компанія Спорттехніка», (що входить до концерну «Інтер Атлетика» та є офіційним представником даного виробника в Україні), були залишені без відповіді, а в телефонному режимі відповідач був повідомлений про те, що виробництво необхідного устаткування марки «ІнтерАтлетіка» є вкрай ускладнене наслідками військових дій на території Київської та Харківської областей, з огляду на що забезпечити своєчасну поставку даного устаткування виробник не зможе.

Як зазначив відповідач, про це був невідкладно повідомлений замовник (позивач) на одній із технічних нарад, що проводились на об`єкті будівництва, на якій було запропоновано здійснити пошук аналогічного (еквівалентного) спортивного обладнання інших виробників, строго дотримуючись функціоналу і таким чином, з відома замовника (позивача) підрядником (відповідачем) було здійснено закупівлю спортивного устаткування виробників ТОВ "Континент-Груп" та ТзОВ "Ливарний завод", та встановлено за фактичного контролю авторського та технічного нагляду, що були постійно присутні на кожному етапі виконання будівельних робіт.

Як зазначив відповідач, на виконання умов договору підряду відповідачем було своєчасно та в повному обсязі поставлено та змонтовано еквівалентне (аналогічне) запроектованому спортивне устаткування на об`єкті будівництва, яке в свою чергу було оглянуто та прийнято представниками технічного та авторського нагляду, жодних претензій щодо якості, кількості чи номенклатури даного обладнання ні від замовника (позивача), ні від інженерів технічного, авторського нагляду не надходило.

Крім того у відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив, що перелічені вище роботи були оплачені, тобто як вказав відповідач, цим самим позивач підтвердив відсутність недоліків чи відхилень від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, а отже заявлені ним позовні вимоги є безпідставні та необґрунтовані.

Також відповідач вважає, що посилання позивача на висновок експерта №0907/1 від 17.02.2023 в даному випадку є неправильним, адже експертом не досліджувалась різниця у вартості спортивного устаткування марки ІнтерАтлетіка та вартості устаткування виробників ТОВ "Континент-ГРУП" та ТзОВ "Ливарний завод", з урахуванням транспортних витрат на доставку та витрат на монтаж (що було прямо передбачено у тендерній та проектно-кошторисній документації), а також з висновку експерта вбачається, що для проведення досліджень йому було надано лише проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» із переліком та вартістю спортивного устаткування марки ІнтерАтлетіка, а порівняльний аналіз вартості фактично встановленого обладнання (з урахуванням документально підтверджених витрат доставки та монтажу) з вартістю обладнання, включеного до актів форми КБ-2в та КБ-3 експертом не проводився.

Щодо долучення позивачем копії довідки (висновку) Західного офісу Держаудитслужби від 09.03.2023 року відповідач вважає, що такий доказ є недопустимим з огляду на те, що складення зазначеної довідки (висновку) начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби не є заходом державного фінансового контролю.

Також відповідач стверджує, що позивачем не доведено наявність протиправної поведінки ТОВ «Альтбуд ЛВ» та не визначено шкідливий результат для позивача внаслідок встановлення аналогічного устаткування на об`єкті будівництва іншого виробника. Тобто на переконання відповідача в даному випадку не доведено сам факт та суму заявлених збитків у причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

Разом з тим відповідач зазначив, що станом на сьогоднішній день встановлене спортивне устаткування прийняте замовником (позивачем), не демонтовувалось та використовується за призначенням і жодних звернень щодо проведення гарантійного ремонту та/або усунення недоліків спортивного устаткування з моменту розірвання договору підряду до підрядника (відповідача) не поступало.

Крім того відповідач зазначив, що твердження позивача про те, що йому не було відомо про факт встановлення ТзОВ «Альтбуд-ЛВ» спортивного обладнання іншого виробника, аніж зазначеного в проектно-кошторисній документації та актах форми КБ-2в не відповідає дійсності, оскільки Зимноводівська сільська рада 30.06.2021 року уклала із ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» (ЄДРПОУ 42031078) договір №121-12/19-А на здійснення авторського нагляду по об`єкту «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області», а зі змісту актів-приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що усі вони містять підпис та печатку інженера технічного нагляду, що водночас є засновником (учасником) ПП «Технабуд-Проект».

Тобто як вказав відповідач, інженером технічного нагляду на виконання умов договору №7 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області», було фактично здійснено перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики встановлених спортивних конструкцій, відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, а також відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Щодо внесення до актів відомостей про встановлення на об`єкті будівництва обладнання виробника ІнтерАтлетіка, а не фактично встановленого устаткування виробників ТОВ "КОНТИНЕНТ-ГРУП" та ТзОВ "Ливарний завод" відповідач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.878 ЦК України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Що стосується підрядника, відповідач зазначив, що він вправі вимагати зміни кошторису у випадках передбачених статтею 844 ЦК України, але не технічної документації.

Як зазначив відповідач, з огляду на те, що зміна спортивного устаткування виробника ІнтерАтлетіка на устаткування інших виробників не мала наслідком збільшення ціни договору, зміни конструктивних рішень та об`єктів в цілому, то такі зміни до технічної документації сторонами договору підряду не вносились.

З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 23.06.2021 між Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтбуд ЛВ» (підрядником) укладено договір №76-06/2021, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла) в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області». 3амовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

При цьому судом встановлено, що позивачем було опубліковано тендерну документацію та технічний опис предмету закупівлі. У додатку №2 «Технічне завдання» в розділі V «Устаткування» замовником (позивачем) було зазначено посилання на виробника InterAtletika.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач зобов`язаний виконати роботи по встановленню обладнання саме виробника InterAtletika суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЗУ «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Абзацом 2 ч.6 ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов`язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив в технічному завданні по об`єкту закупівлі посилання на конкретні марки та виробника, однак обґрунтування необхідності посилання на конкретну марку чи виробника не було зазначено, а також не було вказано «або еквівалент».

З наведеного слідує, що відповідач не позбавлений можливості закупівлі та монтажу устаткування, яке є еквівалентним тому, що зазначене замовником в технічній специфікації.

При цьому згідно з частинами 1, 3 та 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до статті 850 ЦК України, замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частинами 1-3 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Частинами 1-4 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем заявлялися будь які вимоги щодо кількості чи якості встановленого відповідачем устаткування. Натомість як вбачається із матеріалів справи, акти були підписані обома сторонами без зауважень, а претензій відповідачу позивач не виставляв. Разом з тим, обома сторонами підтверджено та не заперечується той факт, що на об`єкті будівництва обладнання встановлено та не було демонтовано.

Тобто наведене вище свідчить про те, що позивач прийняв виконані відповідачем роботи, а відповідно погодився з встановленим на об`єкті устаткуванням.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12022141390000865 від 17.02.2023 №0901/1, в даному випадку існує відмінність між об`єктами, їх вартістю, які зазначені в проектно-кошторисній документації згідно договору №76-06/2021 від 23.06.2021, в актах вартості устаткування та актах приймання виконаних будівельних робіт, та об`єктами і їх вартістю, які фактично встановлені відповідачем в парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла, за адресою: с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

При цьому матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується той факт, що замовник оплатив підряднику вартість встановлення обладнання згідно з даними, що зазначені в актах вартості устаткування та актах приймання виконаних будівельних робіт.

З огляду на вказане судом було досліджено інформацію, яка відображена в первинних документах бухгалтерського обліку, а саме в актах вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (акт №3-1 від 07.09.2021 за вересень 2021 року, акт №4-1 від 11.10.2021 за жовтень 2021 року, акт №6 від 23.12.2021 за грудень 2021 року, акт №6-1 від 23.12.2021 за грудень 2021 року та акт №1-1 від 17.02.2022 за лютий 2022 року) та встановлено наступне.

Відповідно до актів №3-1, №4-1, №6-1, №1-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт ТОВ «Альтбуд ЛВ» задекларовано обладнання та устаткування для Зимноводівської сільської ради на загальну суму 1007471,35 грн, в т.ч. транспортна складова та заготівельно-складські витрати.

Також в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року від 23.12.2021 на суму 1810767,06 грн підрядником ТОВ «Альтбуд ЛВ» задекларовано вартість «Декоративна опора освітлення одноконсольна MAYTONI або аналог» в кількості 42 штуки на загальну суму з врахуванням ПДВ 282017,74 грн в т.ч. транспортна складова та заготівельно-складські витрати (п.142 в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 23.12.2021).

Тобто всього вартість устаткування та матеріалів, які виставлені ТОВ «Альтбуд ЛВ» до оплати позивачу відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, які є основою для складання довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат становить 1289489,09 грн з ПДВ, з яких відпускна вартість устаткування - 1037540,83 грн (з урахуванням відпускної вартості ввідного щитка ROSA TB-1 у сумі 1833,34 грн), вартість транспортної складової - 24936,47 грн, заготівельно-складські витрати - 12096,98 грн та ПДВ - 214914,85 грн.

Як встановлено судом, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №0901/1 від 17.02.2023 у кримінальному провадженні №120222141390000865 від 26.10.2022, судовим експертом з врахуванням проведеного огляду об?єктів, які розташовані в парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла, за адресою: с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області встановлено фактичний перелік обладнання який наведено в таблиці 3 висновку експерта від 17.02.2023 №0901/1.

При цьому за результатами проведеного огляду та аналізу судовим експертом було встановлено, що об?єкти дослідження не належать виробнику InterAtletika, хоча в актах зазначено InterAtletika. Крім того експертом встановлено, що обладнання не містить належних ідентифікуючих ознак (маркування), встановити вартість таких виробів шляхом пошуку аналогів не представляється за можливе, оскільки має певні характеристики, властивості, конструктивні особливості, матеріал тощо. З огляду на вказане вартість такого обладнання судовим експертом визначалася на підставі цінової інформації, яка наведена у матеріалах справи (отриманих відповідей), (окрім декоративної опори та стола, вартість яких визначалась відповідно до ринку України), та наведена у Таблиці 6 «Аналіз цінових пропозицій та маркетинг ринку (фактично встановлених об?єктів парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла, за адресою: с. Зимна Вода. Пустомитівського району Львівської області)».

Згідно з висновком експерта №0901/1 від 17.02.2023 ринкова вартість фактично встановлених об?єктів становить 1017320,08 грн з ПДВ. При цьому в таблиці 6 висновку експерта вартість транспортної складової та заготівельно-складських витрат не визначалась.

Отже, вартість обладнання судовим експертом розрахована з врахування даних по фактично закупленому обладнанню ТОВ «Альтбуд ЛВ» у постачальників ТОВ «Континент - Груп» та в ТзОВ «Ливарний завод», окрім декоративної опори та стола, вартість яких визначалась відповідно до ринку України.

Виходячи з наведеного, враховуючи висновок експерта, судом підраховано різницю між вартістю об`єктів (обладнання, устаткування, матеріалів) вказаних в актах №3-1, №4-1, №6-1, №1-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року від 23.12.2021 та вартістю фактично встановлених об?єктів в парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла, за с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

При цьому для здійснення розрахунку було взято до уваги порядок нарахування підрядником ТОВ «Альбуд ЛВ», на підставі якого розраховувалась вартість робіт, а саме дані, вказані в актах вартості устаткування, що придбавається виконавцем без врахування транспортної складової та заготівельно-складських витрат підрядника.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення збитків у сумі 1035707,49 грн, де 1035707,49 грн - загальна відпускна ціна, обладнання, устаткування матеріалів без ПДВ та без транспортної складової і заготівельно-складських витрат підрядника, що досліджувалися експертом та задекларовані в актах.

Як вбачається з матеріалів справи оплата вартості устаткування здійснена з урахуванням ПДВ, що нараховано в актах №3-1, №4-1, №6-1, №1-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2021 року від 23.12.2021.

Таким чином, з урахуванням висновку експерта, різниця між вартістю фактично встановленого устаткування та вартістю зазначеною в актах складає 225 528,91 грн. (1035707,49+20% ПДВ = 1242848,99 - 1017320,08=225 528,91 грн.).

Відтак, беручи до уваги обставини встановлені у висновку експерта, сума перевищення вартості устаткування з ПДВ складає 225 528,91 грн. Слід зазначити, що позовна вимога не містить вказівку про стягнення суми збитків з урахуванням чи без ПДВ.

Суд звертає увагу відповідача, що предмет даного спору не стосується якості фактично встановленого устаткування чи виконаних робіт. Предметом спору є завищення вартості устаткування шляхом внесення до актів певної інформації про устаткування відмінного від фактично встановленого, що як наслідок призвело до необгрутованого завищення його вартості.

Водночас суд не погоджується з доводами позивача щодо стягнення всієї суми відпускної вартості устаткування, яку заявлено позивачем, оскільки позивач прийняв виконані відповідачем роботи, а відповідно погодився з фактично встановленим на об`єкті устаткуванням.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками (в тому числі їх розміром) є обов`язковою умовою відповідальності. Слід вказати, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які, на її думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи покладений на господарський суд.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2022р. у справі № 910/12472/18.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач завищив вартість устаткування шляхом внесення до актів інформації про устаткування відмінного від фактично встановленого, і це призвело до необгрутованого завищення його вартості. Такі дії спричинили понесення позивачем збитків у вигляді сплати вартості устаткування, яке не відповідає вартості фактично встановленому. При цьому неправомірне завищення відповідачем вартості обладнання перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із понесенням позивачем збитків.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку позов задовольнити частково. Зокрема суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 225 528,91 грн.

При поданні позовної заяви до господарського суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 15535,62 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №631 від 12.06.2023.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 3382,93 грн витрат по сплаті судового збору, оскільки позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтбуд ЛВ" (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 9, ідентифікаційний код 41390227) на користь Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області (81110, Львівська область, Львівський район, село Зимна Вода, вулиця Шухевича, будинок 83, ідентифікаційний код 04372282) збитки в розмірі 225528,91 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3382,93 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.08.2024.

Суддя Петрашко М.М.