Рішення

від 26.10.2010 по справі 4598-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2010 Справа №2-33/4598-2010

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Е врика» (95494 м. Сімферополь, смт. К омсомольське, вул. Світла, 1-а)

до Роздольненської районн ої державної адміністрації ( 96200, смт. Роздольне, Роздольненс ький район, вул. Леніна, 5)

про стягнення 2 576,27 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Ісаєва Е. Е., предст авник, довіреність від 06 жовтн я 2010 року, ТОВ «Еврика»

Відповідача: не з' явився, Р оздольненська районна держа вна адміністрація

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю «Ев рика» звернулося до господар ського суду АР Крим з позовно ю заявою до відповідача, Розд ольненської районної держав ної адміністрації, та просит ь суд стягнути 2 576,27 грн.

19 жовтня 2010 року в судовому за сіданні позивач надав суду з аяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнут и 2 156,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив ремо нт автомобіля, що належить ві дповідачу, однак, вартість на даних позивачем послуг відпо відачем сплачена не була.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, явку уповно важеного представника не заб езпечив, витребуваних судом документів не представив, пр о час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином..

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику сторін роз'яснені процесуальні пра ва та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Справа розглядається за на явними матеріалами відповід но до вимог ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встанов ив:

16 квітня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Еврика» (виконавець) та Роздольненською районною де ржавною адміністрацією (замо вник) був укладений договір № 8 на проведення технічного об слуговування та ремонт автом обілю.

Пунктом 1.1. договору передба чено, що виконавець зобов' я зується за рахунок власних к оштів здійснювати роботи по технічному обслуговуванню н аданого автомобіля замовник а ГАЗ-311025-101 державний номер НО МЕР_1, згідно до Державного к ласифікатора продукції та по слуг ДК-016-19 віднесеного до кате горії продукції та послуг - 50.20.11 «Технічне обслуговування та ремонт крім ремонту елект ричної системи, шин, кузовів» , протягом строку дії договор у.

Відповідно до пункту 3.1. дого вору, кінцевий розрахунок пі сля проведення технічного об слуговування та ремонту та п ідписання акту виконаних роб іт (замовлення-наряду) в націо нальної валюті України, згід но наданого рахунку, в безгот івковому або готівковому пор ядку на розрахунковий рахуно к виконавця.

Позивач, в обгрунтування св оїх вимог, посилається на те, щ о ним було виконано технічне обслуговування автомобілю м арки ГАЗ-311025-101 державний номер НОМЕР_1, на підставі чого, б ув заявлений позов про стягн ення вартості наданих послуг в сумі 2156,86 грн. з урахуванням ін дексу інфляції.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що не підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Згідно із статтею 11 Цивіль ного кодексу України цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні фак ти.

Як вже зазначалось судом ви ще, пунктом 3.1 договору № 8 на пр оведення технічного обслуго вування та ремонт автомобілю від 16 квітня 2008 року, кінцевий р озрахунок після проведення т ехнічного обслуговування та ремонту та підписання акту в иконаних робіт (замовлення-н аряду) в національної валюті України, згідно наданого рах унку, в безготівковому або го тівковому порядку на розраху нковий рахунок виконавця.

На запит суду підписаного а кту приймання-передачі викон аних робіт позивачем надано не було.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилався на закази- наряді № 20 від 10 січня 2008 року (а.с . 20), № 859 від 07 липня 2008 року (а.с. 22) та накладну від 07 липня 2008 року (а.с . 21), але суд вважає за необхідне зазначити, що жоден з доказів , наданих позивачем не містит ь відмітки відповідача про о тримання цих послуг.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» підставо ю для бухгалтерського обліку господарської операції є пе рвинні документи, що фіксуют ь факти здійснення господарс ької операції. Первинні доку менти повинні мати в числі ін ших обов'язковий реквізит - ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів в бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.1995р. № 88, також встановлено, що в первинних документах по винно відображуватися посад и, прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Згідно з пунктом 5 Інструкці ї про порядок реєстрації ви даних, повернутих і використ аних довіреностей на одержан ня цінностей, затвердженої н аказом Міністерства фінансі в України № 99 від 16.05.1996 року зі зм інами, довіреність підписуєт ься керівником та головним б ухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, я кі на те уповноважені керівн иком підприємства. У тих випа дках, коли бухгалтерський об лік ведеться централізовано ю бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підпи сується керівником підприєм ства та головним бухгалтером централізованої бухгалтері ї або їх заступниками та особ ами, ними на те уповноваженим и.

Однак, позивач не надав суду жодної довіреності - у якості доказу того, що за наданими н акладними та заказами-наряд ами послуги були прийняті на лежним представником відпов ідача.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті.

Пунктом 2.2.2 договору передб ачено, що замовник зобов' яз ується по закінченню технічн ого обслуговування та ремонт них робіт прийняти автомобіл ь з оформленням акту виконан их робіт (замовлення - наряд у).

Належних доказів прийнятт я відповідачем виконаних роб іт та погодження ним суми над аних послуг позивачем суду н адано не було, відповідно ств ерджувати про зобов' язання щодо сплати суми заборгован ості за надані послуги в дано му випадку недоцільно.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вим ог.

Судові витрати у відповідн ості до статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд залишає за позивач ем.

При цьому, суд вважає за нео бхідне повернути позивачу по милково сплачені 118.00 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення. Повне рі шення складено 29 жовтня 2010 року .

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд -

вирішив:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Повернути товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Еврика» (м. Сімферополь, с мт. Комсомольське, вул. Світла , 1-а, р\р 26004452086780 КРФ АКБ УСБ м. Сімфе рополь, МФО 324010, ЗКПО 30120562) з держав ного бюджету м. Сімферополя (р \р 3121825970002, ГУ УДК України в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 824026, признач ення платежу 22050000) 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.