Рішення

від 07.08.2024 по справі 502/1130/24

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/1130/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом КП «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснюється за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 13156,88 грн, що виникла на підставі укладеного договору від 01 грудня 2019 року. Комунальне підприємство «Житловий сервіс» рішенням виконавчого комітету Кілійської міської ради № 123 від 22.10.2018 було призначено управителем багатоквартирних будинків в місті Кілія в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Співвласник ОСОБА_1 є «Споживачем» послуг КП «Житловий сервіс». КП «Житловий сервіс» виступає «Виконавцем» відповідних послуг, із утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради № 123 від 22.10.2018, КП «Житловий сервіс» (код ЄДРПОУ: 32443964, юридична адреса: 68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Суворова, 104) призначено управителем багатоквартирних будинків в місті Кілія (згідно з додатком), в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму правління багатоквартирним будинком, зокрема й будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2019, укладеного між КП «Житловий сервіс» в особі Чебан Вячеслава Миколайовича , що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважених зборами співвласників багатоквартирного будинку, що діє на підставі протоколу зборів співвласників будинку з іншої сторони, встановлено, що відповідно до п. 1 Договору, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за вказаною адресою, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

З виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , складає 13156,88 грн..

Згідно претензії-повідомлення № 67 від 19.04.2024, направленою КП «Житловий сервіс» на адресу ОСОБА_1 , встановлено, що відповідачу відомо про наявний борг, запропоновано відповідачу погасити борг у найкоротші терміни або укласти договір реструктуризації.

ОСОБА_1 є співвласником кв. АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №316878993 від 06.12.2022.

При ухваленні рішення судом застосовано наступні норми права.

Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, серед іншого, договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України та частини 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в строк встановлений договором.

За правилами ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5 частини 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», також передбачений обов`язок індивідуального споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

У відповідностізі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що за відсутності доказів про інше відповідач володіє відповідною квартирою на праві приватної власності у багатоквартирному будинку, користується наданими позивачем послугами, зобов`язаний в повній мірі сплачувати за надані послуги, на користь позивача підлягає стягнення з відповідача заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 13156,88 гривень.

За правилами ст.141 ЦПК України при ухваленні рішення з відповідача належить стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі судового збору до пропорційно задоволених вимог, а саме в розмірі - 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, ст. ст. 355, 357, 360, 526, 620, 611, 625, 901 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Житловий сервіс» (68303, м. Кілія, вул. Суворова 104, код ЄДРПОУ 32443964 на pax. НОМЕР_3 , МФО 328845, Філія Одеського ОУ AT «Ощадбанк») - суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13156,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Житловий сервіс» (68303, м. Кілія, вул. Суворова 104, код ЄДРПОУ 32443964 на pax. НОМЕР_3 , МФО 328845, Філія Одеського ОУ AT «Ощадбанк»), сплачений судовій збір у розмірі 3028,00 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Кілійським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В.Березніков