Ухвала

від 07.08.2024 по справі 522/9903/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

07.08.2024

Справа № 522/9903/24

Провадження 1-кс/522/4391/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача- адвоката ОСОБА_2 в інтересах фірми «Полімед» у вигляді ТОВ, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023163030000119 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

Так, у клопотанні цивільним позивачем чітко не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог.

Крім того у матеріалах клопотання відсутні докази факту завдання шкоди та її розміру.

Також, суду не надано доказів на підтвердження підстав накладення арешту, а саме не доведено що ОСОБА_3 є власником майна.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню цивільному позивачудля усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,117,170-173,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_2 в інтересах фірми «Полімед» у вигляді ТОВ про арешт майна,- повернути представнику цивільного позивача адвокату ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: