Постанова

від 08.10.2007 по справі 22а-1734/2007

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-ій інст.

---

Рядок статзвіту №2 3

Господарський суд Львівсь кої обл. №5/232-13/46А Справа № 22а-1734/07

Доповідач: Багрій В.М.

П О С Т А Н О В А

Ім енем України

8 жовтня 2007 року

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого Багрія В .М.,

суддів: Обрі зка І.М., Улицького В.З.,

при се кретарі: Ігнатищ М.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Льво ві апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Пропет» на постанову господарського суду Львівсь кої області від 4 травня 2007 року у справі за позовом ТзОВ «Про пет» до ДПІ у Яворівському ра йоні Львівської області про скасування податкового пові домлення-рішення № 0001482320/0 від 28.12.2 006 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2007р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Пропет" звернулося до суд у з позовом до Державної пода ткової інспекції у Яворівськ ому районі Львівської област і про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.20 06р. № 0001482320/0, згідно з яким за поруш ення ТзОВ "Пропет" підпункту 7. 2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" та згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Украї ни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" ДПІ у Яворівському районі було в изначено суму податкового зо бов'язання ТзОВ "Пропет" з пода тку на додану вартість у розм ірі 434091грн., з них 289 394 грн. - сума ос новного платежу, 144 697 грн. - сума штрафних санкцій.

За наслідками провед ених зустрічних перевірок щодо взаємовідносин ТзО В "Пропет" у червні 2004 року по ла нцюгу постачання встановлен о, що Українсько-Ізраільське ТзОВ "Екклезіаст" було посере дником, а постачальником тов аро-матеріальних цінностей ( 2 ланка) для Українсько-Ізраіл ьського ТзОВ "Екклезіаст" бул о ПП "Акамантос" (код ЄДРПОУ 32876248 ), яке перебуває на обліку як п латник податків у ДПІ у Амур-Н ижньодніпровському районі м . Дніпропетровська.

За інформацією ДПІ у Амур-Нижньодніпровському р айоні м.Дніпропетровська про вести зустрічну перевірку ПП "Акамантос" з питань вз аємовідносин з Українсько-Із раільським ТзОВ "Екклезіаст" виявилося неможливим у зв'язку з тим, що ПП "Акамантос " не подає звітність з серпня м ісяця 2005 року, а за червень 2004 ро ку звітувало з нульовими обо ротами.

На підставі цієї інфо рмації ДПІ у Яворівському ра йоні зробила висновок про те , що оскільки продавець в особ і ПП "Акамантос" за червень 2004 р оку не декларував податкових зобов'язань, то відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" не мав прав а на видачу покупцю в особі Ук раїнсько-Ізраільського ТзОВ "Екклезіаст" податкової накл адної, тому Українсько-Ізраі льське ТзОВ "Екклезіаст" у дан ому випадку не мало права на п одатковий кредит з ПДВ.

ТзОВ "Пропет" заперечує прот и твердження ДПІ у Яворівськ ому районі про те, що оскільки суми податку на додану варті сть, включені ТзОВ "Пропет" до складу податкового кредиту ч ервня місяця 2004 року, не відпов ідають фактичним податков им зобов'язанням платника по датку - ПП "Акамантос (контраге нта Українсько-Ізраільськ ого ТзОВ "Екклезіаст", яке було безпосереднім постачальник ом ТзОВ "Пропет") виписані Укра їнсько-Ізраільським ТзОВ "Ек клезіаст" ТзОВ "Пропет" податк ові накладні не можуть бути с відченням права ТзОВ "Пропет " на податковий кредит.

Просили оскаржуване подат кове повідомлення-рішення ві д 28 грудня 2006 р. скасувати.

Постановою господар ського суду Львівської облас ті від 04 травня 2007 року ТзОВ"Про пет" у задоволенні позовних в имог відмовлено.

З постановою суду не п огодилося ТзОВ "Пропет", подав ши на неї апеляційну скаргу. В важає, що оскаржувана постан ова прийнята з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, є незаконною та необгрунтованою матеріалам и справи, а висновки суду не ві дповідають фактичним обстав инам справи та дослідженим д оказам.

Господарський суд не прийн яв до уваги, що невиконання по даткових зобов' язань підпр иємством, з яким позивач не пе ребував у господарських відн осинах, не тягне негативних н аслідків для позивача у вигл яді визначення нового податк ового зобов' язання зі спл ати ПДВ та застосування штра фних санкцій. Просить постан ову господарського суду скас увати як незаконну, прийняти нову постанову, якою позов за доволити та скасувати оскарж уване податкове повідомленн я-рішення ДПІ у Яворівському районі Львівської області в ід 28 грудня 2006р.

Вислухавши суддю-доповід ача, представника ТзОВ «Проп ер», яка апеляційну скаргу пі дтримала та просить її задов олити, представників ДПІ у Яв орівському районі Львівсько ї області, які просять апеляц ійну скаргу відхилити, а пост анову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивш и обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновк у про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таки х підстав.

Встановлено, що позивач ТзО В «Пропер» в якості покупця п ридбавав продукцію безпосер едньо у посередника - Украї нсько-ізраїльського ТзОВ «Ек лізіаст», а постачальником т оваро-матеріальних цінносте й для посередника виступало ПП «Акамантос», яке перебува є на податковому обліку в Аму р- Нижньодніпровському район і м.Дніпропетровська.

Податковими органами вста новлено, що ПП «Акамантос» з с ерпня 2005р. не подавало податко ву звітність, а за червень 2004р. звітувало з нульовими оборот ами.

На цій підставі ДПІ у Яворів ському районі прийшла до вис новку про те, що оскільки ПП «А камантос» не декларував пода ткових зобов' язань за черве нь 2004р., тому ТзОВ «Еклізіаст» н е мав права видавати позивач у податкову накладну, а остан ній не вправі був включати су му ПДВ до податкового кредит у.

З такою позицією податково го органу погодився і господ арський суд, відмовивши в поз ові позивачу.

Однак з такою позицією су ду першої інстанції погодити ся не можна.

З матеріалів справи видно, щ о позивач за зазначений в акт і перевірки податкової інспе кції період подав до податко вого органу податкову деклар ацію з податку на додану варт ість, проти чого не заперечує податковий орган.

Доводи відповідача і госпо дарського суду в тій частині , що підставою для відшкодува ння з бюджету сум ПДВ є фактич не надходження такого податк у до бюджету від контрагенті в, що дає реальну можливість д ля бюджетного відшкодування , є помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Закон не ставить в залежніс ть отримання бюджетного відш кодування платником податкі в від податкового стану інши х осіб і фактичної сплати ПДВ до бюджету. Питання щодо від' ємного значення суми поширює ться тільки на окремо взятог о платника податків і цей фак т не ставиться в залежність в ід розрахунків з бюджетом тр етіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підст авою для позбавлення платник а податку права на відшкодув ання ПДВ у разі, якщо останній виконав всі передбачені зак оном умови щодо отримання та кого відшкодування і має всі документальні підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

В справі встановлено, що ТзО В «Пропер» всіх цих умов зако ну дотримав, сплативши в ціні товарів суму податку на дода ну вартість, що не оспорюєтьс я відповідачем, тому обґрунт овано включив до податкового кредиту сплачену суму цього податку.

За таких обставин, правильн о встановивши фактичні обста вини справи, господарський с уд прийшов до помилкового ви сновку про необґрунтованіст ь позовних вимог позивача, пр ийнявши постанову, якою визн ав безпідставними позовні ви моги позивача.

Остання підлягає скасуван ню як незаконна з прийняттям нової постанови про задовол ення позову ТзОВ «Пропер».

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає обґру нтованими матеріалами справ и та положеннями матеріально го закону, в зв' язку з чим так а підлягає задоволенню. Підс тав для протилежного висновк у колегія суддів не знаходит ь.

Пояснення представників п одаткової інспекції на висно вки суду не впливають, спрост овуються доказами в справі, т ому підставою для відхилення апеляційної скарги бути не м ожуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС Ук раїни, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргутовари ства з обмеженою відповідаль ністю «Проперт» задоволити.

Постановугосподарського с уду Львівської області від 4 т равня 2007 року скасувати та при йняти нову постанову, якою по зов задоволити .

Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ в Яворів ському районі Львівської обл асті №0001482320/0 від 28 грудня 2006 року .

Постанова може бути протяг ом одного місяця оскаржена б езпосередньо до адміністрат ивного суду касаційної інста нції.

Головуючий: В.М.Б агрій

Судді : Т.В .Онишкевич

І.М.О брізко