Вирок

від 07.08.2024 по справі 361/1720/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1720/23

Провадження № 1-кп/361/535/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №12022111130002178 від 16.10.2022 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не інвалід, не депутат, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_7 , вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 15 жовтня 2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилин перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході спілкування між ними виник словесний конфлікт, в ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Цього ж дня, а саме 15 жовтня 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, діючи умисно, наніс численні удари руками в область обличчя ОСОБА_10 , від яких потерпілий втратив рівновагу та впав на тверду ґрунтову поверхню, після чого ОСОБА_7 руками, стиснутими в кулак, наніс в область обличчя ОСОБА_10 не менше п`яти ударів. Після чого ОСОБА_7 , ставши біля голови з боку спини потерпілого ОСОБА_10 , наніс правою та лівою ногами не менше 5 ударів в область голови та ребер ОСОБА_10 .

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній області, підшкірних гематом та емфіземи м`яких тканин обличчя, параорбітальних гематом, багатоуламкового перелому кісток носу та передніх комірок решітчастої кістки, внутрішньомозкової гематоми в лівій потиличній долі, субдуральної гематоми в лівій тім`яно-скроневій області, набряку-набухання та здавлення головного мозку, деструкції лівої потиличної долі, які становлять собою закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в речовину, під оболонки та в шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, ОСОБА_7 своїми діями спричинив ОСОБА_10 перелом 7-го ребра справа по середньо-пахвинній лінії зі зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (по відношенню до живих осіб), підшкірні гематоми передньої та задньої поверхонь тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб).

Внаслідок вищевказаних дій 22.12.2022 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 помер у відділенні КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня». Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в речовину, під оболонки та в шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.08.2023 допитано свідка ОСОБА_12 , яка на час вчинення кримінального правопорушення проживала в АДРЕСА_2 . У період часу 15.10.2022 свідок була вдома, прийшов ОСОБА_13 о 17:00 кум її брата, вирішив піти в магазин, з магазину прийшов вже випивший, зчепився з ОСОБА_14 . Потім вони змагались на руках. Свідок доглядала свою маму та вийшла з двору та потім побачила як ОСОБА_13 та ОСОБА_15 били один одного, до цього вживали горілку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », більше однієї пляшки. ОСОБА_15 спочатку бив ОСОБА_16 кулаками, разів п`ять наніс удари. Потім ОСОБА_17 з розгону ногами, коли останній лежав на асфальті, на лівому боці, спершись на лікті. У ОСОБА_16 були побиті обличчя, спина. Свідок намагалась припинити бійку, але ОСОБА_15 сказав, що і свідок получить якщо не відстане. Потім, о 21:00 год. свідок пішла спати. ОСОБА_18 пішов додому, а ОСОБА_13 йшов до сусіднього двору де його потім і знайшли. ОСОБА_10 знала дуже багато років, він був дуже доброю людино, не агресивний, не конфліктний. ОСОБА_19 був ОСОБА_20 та конфліктною людиною, але свідок склала дане враження лише після однієї події правопорушення, оскільки раніше з ОСОБА_18 не була знайома. ОСОБА_13 просив ОСОБА_15 не бити, але ОСОБА_18 не звертав уваги на прохання потерпілого. Свідок в той день алкогольні напої не вживала, але потім повідомила що випила грамів 300. В той день на ОСОБА_15 побоїв не було.

13.09.2023 допитано свідка ОСОБА_21 , який проживає в с. Богданівка, 15.10.2022 приїхав до батька в Бровари. Потім повернувся в с. Богданівка, ходив гуляти з другом о 16:00 17:00 год. Потім натрапили на потерпілого та ОСОБА_22 , які випивали спиртні напої. Випивали на вулиці, біля будинку, сиділи на лавочці, все було спокійно. Потім хлопці повертались назад та бачили, що чоловік сидів на спині ОСОБА_15 та заспокоював його. ОСОБА_15 в цей час плакав. О темній годині часу, близько о 21:30 год., коли свідок повертався додому, ОСОБА_19 шукав свій телефон. Свідок помітив, що у ОСОБА_15 на лівому коліні і на руках було щось червоне, коли свідок запитав що сталось, ОСОБА_15 сказав що надавав допомогу тому чоловіку. Потім свідок з другом проходили повз того місця, де був конфлікт у ОСОБА_18 з потерпілим, то там вони почули як стогнала людина. Посвітивши ліхтарем, хлопці побачили чоловіка, який сидів на землі, в одному носку, штанах, кофті та з прикритим лицем. Хлопці зателефонували в лікарню та повідомили про чоловіка. Після дзвінка в швидку, зателефонувала поліція та прибула на місце події. Швидка приїхала о 02:30 ночі. Після чого свідок пішов додому.

05.10.2023допитано свідка ОСОБА_23 ,який єбатьком обвинуваченого. 15.10.2022 вони мали з сином ОСОБА_24 піти на роботу, але плани змінились і вони пішли до ОСОБА_25 , яка відправила обвинуваченого по горілку, так вони випили дві бутилки водки під двором на лавці. Випивали по вул. Горького чи 6 чи 10, номер будинку свідок не пам`ятає. Випивали з самого ранку з 11:00 чи з 12:00 год. Випивали ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , її кума та малий ( ОСОБА_28 ). О 18:00 чи 18:30 малий ( ОСОБА_28 ) пішов до ОСОБА_29 . Потім прийшов ОСОБА_19 о 01:30 годині ночі, свідок в цей час дивився телевізор. ОСОБА_19 був пом`ятий весь, на ньому була кров, але на нього свідок не звернув уваги. ОСОБА_19 ліг спати. Потім приїхала поліція та забрала його.

06.11.2023 допитано свідка ОСОБА_30 , який є поліцейським Броварського РУП ГУ НП в Київській області, який повідомив суду про те, що 15.10.2022 о 01:00 годині ночі перебував на чергуванні, коли прийшло повідомлення, що в с. Богданівка лежить невідома особа, у якого було сильно побите лице. Ті хто викликав поліцію двоє хлопців, що проходили повз потерпілого, змогли показати хто саме побив даного чоловіка - потерпілого. В цей час потерпілий міг говорити, але не міг відкрити очі, оскільки лице було сильно побите. Потерпілий розказав де проживає, його погрузили в карету швидкої допомоги, потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння. Сам потерпілий не хотів госпіталізуватись, але його дружина взяла на себе відповідальність та наполягала, щоб потерпілого забрала швидка. Поліція прибула до ОСОБА_31 , який вдома спав на кроваті, одягнутий. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, на одязі обвинуваченого були плями схожі на кров, але нічого пояснити не міг, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Місце бійки видно не було та плями крові також, оскільки було дуже темно. Обвинувачений спочатку говорив, що нічого не зробив, але пізніше повідомив що потерпілий його вдарив першим.

20.05.2024 в судовому засіданні допитано судового експерта КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Покладій ОСОБА_32 щодо висновку судової експертизи №774 від 21.01.2023. Перелом рещітчатої кістки і перелом кісток мозку відноситься до чеперно-мозкової травми. Причиною смерті стала черепно-мозкова травма, тобто після нанесення тілесних ушкоджень в область обличчя потерпілого відбулось падіння з ударом, після чого виникла внутрішньо-мозкова гематома та судоральна гематома. Внутрішньо-мозкова гематома утворюється частіше за все від удару, це потилична ділянка. А судоральна гематома вже натікає між твердою мозковою оболонкою та речовиною головного мозку та може розташовуватись у будь-якому місці над речовиною головного мозку. Причини утворення: розрив судин, прорив внутрішньо-мозкової гематоми. В даному випадку складно було встановити кількість ударів, тому що труп поступив через два місяці, коли внутрішні тілесні ушкодження загоїлись. Тому ескперт спиралась на дані медичної докуметації. Але в них звучать загальні фрази, але не вказано не кількість, не характер ушкоджень, не їх загальне розташування. Причина смерті потерпілого настала внаслідок внутрішньо-мозкової гематоми та судоральної гематоми, це все пов`язано між собою. Падіння внаслідок сп`яніння це самопроізвольне падіння, а прискорення це удар. На питання щодо можливої смерті потерпілого у результаті надання непрофесійної медичної допомоги, експерт відповіла що це питання комісійної експертизи. Саме причина смерті це все разом: пошкодження що наносились і руками і ногами, та падіння після цього.

03.06.2024 допитано обвинуваченого ОСОБА_7 , який повідомив суду, що він пішов в село ОСОБА_33 , він підійшов до компанії, яку давно знав, вони довго сиділи, потім ОСОБА_28 збирався йти додому. Потім обвинувачений зрозумів, що нього зник телефон. Пізніше потерпілий почав обвинуваченому грубити, в цей час вони сиділи обидва на лавочці. Потерпілий вдарив обвинуваченого у нижню щелепу, в результаті обвинувачений та потерпілий зчепилися, тримались за одне одного. Потерпілий кинув обвинуваченого лицем об змелю, тримав за плечі, шию, яка пізніше була поцарапана та кровоточила. Обвинувачений спробував вирватись, потерпілий сказав: «заспокойся, перестань мене бить!» і обвинувачений перестав його бити. Коли обвинувачений бив потерпілого, то останній лежав на боку. Ще разів чотири вдарив ногами потерпілого в область лиця і спини. Коли обвинувачений відходив від потерпілго, він був побитий та в крові на обличчі. Після даної події обвинувачений пішов додому, навіть не переодягаючись одразу ліг спати. Обвинувачений в судовому засіданні розкаювався у вчиненому, повідомив, що не хотів такого вчиняти, сім`ї ОСОБА_34 він співчуває, розуміє ситуацію оскільки в самого загинула мати. Шкоду потерпілим не відшкодував, бо в той момент не розумів, що так треба вчинити. В момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений почувався розгублено, перебував у паніці, відчував приприлив адреналіну. В той день було випити близько двух літрів горілки. ОСОБА_35 намагалась зупинити бійку. Дуже шкодує про вчинене, не розуміє, чому вчасно не зміг зупинитись наносячі тілесні ушкодження. Розкаївся і просив вибачення у потерілої.

07.04.2023 від потерпілого надійшло клопотання про розгляд справи без участі потерпілої ОСОБА_36 , разом з цим судові засідання проводились за участі представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала позицію прокурора.

Враховуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.121КК України визнав, судом безпосередньо досліджено зібрані під час досудового розслідування докази, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- електронним рапортом №31392 від 16.10.2022 відповідно до якого на лінію 102 16.10.2022 о 00.13 надійшло повідомлення з лінії 103 про побиття чоловіка ОСОБА_10 ;

- рапортом поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_37 про те, що по прибуттю на виклик в АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями голови та обличчя, який при спілкуванні сказав, що його побив ОСОБА_7 , якого було затримано по гарячих слідах;

- протоколом огляду місця події від 16.10.2022 з фото таблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого на ґрунтовому покритті було виявлено сліди РБК та вилучено зразки ґрунту з РБК з цього місця, а також виявлено та вилучено скляні пляшки з-під горілки та скляні чарки;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2022, відповідно до якого затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 ККУ, в ході обшуку якого вилучено штани сірого кольору, куртку темно-синього кольору, на фототаблиці, доданій до протоколу видно велику пляму крові на штанах в області лівого коліна, а також плями крові на куртці;

- рапортом оперуповноваженого ВКП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_38 № 31418 від 16.10.2022 про те, що при затриманні в ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження, а саме синець під лівим оком, подряпини на кулаках, подряпина на шиї ззаду, набрякла нижня губа, які він отримав під час конфлікту перед затриманням. - дані тілесні ушкодження свідчать про участь ОСОБА_39 в бійці незадовго до затримання;

- протоколом обшуку від 23.11.2022, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , де було вилучено кросівки темного кольору зі слідами РБК, кофту зеленого кольору;

- висновком експерта № 277 від 03.01.2023 відповідно до якого на куртці, вилученій при затриманні у ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 275 від 04.01.2023, відповідно до якого на ґрунті, вилученому при ОМП, виявлено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 276 від 04.01.2023, відповідно до якого на штанах джинсових, вилученій при затриманні ОСОБА_7 , знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 298 від 03.02.2023, відповідно до якого на кросівках чорного кольору, вилучених при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 07.12.2022, під час якого вона підтвердила показання, надані під час допиту та показала на місці за участі статиста, як ОСОБА_7 бив ногами та кулаками в голову та тулуб ОСОБА_10 , який лежав на землі на боку;

- електронним рапортом № 37894 від 23.12.2022 про те, що 22.12.2022 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 помер у лікарні;

-висновком експерта № 774 від 21.01.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені:

?забійна рана в потиличній області, підшкірні гематоми та емфізема м`яких тканин обличчя, параорбітальні гематоми, багатоуламковий перелом кісток носу та передніх комірок решітчастої кістки, внутрішньо-мозкова гематома в лівій потиличній долі (на операції ДРТЧ виявлено та видалено внутрішньо-мозкову гематому об`ємом близько 95 мл рідкої крові), субдуральна гематома в лівій тім`яно-скроневій області (на операції ДРТЧ видалено близько 30 мл рідкої крові), набряк-. набухання та здавлення головного мозку, деструкція лівої потиличної долі;

?перелом 7-го ребра справа по середньо-пахвинній лінії зі зміщенням уламків, підшкірні гематоми передньої та задньої поверхонь тулуба. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в речовину, під оболонки та в шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку, яка як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала 22.12.2022 о 22.00 год. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень закритої черепно-мозкової травми, їх утворення не виключається при падінні з вертикального чи близького до нього положення тіла після надання тілу прискорення, а саме, численних ударів в область обличчя;

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/2974-БД від 28.02.2024, відповідно до якого на куртці та штанах, що були вилучені під час затрймання ОСОБА_7 , виявлено сліди крові, що збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 . Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_12 , у протоколі допиту свідка та при слідчому експерименті, могли утворитись шкірні гематоми на обличчі, закритий перелом кісток носу та решітчастої кістки, а саме, від нанесення ударів кулаками та ногами в область голови та обличчя потерпілого;

- відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 721 від 22.11.2022, проведеної в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що ОСОБА_7 в період кримінального правопорушення і на теперішній час на будь-який психічний розлад не страждав та не страждає, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. У період правопорушення не перебував в стані фізіологічного афекту.

Суд окремозвертає увагуна описовучастину висновкуексперта №774,а самена сторінку3,де зазначено,що з медичної документації, що 17 жовтня 2022 року під час проведення складної операції на головному мозку у ОСОБА_10 було виконано трепанаційний отвір розміром 6x5 см, видалено субдуральні нашарування об`ємом близько 30 мл, видалено внутрішньо мозкову гематому об`ємом 95 мл. Стан після операції - важкий. Множинні забої та рани м`яких тканин обличчя, волосяної частини голови. В ділянці передньої стінки живота та спини наявні підшкірні гематоми. З медичного щоденника від 21.10.2022: «...Загальний стан хворого стабільний, важкий, тяжкість стану обумовлена неврологічним дефіцитом в результаті черепно-мозкової травми та перенесеного оперативного втручання (видалення внутрішньо мозкової гематоми від 17.10.2022 (далі - цитата): «...Діагноз посмертний: Травматичний субарахноїдальний крововилив. Набряк мозку. Вогнищена травма головного мозку. Тяжка ВЧМТ Забій головного мозку. Травматична внутрішньо мозкова гематома лівої скронево-потиличної ділянки з проривом в шлуночкову систему...».

Надаючи оцінку способу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 суд у сукупності оцінює покази свідків ОСОБА_21 , та ОСОБА_12 , яка була свідком вчинення кримінального правопорушення, а саме тоді, коли обвинувачений наносив удари потерпілому. Свідок ОСОБА_12 декілька разів повторила про нанесення ударів ногами «носаками» та «з розгону», тобто обвинувачений намагався в удар вкласти якомога більше сили. Як підтверджено показами вищевказаних свідків, удари в основному наносились по життєво важливій частині тіла голові. Пізніше, під час допиту судового медичного експерта ОСОБА_40 , остання зазначить, що навіть залишившись в живих, ОСОБА_10 вже ніколи б не міг повністю відновитись після нанесених тілесних ушкоджень, не мав би повноцінного здоров`я і повноцінного життя.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту що мало місце перевищення меж необхідної оборони, оскільки бійку почав саме ОСОБА_10 з огляду на наступне.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26 квітня 2002 року щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

В Постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року, справа №201/10870/16, зроблено висновок про те, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Під час судового розгляду було встановлені обстановка і фізичні дані потерпілого та обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого мотиву діяння - захисту винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання та встановлено відсутність самого акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту. Бо потерпілий в момент спричинення йому ушкодження знаходився в горизонтальному положенні спиною чи задньо-лівим боком до нападника.

У даному кримінальному правопорушенні, тілесні ушкодження були нанесені обвинуваченим потерпілому в лежачому положенні потерпілого ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, як стверджують свідки. Тобто в безпорадному стані. Це у великій мірі впливало на здатність до активних дій, оскільки характер ушкодження відповідає саме такому положенні тіла. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, що виключає перевищення ОСОБА_41 меж необхідної оборони.

Судом також враховується та обставина, що після побиття ОСОБА_10 обвинувачений не надавши оцінку кількості та тяжкості тілесних ушкоджень, не викликав швидку, сусідів або і сам, не надав першу медичну допомогому, а залишив місце бійки, і пішов додому.

В свою чергу суд зазначає наступне.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх недопустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винуватої особи, суд за наслідками судового розгляду виходить з наступного.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст.121КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Якщо ж таке усвідомлення відсутнє, вчинене слід кваліфікувати як вбивство через необережність. Крім цього, завдані тяжкі тілесні ушкодження при кваліфікації за ч. 2ст. 121 КК Українимають обов`язково перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого (правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 року, справа №750/3256/17.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК настає у разі заподіяння особі умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Для застосування ч. 2 ст. 121 КК обов`язковою і необхідною умовою є встановлення необхідного причинного зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями і смертю, що настала.

Частина 2 ст. 121 КК може бути застосована і в тому разі, коли смертельний наслідок, який перебував у причинному зв`язку з умисним тілесним ушкодженням, не був усунений лікарським втручанням, хоча й міг бути ним усунений, зокрема через несвоєчасне надання медичної допомоги, відсутність необхідних препаратів чи обладнання, лікарську помилку тощо.

Тяжкі тілесні ушкодження - це ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння або такі, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу викликають явища, які загрожують життю і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються або можуть закінчитися смертю.

При цьому попередження смерті, обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги під час оцінки загрози життю за таких ушкоджень.

Загрозливий для життя стан - це стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що пройшов після їх заподіяння, отже перебуває з ними в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Вказані твердження узгоджуються з правовою позицією, сформованою у постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 766/12874/17

Враховуючи досліджені письмові докази, показання свідків, експерта, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень та настанням смерті ОСОБА_10 .

Аналізуючи зібрані по матеріалах кримінального провадження докази, в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та об`єктивного дослідження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст, 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні виду і міри покарання ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 . Відповідно до характеристики Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 20.10.2022 №599, ОСОБА_7 проживає без місця реєстрації в СТ «Залісське» АДРЕСА_1 , разом з батьками, не одружений, малолітніх дітей не має, компрометуючі дані відсутні. Згідно довідок КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та листа вих.№2280 від 25.10.2022 ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно довідки Броварського міськрайонного центру зайнятості від 31.10.2022 вих.№482/1056.04/3-22, обвинувачений за послугами працевлаштування не звертався та допомоги по безробіттю не отримував.

Судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

Отже, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 рецидив злочинів, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України він вчинив не відбувши покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022.

Згідно зі ст. 34 КК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, оскільки в судовому засіданні обвинувачений розкаявся у вчиненому.

А обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, має непогашену судимість, а також обставини справи.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений вину визнав, у вчиненому розкаявся, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі в межі санкції зазначеної частини статті. Саме таке покарання в умовах ізоляції від суспільства буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Щодо цивільного позову Броварської окружної прокуратури в інтересах КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» суд зазначає наступне.

Так, у своєму позові, прокурор просить стягнути з обвинуваченого на користь КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» завдану вчиненням кримінального правопорушення майнову шкоду у розмірі 391531,63 грн.

Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує витратами, понесеними у звязку з перебуванням ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні з 16.10.2022 по 22.12.2022 в ангіоневролічному відділенні КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

На підтвердження витрат лікарня надала калькуляцію №4, оригінал Акт виконаних робіт від 16.03.2023 та Акт виконаних робіт від 14.03.2023.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов не визнав та просив суд призначити стягнення у виді мінімальної суми.

Дослідивши долучені до справи докази, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» слід стягнути 391 531,63 грн. (триста дев`яносто одну тисячу грн. 63 коп.) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджено відповідними документами.

Окремо, суд звертає увагу на те, що протягом судового розгляду ні обвинувачений ні його захисник не надали суду письмовий відзив на цивільні позови.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і таке питання потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 504 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яким призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 20.07.2022 та призначити остаточне покарання у виді 8 восьми років 6 місяців позбавлення волі.

За правилами ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.10.2022 по дату ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022, на дві чарки скляні, скляну пляшку з маркуванням «Pervak» з залишками рідини прозорого кольору, скляну пляшку з маркуванням «Pervak»; скляну пляшку з маркуванням «Мороша»; в`язану кофту синього кольору; зразок ґрунту з РБК; штани сірого кольору, в які на момент обшуку був одягнутий ОСОБА_7 ; куртку темно-синього кольору.

Речові докази:

- дві чарки скляні, скляну пляшку з маркуванням «Pervak» з залишками рідини прозорого кольору, скляну пляшку з маркуванням «Pervak», скляну пляшку з маркуванням «Мороша», в`язану кофту синього кольору, зразок ґрунту з РБК, куртку камуфляжного кольору, кофту сірого кольору, шапку чорного кольору - знищити;

- штани сірого кольору, куртку темно-синього кольору, в які на момент обшуку був одягнутий ОСОБА_7 , кросівки темного кольору, кофту зеленого кольору, - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи, а саме:

- 1 887, 80 гривні (одна тисяча вісімсот вісімдесят грн 80 коп.) за проведення експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-22/52862-Д від 09.12.2022;

- 35 134, 57 гривень (тридцять пять тисяч сто тридцять чотири грн. 57 коп.) за проведення експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/2974-БД від 28.02.2024.

Цивільний позов Броварської окружної прокуратури в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального провадження задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» (ЄДРПОУ 01994409) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального провадження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 391 531,63 грн. (триста дев`яносто одну тисячу грн. 63 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_42