Ухвала

від 07.08.2024 по справі 619/5625/21

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/5625/21

Провадження № 2/535/69/24

УХВАЛА

07 серпня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про постановлення додаткової ухвали у справі №619/5625/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,про усуненнявід правана спадкування,визнання права власності нанерухоме майнов порядкуспадкування,звільнення майназ-підарешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна, Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №619/5625/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,про усуненнявід правана спадкування,визнання прававласності нанерухоме майнов порядкуспадкування,звільнення майназ-підарешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна, Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2024 задоволено клопотання представників сторін про виклик свідків та закрито підготовче провадження у справі №619/5625/21 з призначенням справи до судового розгляду по суті (том 2 а.с. 96-98).

Відповідно до ухвали суду від 27.02.2024 та матеріалів справи №619/5625/21 представник відповідача адвокат Миронова Світлана Володимирівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1115957 від 23.08.2023 (том 1 а.с. 90), 24.01.2024 подала до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, який продублювала шляхом надсилання до суду повторно 25.01.2024 (том 2 а.с. 7-17, 22-32). У відзиві представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску для подання відзиву, пов`язані з необхідністю отримання представником відповідача відповідей на адвокатські запити, на яких базувалися заперечення на позовні вимоги позивача та веденням на території України бойових дій, що ускладнили своєчасне подання відзиву.

Крім того, представник позивача адвокат Яковлєва Людмила Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1094161 від 22.02.2022 (том 2 а.с.61), через систему «Електронний суд» 27.02.2024 подала до суду заяву про зміну підстав позову, в якій підтримує заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі, але змінює підстави позову в частині розміру спадкових частин після смерті ОСОБА_5 (том 2 а.с.57-63, 91-94).

Відповідно до мотивувальної частини Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2024, суд прийшов до висновків про поважність причин ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, у зв`язку з чим він підлягає врахуванню при вирішенні даної справи, та про необхідність прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну підстав позову, оскільки вона надійшла до суду до закінчення підготовчого засідання, й зміна предмету позову при цьому не відбулася.

Однак у резолютивній частині ухвали відповідні судові рішення не постановлялися.

Під час судового розгляду сторони та представники сторін не заперечують проти постановлення судом додаткової ухвали з приводу зазначених вище питань, однак позивачка та представник позивачки просять відмовити у поновленні строку на подання відзиву, оскільки відповідач мав достатньо часу подати такий відзвив як до Дергачівського районного суду Харківської області так і до Котелевського районного суду Полтавської області. Представник відповідача зазначила на наявність поважних причин пропуску строку для подання відзиву до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є одним із видів судового рішення.

Відповідно доч.1ст.270ЦПК Українисуд можеза заявоюучасників чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно доч.1ст.260ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд під час постановлення ухвали від 27.02.2024 вже прийшов до висновків про поважність причин ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк та про необхідність прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну підстав позову, однак у резолютивній частині ухвали суду від 27.02.2024 відповідні судові рішення не постановлялися, суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу з метою її приведення у відповідність з вимогами п.4 ч.1 ст.260 ЦПК України до змісту резолютивної частини ухвал.

Прийняття судом судового рішення за результатами розгляду поданих представниками сторін заяви про зміну підстав позову та клопотання про визнання поважними причини пропуску для подання відзиву шляхом постановлення додаткової ухвали не вплине на суть ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2024 про закриття підготовчого провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини ненадання у встановлений судом строк відповідачем ОСОБА_4 відзиву у справі №619/5625/21, продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, та врахувати відзив відповідача ОСОБА_4 при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,про усуненнявід правана спадкування,визнання права власності нанерухоме майнов порядкуспадкування,звільнення майназ-підарешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна, Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни, подану до суду через систему «Електронний суд» 27.02.2024, про зміну підстав позову, поданого у справі №619/5625/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,про усуненнявід правана спадкування,визнання прававласності нанерухоме майнов порядкуспадкування,звільнення майназ-підарешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна, Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження процесуального строку на подання відповідачем відзиву шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько