Ухвала

від 05.08.2024 по справі 461/6140/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/6140/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/918/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2024 року у кримінальному провадженні №12024140000000749 від 19.07.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_11 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22.09.2024 року, без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав за неможливе визначення розміру застави як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання у АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вважає, що у кримінальному провадженні відсутні прямі докази причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, в т. ч. показання потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не підтверджують його вини. Зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що вважає лише припущенням сторони обвинувачення, вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий. Тяжкість вчинення злочину не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою. Звертає увагу на наявність постійного місця проживання та реєстрації підозрюваного у м. Дніпрі та міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурорів, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України», термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що стверджується даними протоколу огляду місця події від 19.07.2024 року, протоколу огляду трупа від 20.07.2024 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 20.07.2024 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 19.07.2024 року, протоколу слідчого експерименту від 20.07.2024 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 від 24.07.2024 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 25.07.2024 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2024 року, протоколів огляду речей із відеоінформацією від 24.07.2024 року, від 25.07.2024, від 25.07-26.07.2024 року, протоколу огляду від 26.07.2024 року, протоколу обшуку від 25.07.2024 року.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який йому інкримінований органом досудового розслідування.

Доводи захисника про те, що жоден з доказів не містить будь-яких даних, які б прямо чи опосередковано вказували на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внаслідок якого спричинена загибель людини, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

ОСОБА_7 раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, не працює та не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний зареєстрований та проживає у м. Дніпрі.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням обставин вчинення злочину, ступеню його тяжкості, вищевказаних даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , відсутності постійного місця проживання у м. Львові, де вчинено злочин та здійснюється досудове розслідування, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

З огляду на вищевказані обставини та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т. ч. цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного у м. Дніпрі із носінням електронного засобу контролю.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2024 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22.09.2024 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4