Ухвала

від 10.07.2024 по справі 947/33966/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1025/24

Справа № 947/33966/23 1-кс/947/8162/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023160000000750 від 05.05.2023 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснопілля, Березанського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, інваліда 3 групи, працюючої на посаді головної медичної сестри, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.08.2024, в межах строку досудового розслідування.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй злочинного діяння. Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Вказує, що ОСОБА_8 є тяжко хворою людиною, яка потребує постійного лікування. Також зазначає, що слідчий суддя, визначивши заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів не врахувала, що підозрювана є інвалідом-пенсіонером, хвора на діабет розмір її пенсії складає 2980 грн.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо явки прокурора апеляційний суд зазначає наступне.

В судовому засіданні апеляційного суду призначеного на 02.07.2024 приймала участь прокурор ОСОБА_7 , яка надала пояснення по справі та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Після оголошення перерви за клопотанням прокурора ОСОБА_7 , остання будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Разом з цим, 10.07.2024 прокурор ОСОБА_11 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що всі прокурори, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні не зможуть прибути на зазначене судове засідання, через їх участь в інших судових засіданнях. При цьому, будь будь-яких доказів щодо участі всіх (13) прокурорів в інших судових засіданнях, до суду апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів вважає таку процесуальну поведінку сторони обвинувачення неприпустимою та для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення прав підозрюваної та розумних строків апеляційного розгляду по даної категорії справ, заслухавши думку захисника підозрюваної, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та наполягав на її розгляді, дійшла висновку за можливе закінчити судовий розгляд за відсутності сторони обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Всупереч доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколами огляду речей від 10.11.2023; відповіддю на доручення з ДПСУ; протоколом обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 28-К; відповіддю з ТОВ « Одеський обласний діагностичний центр «Санітас»»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2024; відповіддю з ПП «Медичний центр АРТ»; протоколами про проведення негласних слідчих ( розшукових) дій.

Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Викладене, всупереч доводам апеляційної скарги, свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

Водночас судова колегія вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які вказують на необхідність застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, що сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може бути підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…» (справи «Харченко проти України», «Шалімов проти України»).

Окрім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 її соціальні зв`язки, яка є раніше не судимою особою, має постійне місце реєстрації та проживання, її вік, стан здоров`я та майновий стан.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної обґрунтованими, а висновок слідчого судді про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України таким, який не відповідає матеріалам провадження та вважає за можливе обрати підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, який на думку колегії суддів буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та процесуальної поведінки останньої.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу підозрюваної, обставини та характер інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність на даній стадії існуючих ризиків, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останню відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023160000000750 від 05.05.2023 року відносноОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняслідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши підозрюваній ОСОБА_8 її обов`язок щодо заборони залишати вказане житло цілодобово за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині покладених на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України становить до 16.08.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Підозрювану ОСОБА_8 звільнити з під варти.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні та контроль на СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4