Ухвала

від 07.08.2024 по справі 566/295/24

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №566/295/24

Провадження №2/566/198/24

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року селище Млинів Рівненська область

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 566/295/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Млинівська державна нотаріальна контора Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 20.03.2024 надійшла в провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Феськова П.В.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч.1 ст.36ЦПК України та Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 27.07.2006 року, у зв`язку з тим, що нотаріус Феськова Н.П., яка посвідчувала оскаржуваний правочин (свідоцтво про право на спадщину) є його дружиною, що за суб`єктивним критерієм виключає його участь у розгляді даної цивільної справи.

Статтею 15Кодексусуддівськоїетики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, в тому числі, коли вбачається прихильність судді до когось з учасників справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40ЦПКУкраїни передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, то заява судді про самовідвід з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст.. 40 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву просамовідвід судді Млинівського районногосуду Рівненської області Феськова Петра Васильовича з розгляду цивільної справи№ 566/295/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача Млинівська державнанотаріальна контораРівненської областіпро визнаннянедійсним свідоцтвапро правона спадщину,визнання прававласності - задоволити.

Передати дану заяву для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Феськов