Ухвала

від 05.08.2024 по справі 711/6017/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6017/24

Номер провадження 1-кс/711/1564/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №12023250000000161 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, який не є особою з інвалідністю, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12023250000000161 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250000000161 від 20.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2018 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, використовуючи статус та репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський», код ЄДРПОУ 30974785.

Так, ОСОБА_8 виступав в ролі головного агронома ТОВ «Кримський», так як має вищу освіту за спеціальністю агронома, а ОСОБА_5 виступав в ролі директора вказаного товариства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 14.09.2018 помер 13.09.2018.

Так, ОСОБА_8 , представившись агрономом ТОВ «Кримський», через свого знайомого ОСОБА_10 , який не був обізнаний в намірах ОСОБА_8 вчинити злочин, познайомився з менеджером ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (код ЄДРПОУ 00388932) ОСОБА_11 , з яким в подальшому з метою особистої наживи вів переговори щодо поставки ТОВ «Кримський» засобів захисту рослин. Будучи введеними в оману, менеджер ОСОБА_11 , вважаючи, що дійсно спілкується з представниками ТОВ «Кримський» організував зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з заступниками директорів ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», яка відбулася в грудні 2018 року в приміщенні офісу ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 251.

З метою, особистої наживи, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій єдиний умисел направлений на заволодіння майном ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» ОСОБА_8 , представившись агрономом ТОВ «Кримський», використовуючи свої знання в сфері сільськогосподарської діяльності, представив заступникам директорів ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розрахунки пов`язані з необхідною кількістю засобів захисту рослин необхідних для вирощування сільськогосподарських рослин на полях орендованих ТОВ «Кримський», а саме засобу «Напалм» в розмірі 12000 літрів та засобу «Ураган форте» в розмірі 8000 літрів, а ОСОБА_5 представившись директором ТОВ «Кримський» - ОСОБА_9 , (який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) використовуючи репутацію вказаного товариства, гарантував повну сплату грошових коштів за поставленні в майбутньому засоби та подальшу співпрацю на вигідних для ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» умовах.

В подальшому, менеджер ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, не знаючи про наміри вчинити злочин з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , бажаючи отримання премії за виконану роботу, виступив ініціатором укладення з ТОВ «Кримський» договору поставки засобів захисту рослин, а саме засобу «Напалм» в розмірі 12000 літрів та засобу «Ураган форте» в розмірі 8000 літрів, гарантуючи перед керівництвом ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» повного виконання зобов`язань за вказаним договором поставки.

Так, 19.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, від імені директора ТОВ «Кримський» ОСОБА_9 , не маючи наміру його виконувати, використовуючи дублікат печатки ТОВ «Кримський» круглої форми з написом ТОВ «Кримський, Україна, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Тарасівка, 30974785», укладено договір з ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» № Д-ВА-19-00263. У відповідності до вказаного договору ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» повинен поставити засоби рослин захисту у кількості 20 000 літрів, а саме 12 000 літрів засобу «Напалм» за ціною 127,42 гривень за літр та 8000 літрів засобу «Уранаг форте» за ціною 136,68 гривень за літр, на загальну суму, 113 200 доларів США, що станом на 19.12.2018 складає 3 146 976 гривень. У відповідності до п. 5.6. вказаного договору, якщо Сторони погодять поставку товару транспортом постачальника, товар поставляється за місцезнаходженням покупця зазначеним в договорі, якщо сторони не погодять інше місце поставки. Постачальник повідомляє про поставку Товару не пізніше ніж в день попередній до дня поставки. Покупець зобов`язаний власними силами та за власний рахунок розвантажити товар з транспортного засобу постачальника протягом трьох годин з моменту прибуття транспортного засобу в місце поставки товару. У відповідності до пункту 7.1. приймання товару по кількості і якості здійснюється покупцем у момент його передачі постачальником на складі постачальника, якщо інше місце поставки не буде погоджене сторонами. Покупець при прийманні товару зобов`язаний перевірити кількість товару, його вагу, цілісність тари (пакування), зовнішні ознаки якості товару, переконатися у відсутності явних ознак ушкодження товару та/або його упаковки. У випадку виявлення невідповідності, сторони складають акт невідповідності. Згідно пункту 7.2. приймання товару та вчинення пов`язаних з цим дій від імені Покупця здійснює його уповноважений представник, повноваження якого підтверджуються довіреністю на отримання товару або положеннями цього договору. Підписанням цього договору покупець надає право будь-якій особі, на яку покупцем видано довіреність на отримання товару, а в разі відсутності такої особи та/або довіреності, будь якій іншій особі, яка на законних підставах керує транспортним засобом, наданим покупцем для отримання товару згідно повідомлення про транспортний засіб, представляти інтереси та діяти від імені покупця перед постачальником з питань отримання товару, в тому числі, приймати товар, перевірити його кількість та зовнішні ознаки якості товару, складати та підписувати будь які документи, пов`язані з отриманням товару. Згідно пункту 4 специфікації №1 до договору поставки від 19.12.2018 оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 10 відсотків від загальної вартості товару, що становить еквівалент 11 320, 00 доларів США- до 25.12.2018, 90 відсотків від загальної вартості товару, що становить еквівалент 101 880,00 доларів США до 30.10.2019. Вартість товару в гривнях визначається сторонами відповідно до п.3 даної специфікації.

21.12.2018 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» за договором поставки № Д-ВА-19-00263 від 19.12.2018 поставив засоби захисту рослин, а саме засоби «Напалм» в розмірі 12000 літрів, та засобу «Ураган форте» в розмірі 7860 літрів ТОВ «Кримський», в смт. Новоукраїнка, Кіровоградської області, де на відкритій місцевості, по вул. Соборній, більш точне місце встановити не представилось можливим, невстановленими досудовим слідством особами було розвантажено вказаний товар, про що поставлений підпис від імені відповідальної особи та відтиск печатки ТОВ «Кримський» в товарно транспортних накладних №ВА-00033433, №ВА-00033435, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

04.01.2019 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» за договором поставки № Д-ВА-19-00263 від 19.12.2018 через ТОВ «Нова пошта» номер відправлення 59998072965549, відправило 140 літрів засобів захисту рослин «Ураган форте» на ім`я ОСОБА_9 , контактний номер НОМЕР_4 , які було отримано у відділенні № НОМЕР_5 , ТОВ «Нова пошта» за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоукраїнка, вул. Миколи Вороного, 90.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи репутацію ТОВ «Кримський» та діючи від імені померлого директора ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, здійсненого шляхом обману, і реалізуючи свій злочинний намір, заволоділи засобами захисту рослин, а саме засобом «Напалм» в розмірі 12000 літрів, та засобом «Ураган форте» в розмірі 8000 літрів, спричинивши потерпілому ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» код ЄДРПОУ 00388932, матеріального збитку на загальну суму 3 146 976, 00 гривень.

06.08.2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019251010004330.

09.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

20.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

20.04.2023 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, якому присвоєно номер № НОМЕР_6 .

У подальшому, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування останнього 21.04.2023 оголошений у міжнародний розшук.

В базах даних ASF Генерального секретаріату Інтерполу з ініціативи правоохоронних органів Черкаської області обробляються дані «червоне оповіщення» (Red Notice) щодо міжнародного розшуку та затримання з метою екстрадиції громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук (з метою арешту та екстрадиції) каналами МОКП-Інтерпол з 27.10.2023, зі строком дії до 25.10.2028.

Згідно інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області, 28.12.2023 в м. Пружков (Pruszkow) Республіки Польща затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Додаткових протоколів до неї, Офіс Генерального прокурора 16.01.2024 звернувся до компетентних органів Республіки Польща із запитом про ОСОБА_5 .

За результатами розгляду запиту Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 , компетентними органами Республіки Польща прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Польщі до України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Фактичну передачу ОСОБА_5 здійснено 23.07.2024 о 15:00 на пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України «Краківець» та «Корчова» відповідно.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23.07.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000161 від 20.04.2023 відновлено в зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

23.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.10.2019;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , від 03.07.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , від 03.07.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

- висновком експерта № 1/1179 від 07.07.2020;

- висновком експерта №1/1185 від 09.07.2020;

- протоколом огляду предметів від 10.08.2022;

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до понад десяти років позбавлення волі.

24.07.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та з покладенням наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першим викликом; не відлучатись за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками у кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих та процесуальних дій за їх участі у присутності слідчого чи прокурора.

Також, слідчий вказує, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та встановлено факт що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування та суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , згідно офіційних даних кордон не перетинав, однак, 28.12.2023 був затриманий в м. Пружков (Pruszkow) Республіки Польща, що свідчить про те, що останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення, в неустановленому в ході досудового розслідуванні місці та час перетнув державний кордон, не мав наміру повертатися до України, оскільки проживав на території Республіки Польща впродовж приблизно 7 років, а саме до 28.12.2023, до моменту затримання правоохоронними органами вказаної країни, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховувався від органу досудового розслідування.

Також, існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - свідків та заявника у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, зокрема в частині в подальшому зміни показів або і взагалі відмови від наданих раніше показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, на переконання ініціатора клопотання, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця роботи, або ж таких обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також потрібно взяти до уваги те, що згідно допиту ОСОБА_16 встановлено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2013 року та ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає та його там ніколи не бачила.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування та суду протягом приблизно 7 (семи) років, 21.04.2023 був оголошений в міжнародний розшук, ухилявся від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

Враховуючи викладені обставини слідчий та прокурор приходять до висновку, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 від 24.07.2024 на теперішній час не зменшились.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в двомісячний строк не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих та процесуальних дій, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме:

- вирішити питання щодо отримання ухвали суду про тимчасовий доступ до АТ КБ «ПриватБанк» та подальшого її виконання;

- отримати характеризуючу інформацію щодо підозрюваного ОСОБА_5 (станом на час затримання);

- встановити наявність рухомого та нерухомого майна у підозрюваного ОСОБА_5 та вирішити питання щодо накладення на нього арешту з метою подальшої конфіскації;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

На підставі вищевикладеного, ініціатор клопотання вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2024 строком до 02.09.2024 включно, а тому слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому та додані до нього докази. Також прокурор вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке розслідується органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, є досить обґрунтованою, зважаючи на зібрані в ході досудового розслідування докази. Також, ризики, зазначені в клопотанні та які були встановлені слідчим суддею при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства та суду. При цьому слід враховувати, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування на території Республіки Польща понад 7 років. Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та заявника у даному кримінальному провадженні та шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Відтак є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування та залишення розміру застави визначеного слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу останньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів сторони обвинувачення, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість підозри, а також на недоведеність вказаних в клопотанні ризиків. Зазначив, що він не має ніякого відношення до вчиненого злочину, який розслідується в даному кримінальному провадженні, оскільки з 2017 року офіційно проживає та працює на території Республіки Польща та на територію України не повертався. В нього є дружина та дитина, які проживали разом з ним в Польщі. Звертав увагу суду на те, що свідки, яких допитували у даному кримінальному провадженні, давали опис зовсім іншої людини, а не його, проте під час впізнання по фотокартках, вказали на нього. Він не переховувався від слідства, навпаки, після того, як його брат повідомив, що йому вручили підозру, телефонував слідчому, передав документи щодо виїзду за кордон. Слідчий жодного разу його не викликав. Він налаштований на повну співпрацю зі слідством та встановлення дійсних обставин вчинення злочину. Щодо впливу на свідків та заявника, вказав, що не знає та ніколи не бачив цих осіб, а тому не може ніяким чином на них впливати. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання в м. Кіровоград.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість підозри. Також, ризики, зазначені стороною обвинувачення необґрунтовані та безпідставні, оскільки підозрюваний не вчиняв жодних дій, що вказували б на можливість переховування від органу досудового розслідування чи суду, так як ОСОБА_5 офіційно проживав та працював в Польщі з 2017 року. До вчиненого злочину він не має ніякого відношення, оскільки на територію України після 2017 року не повертався. Жодних доказів, які б вказували про вчинення злочину його підзахисним, стороною обвинувачення не надано. Ризик можливого впливу на свідків нічим не обґрунтований, бо ОСОБА_5 не знає цих осіб та де вони проживають. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання в м. Кіровоград.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000161 від 20.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

06.08.2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019251010004330.

09.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

20.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

20.04.2023 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, якому присвоєно номер №12023250000000161.

21.04.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 - ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.

Згідно інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області, 28.12.2023 в м. Пружков (Pruszkow) Республіки Польща затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Додаткових протоколів до неї, Офіс Генерального прокурора 16.01.2024 звернувся до компетентних органів Республіки Польща із запитом про ОСОБА_5 .

За результатами розгляду запиту Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 , компетентними органами Республіки Польща прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Польщі до України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Фактичну передачу ОСОБА_5 здійснено 23.07.2024 о 15:00 на пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України «Краківець» та «Корчова» відповідно.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23.07.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000161 від 20.04.2023 відновлено в зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

23.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайстві), у особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція статті (в редакції станом на момент вчинення злочину) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

24.07.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/5821/24) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудовогорозслідування, тобто до 08.08.2024 включно, та визначено розмір застави в сумі 242 240 грн. 00 коп., у разі внесення якої на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першим викликом; не відлучатись за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками у кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих та процесуальних дій за їх участі у присутності слідчого чи прокурора.

29.07.2024 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250000000161 від 20.04.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.09.2024.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишається обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.10.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , від 03.07.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , від 03.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 1/1179 від 07.07.2020; висновком експерта №1/1185 від 09.07.2020; протоколом огляду предметів від 10.08.2022.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат та підозрюваний дають оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_5 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у даному клопотанні та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, офіційного працевлаштування та засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину), відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 з 21.04.2023 перебував у міжнародному розшуку, що свідчить про можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 , зареєстрований та до виїзду за межі України мав постійне місце проживання в м. Кропивницький, одружений та має дитину, бажає довести свою непричетність до інкримінованого йому злочину, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність вказаних вище обставин наведених стороною захисту, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та заявника у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались, не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо яких не завершене. Також, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

29.07.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.09.2024.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.09.2024 включно.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території України, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що клопотав захисник та підозрюваний, слідчий суддя не вбачає.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Визначаючи питання щодо розміру застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної з метою виконання покладених на неї обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити попередній - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент обрання запобіжного заходу становив 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №12023250000000161 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою вмежах строкудосудового розслідування,а самедо 02.09.2024включно.

Розмір застави залишити попередній - у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., у разі внесення якої, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,

- не відлучатися із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2024, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали визначити до 02 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та направити підозрюваному, його захиснику для відома, а ДУ «Львівська установа виконання покарання №19» - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1