Ухвала

від 05.08.2024 по справі 320/33189/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2024 року м. Київ № 320/33189/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Олени Володимирівни, Голови Київського апеляційного суду Головачова Ярослава В`ячеславовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Голови Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Олени Володимирівни, Голови Київського апеляційного суду Головачова Ярослава В`ячеславовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бірси за невручення позивачу у Справі ДнРС копії ухвали ДнРС від 30.07.2020р.;

- зобов`язати Бірсу вручити невідому йому точно копію ухвали ДнРС, постановленої припустимо в Справі ДнРС 30.07.2020р.;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 за фактом невручення йому відповідей на Скаргу;

- зобов`язати Бірсу і Логачова вручити йому відповіді на Скаргу;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 за фактом невручення позивачу відповідей на Доповнення Скарги;

- зобов`язати Бірсу і Логачова вручити позивачу відповіді на Доповнення Скарги;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 за фактом невручення позивачу відповідей на Запит;

- зобов`язати Бірсу і Логачова вручити позивачу відповіді на Запит;

- визнати протиправною бездіяльність Логачова за фактом невручення позивачу копії ухвали КАС, яку в КАС мали постановити за Апеляцією до 26.06.2024р., а до 28.06.2024р. таку копію ухвали невідомого йому судді КАС повинні були відправити на його поштову адресу, але цю копію судового рішення йому не вручили до сіх пір;

- зобов`язати Логачова вручити позивачу копію ухвали КАС за результатом розгляду Апеляції в порядку ст.ст. 357 - 359 ЦПК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/33189/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Олени Володимирівни, Голови Київського апеляційного суду ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Бірси за невручення позивачу у Справі ДнРС копії ухвали ДнРС від 30.07.2020р.;

- зобов`язати Бірсу вручити невідому йому точно копію ухвали ДнРС, постановленої припустимо в Справі ДнРС 30.07.2020р.;

- визнати протиправною бездіяльність Логачова за фактом невручення позивачу копії ухвали КАС, яку в КАС мали постановити за Апеляцією до 26.06.2024р., а до 28.06.2024р. таку копію ухвали невідомого йому судді КАС повинні були відправити на його поштову адресу, але цю копію судового рішення йому не вручили до сіх пір;

- зобов`язати Логачова вручити позивачу копію ухвали КАС за результатом розгляду Апеляції в порядку ст.ст. 357 - 359 ЦПК України.

Тому, на даний час вирішується питання щодо відкриття провадження за позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Бірси і Головачова за фактом невручення йому відповідей на Скаргу;

- зобов`язати Бірсу і Головачова вручити йому відповіді на Скаргу;

- визнати протиправною бездіяльність Бірси і Головачова за фактом невручення позивачу відповідей на Доповнення Скарги;

- зобов`язати Бірсу і Головачова вручити позивачу відповіді на Доповнення Скарги;

- визнати протиправною бездіяльність Бірси і Головачова за фактом невручення позивачу відповідей на Запит;

- зобов`язати Бірсу і Головачова вручити позивачу відповіді на Запит.

Відповідні правовідносини регулюються, зокрема законодавством про звернення громадян.

В силу вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 3028,00 грн.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а отже ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 3 633,60 грн (3028*0,4*3).

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом, позивачеві необхідно було сплатити 3 633,60 грн судового збору.

До позовної заяви позивачем додане клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що позивач є пенсіонером, розмір пенсії є абсолютно неплатіжоздатний , що унеможливлює оплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Як додаток до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначив довідку про доходи.

Суд, звертає увагу, що чіткі умови і підстави застосування відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначаються ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з зазначеною статтею, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що:

- позивач не є військовослужбовцем, батьком, який має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, одиноким батьком, який має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена

- спір не стосується захисти соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, оскільки, як було зазначено вище предметом спору є правомірність дій/бездіяльності відповідачів про розгляді заяв (запитів) і скарг.

Стосовно розміру судового збору, суд зазначає, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік складає 2 397,35 грн, що вдвічі перевищує розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем заявлені три вимоги немайнового характеру і загальний розмір судового збору перевищує відповідну суму.

Ураховуючи зазначене, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з метою недопущення обмеження до правосуддя, суд вважає за можливе клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, а саме зменшити розмір судового збору до розміру, який не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, а саме до 2397,00 грн.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та вручити відповіді на скаргу, на доповнення до скарги, відповіді на запит.Однак позивач не вказує у прохальній частині позову які безпосередньо заяви/ скарги/запити із вказівкою на їх номери та дати позивач просить суд зобов`язати відповідачів розглянути.

Відтак суд констатує, що вимоги позивача у цій частині є абстрактними та незрозумілими, що позбавляє суд, за наявності на те підстав, застосувати ефективний спосіб судового захисту.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство здійснюється з метою захисту конкретного порушеного суб`єктивного права, що належить особі, тому зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів навести конкретні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід враховувати передбачений Кодексом адміністративного судочинства України принцип, за яким розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і в доведенні перед судом їхньої переконливості. Тобто позивач повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджують кожну обставину як складову предмету та змісту доказування, зокрема заяви, які підлягають розгляду.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату 2 397,00 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- позовної заяви з уточненням позовних вимог шляхом їх конкретизації (вказівкою на конкретного суб`єкта владних повноважень рішення якого позивач просить визнати протиправним, вказати, яку саме конкретно бездіяльність просить визнати протиправною позивач та які конкретно заяви/ скарги/запити слід розглянути відповідачам).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Олени Володимирівни, Голови Київського апеляційного суду Головачова Ярослава В`ячеславовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (видати) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.