Рішення

від 07.08.2024 по справі 440/8842/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8842/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Миністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Миністерства юстиції в якому просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Т.О. від 01.07.2024 про відкриття виконавчого провадження №75392902.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Т.О. винесені в межах виконавчого провадження ВП №75392902 від 01.07.2024 року: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.07.2024 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 01.07.2024 року, постанову про арешт коштів боржника.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказував на протиправність постанови старшого державного виконавця Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Т.О. від 01.07.2024 про відкриття виконавчого провадження №75392902. Зазначив, що постанова про про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" не набрала законної сили, оскільки відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження такої постанови встановлено шестимісячний термін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від відповідача докази по справі.

Копія ухвали від 29.07.2024 та копія адміністративного позову з додатками доставлені в "Електронні кабінети" відповідача та третьої особи, що підтверджується відповідними довідками.

Позивача про прийняття позовної заяви та розгляд справи повідомлено телефонограмою та шляхом оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 16.04.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову № 17 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 56000 грн за порушення пункту 8 частини другої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (а.с. 72-73).

Не погодившись із вищевказаною постановою ФОП ОСОБА_1 подано через ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області скаргу від 12.05.2024 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с. 10, 74 зворотній бік - 77).

За результатами розгляду скарги Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 29.05.2024 повідомила ФОП ОСОБА_1 , що керуючись частиною двадцятою статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" прийнято рішення про залишення постанови від 16.04.2024 № 17 без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 83-84).

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 18.06.2024 вих.-01-27/11.1/3339 щодо примусового виконання постанови № 17 від 16.04.2024 (а.с. 34 зворотній бік - 35).

До вищевказаної заяви додано постанову № 17 від 16.04.2024 із відміткою про набрання законної сили 17.05.2024, строк пред`явлення постанови до виконання - 17.08.2024 (а.с. 35 зворотній бік - 37).

25.06.2024 заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 18.06.2024 та постанову № 17 від 16.04.2024 передано до виконання (а.с. 41).

01.07.2024 старшим державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75392902 (а.с. 43).

Також, 01.07.2024 старшим державним виконавцем Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шут Т.О. в межах ВП №75392902 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника (а.с. 47-51).

Не погодившись із винесеними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог пункту 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди (частина четверта статті 4 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини першої статті 29 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини п`ятої статті 29 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як встановлено судом 16.04.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову № 17 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 56000 грн за порушення пункту 8 частини другої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Не погодившись із вищевказаною постановою ФОП ОСОБА_1 подано через ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області скаргу від 12.05.2024 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

За результатами розгляду скарги Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 29.05.2024 повідомила ФОП ОСОБА_1 , що керуючись частиною двадцятою статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" прийнято рішення про залишення постанови від 16.04.2024 № 17 без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини двадцять другої статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному порядку, набирає законної сили через один місяць з дня прийняття рішення, зазначеного у частині двадцятій цієї статті, крім рішення про скасування постанови і закриття справи, яке набирає законної сили з моменту його проголошення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом враховано, що в межах даної справи позивачем не оскаржуються дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в частині пред`явлення постанови від 16.04.2024 № 17 до примусового виконання.

Так, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 18.06.2024 вих.-01-27/11.1/3339 щодо примусового виконання постанови № 17 від 16.04.2024

У свою чергу, за приписами пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Судом встановлено, що при зверненні до примусового виконання постанова від 16.04.2024 № 17 за своєю формою і змістом відповідала вимогам частини першої статті 4 Закону №1404-VIII, оскільки, зокрема містила відмітку про дату набрання законної сили, а тому у державного виконавця станом на дату прийняття останньої до виконання та відкриття виконавчого провадження були відсутні правові підстави для застосування вимог частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII.

Крім того, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого, провадження постанова від 16.04.2024 № 17, з урахуванням вимог частини двадцять другої статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" набрала законної сили.

Стосовно посилань позивача на статтю 122 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд зазначає, що даною статтею визначені процесуальні строки звернення до адміністративного суду, а не строки набрання законної сили постанови винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області у порядку визначеному Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34689318, вул. Шевченка, 21, м. Решетилівка, Полтавська область) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко