Ухвала

від 31.07.2024 по справі 761/19568/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 31 липня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 22 травня 2024 року - 24 травня 2024 року під час проведення обшуку у виробничих, підсобних, допоміжних та інших приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0722880700:04:001:0827, 0722880700:04:001:0828, 0722880700:04:001:0818, 0722880700:04:001:0824, які на праві власності належать ТОВ «Капітал Крок» (ЄДРПОУ 44960678), а саме:

- Папку швидкозшивач з актами денатурації на 31 арк.;

- Папку швидкозшивач із звітами про виробництво ОСОБА_6 на 38 арк.;

- Папку швидкозшивач із Актами про фактичну передачу біоетанолу для виробництва продукції хімічного і технічного призначення на 31 арк.;

- Блокнот з написом 21.01.22р.-09.04.22р. з чорновими записами на 80 арк.;

- Блокнот з написом 11.04.22р.-13.06.22р. з чорновими записами на 120 арк.;

- Блокнот синього кольору з написом Prime на 80 арк.;

- Блокнот з написом 27.10.22р.-11.04.22р. з чорновими записами на 80 арк.;

- Зошит з написом «Мій зошит» на 48 арк.;

- Блокнот з написом «З Україною в серці» на 77 арк.;

- Папку швидкозшивач, в якій містяться Замовлення-наряди на відвантаження продукції на 80 арк.;

- Журнал реєстрації ТТН згідно замовлення -наряду на 30 арк.;

- Папку швидкозшивач, в якій містяться акти відбирання проб розчинника універсального органічного «BioNOL», паспорти якості та ТТН на 179 арк.;

- Акти відбирання проби розчиннику універсального «BioNOL» на 9 арк.;

- Товарну книгу кількісного руху готової продукції на 35 арк.;

- Папку швидкозшивач фіолетового кольору, в якій містяться протоколи повірки резервуарів та градуювальні таблиці на 118 арк.;

- Блокнот з написом 14.06.22р.-26.10.22р. з чорновими записами на 80 арк.;

- Акти відбирання проби розчиннику, замовлення-наряди, ТТН на 271 арк.;

- Картонну коробку, в якій містяться документи щодо відвантаження виготовленої продукції, а саме: ТТН та Замовлення-наряди на відвантаження продукції на 1505 арк.;

- Журнал з чорновими записами без обгортки на 96 арк.;

- Журнал з написом 0506448025 з чорновими записами на 60 арк.;

- Журнал синього кольору по веденню службового обліку охороною складу готової продукції на 96 арк.;

- Журнал зеленого кольору по веденню службового обліку охороною складу готової продукції на 96 арк.;

- Блокнот синього кольору з чорновими записами на 91 арк.;

- Журнал аналізів готової продукції на 100 арк.;

- Зошит зеленого кольору з чорновими записами на 48 арк.;

- Зошит фіолетового кольору з написом «Зразки» з чорновими записами на 70 арк.;

- Зошит з написом «Dreamon» 27.09.22 з чорновими записами на 60 арк.;

- Зошит з написом «Машини» з чорновими записами на 62 арк.;

- Зошит з смужками червоного кольору з чорновими записами на 46 арк.;

- Зошит зеленого кольору з чорновими записами на 34 арк.;

- Журнал обліку готової продукції що надходить в лабораторію для випробувань на 98 арк.;

- Журнал обліку готової продукції що надходить в лабораторію для випробувань на 98 арк.;

- Журнал видачі паспортів на 24 арк.;

- Журнал видачі паспортів «BioNOL» на 24 арк.;

- Папку швидкозшивач зеленого кольору, в якій містяться сертифікати відповідності, заявки на проведення сертифікації продукції, акти обстеження виробництва, рішення за заявкою на проведення сертифікації на 39 арк.;

- Папку швидкозшивач червоного кольору, в якій містяться паспорти якості біоетанолу ДСТУ 7166:2010 на 390 арк.;

- Папку швидкозшивач зеленого кольору з написом «Біоетанол», в якій містяться звіти про результати технічного нагляду за атестованим виробництвом, протоколи вступних нарад про проведення атестації виробництва продукції, протоколи випробувань, акти відбору зразків, інструкції з атестації технічних можливостей виробництва біоетанолу, висновки експертних досліджень на 245 арк.;

- Папку швидкозшивач зеленого кольору, в якій містяться паспорти якості на розчинник універсальний органічний «BioNOL» на 495 арк.;

- Папку швидкозшивач зеленого кольору з написом «Технічні умови», в якій містяться ТУ на розчинник універсальний органічний «BioNOL», спирт етиловий денатурований, концентрат органічний гігієнічного засобу «Сольвентол Віо», засіб гігієнічний очищуючий «BioSEPT», компонент біопалива промисловий, інгібітор гідратоутворень «Біодегідрат», розчинник універсальний органічний «Сольвентол», розчинники органічні універсальні технічні «Сольвент», барда мелясна упарена на 200 арк.;

- Папку швидкозшивач зеленого кольору, в якій містяться паспорти якості на розчинник універсальний органічний «BioNOL» та акти відбирання проби розчинника універсального органічного «BioNOL» на 272 арк.;

- Пластикові пляшки об`ємом 0,5л з прозорою рідиною, опечатані паперовою біркою з написом «вогненебезпечно, отрута, зразок-свідок, розчинник універсальний органічний «Сольвентол», виробник ТОВ «БіоПЕК»…» також містяться печатки замовника та виконавця з підписами представників у кількості 4 шт.;

- Пластикові пляшки об`ємом 0,5л з прозорою рідиною, опечатані паперовою біркою з написом «вогненебезпечно, отрута, зразок-свідок, розчинник універсальний органічний «BioNOL», виробник ТОВ «БіоПЕК»…» також містяться печатки замовника та виконавця з підписами представників у кількості 2 шт.;

- Пластикову пляшку об`ємом 0,5л з прозорою рідиною, опечатану паперовою біркою з написом «вогненебезпечно, отрута, зразок-свідок, концентрат органічний гігієнічного засобу «СольвентолВіо», виробник ТОВ «БіоПЕК»…» також містяться печатки замовника та виконавця з підписами представників у кількості 1 шт.;

- Пластикову пляшку об`ємом 0,5л з прозорою рідиною, опечатану паперовою біркою з написом «вогненебезпечно, отрута, зразок-свідок, Етанол як складник бензину, виробник ТОВ «БіоПЕК»…» також містяться печатки замовника та виконавця з підписами представників у кількості 1 шт.;

- Пластикову пляшку об`ємом 0,5л з прозорою рідиною, опечатану паперовою біркою з написом «вогненебезпечно, отрута, зразок-свідок, засіб гігієнічний очищуючий «BioSEPT», виробник ТОВ «БіоПЕК»…» також містяться печатки замовника та виконавця з підписами представників у кількості 1 шт.;

- Пластикову пляшку об`ємом 1л з прозорою рідиною, опечатану паперовою біркою з написом ТОВ «Біо ПЕК», Середня проба розчинника універсального органічного «Сольвентол», номер резервуару:702… у кількості 1 шт.;

- Пластикові пляшки об`ємом 1л з прозорою рідиною, які містять паперові бірки з наступною інформацією: назвою підприємства виробника, адреса, назва продукції, номер резервуару, номер авто з якого відібрана проба, дата відбирання проби, та ПІБ членів комісії які здійснили відбір проб в кількості 7 шт.;

- Пластикові пляшки об`ємом 0,5л з прозорою рідиною, які містять паперові бірки з наступною інформацією: назвою підприємства виробника, адреса, назва продукції, номер резервуару, номер авто з якого відібрана проба, дата відбирання проби, та ПІБ членів комісії які здійснили відбір проб в кількості 8 шт.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на:

- мобільний телефон Хіaomі Redminote 12 pro 5g, модель 22101316G;

- ноутбук Asus X540S, серійний HOMep:G3NOGR02282810B;

- мобільний телефон iPhone 8, серійний HOMep: НОМЕР_1 ;

- рідину в загальній кількості 129 164 літрів, яка знаходиться в резервуарах

з номерами 721, 724, 725 та обліковується на підприємстві як «Біоетанол»;

- рідину в загальній кількості 38 256 літрів (30 369 кг), які знаходяться в резервуарах з номерами 701,702, 706 та обліковуються на підприємстві як «BioNOL», шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, здійснення експортування за межі митної території України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що майно (мобільні телефони, ноутбук, рідини) належить ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» та його співробітникам, яких задіяно в злочинній схемі кримінального правопорушення, набуто кримінально-протиправним шляхом та є матеріальними об`єктами, які зберегли чи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в повній мірі відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Вважає, що наведене підтверджується, у тому числі, протоколами огляду телефонів з яких вбачається, що співробітники ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» можуть бути причетними до протиправної діяльності.

Окрім цього, на теперішній час детективом БЕБ призначено відповідні експертизи, з метою встановлення їх приналежності до таких рідин як «Біоетанол» та «БіоНОЛ», а також встановлення їх вмісту.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, 29 липня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява директора ТОВ «Біо ПЕК» - ОСОБА_7 , в якій просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Крім того, просила проводити розгляд скарги у відсутність представника ТОВ «Біо ПЕК». Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72024000310000017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що посадові особи ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» (ЄДРПОУ 40687308), ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» (ЄДРПОУ 00372658) та ряд невстановлених осіб, налагодили незаконне виробництво «спирту етилового денатурованого» під виглядом розчиннику універсального органічного, що не входить до акцизної групи товарів.

У період з 22 травня 2024 року по 24 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року проведено обшук нежитлових, офісних, підсобних, складських, виробничих та інших приміщень що використовуються ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» та ПрАТ «Гнідавський цукровий завод», для здійснення фінансово-господарської діяльності, які розташовані за адресою: Волинська обл., с. Рованці, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0722880700:04:001:0827, 0722880700:04:001:0828, 0722880700:04:001:0818, 0722880700:04:001:0824, які на праві власності належать ТОВ «Капітал Крок» (ЄДРПОУ 44960678). Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено речі та документи.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 24 травня 2024 року виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72024000310000017.

27 травня 2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 направив до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлових, офісних, підсобних, складських, виробничих та інших приміщень що використовуються ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» та ПрАТ «Гнідавський цукровий завод», для здійснення фінансово-господарської діяльності, які розташовані за адресою: Волинська обл., с. Рованці, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0722880700:04:001:0827, 0722880700:04:001:0828, 0722880700:04:001:0818, 0722880700:04:001:0824, які на праві власності належать ТОВ «Капітал Крок» (ЄДРПОУ 44960678).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року клопотання прокурора задоволено частково. В частині накладення арешту на мобільний телефон Хіaomі Redminote 12 pro 5g, модель 22101316G; ноутбук Asus X540S, серійний HOMep:G3NOGR02282810B; мобільний телефон iPhone 8, серійний HOMep: НОМЕР_1 ; рідина в загальній кількості 129 164 літрів, яка знаходиться в резервуарах з номерами 721, 724, 725 та обліковується на підприємстві як «Біоетанол»;

рідини в загальній кількості 38 256 літрів (30 369 кг), які знаходяться в резервуарах з номерами 701,702, 706 та обліковуються на підприємстві як «BioNOL», шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, здійснення експортування за межі митної території України- відмовлено.

Відмова в арешті зазначеного майна, слідчим суддею обґрунтована тим, що у клопотанні належним чином не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, а також відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та значення речових доказів для кримінального провадження № 72024000310000017.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п.п. 1, 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 72024000310000017, про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів вбачається наявність правових підстав для арешту документів та пластикових пляшок із прозорою рідиною.

Однак, в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон Хіaomі Redminote 12 pro 5g, модель 22101316G; ноутбук Asus X540S, серійний HOMep:G3NOGR02282810B; мобільний телефон iPhone 8, серійний HOMep: НОМЕР_1 ; рідина в загальній кількості 129 164 літрів, яка знаходиться в резервуарах з номерами 721, 724, 725 та обліковується на підприємстві як «Біоетанол»; рідини в загальній кількості 38 256 літрів (30 369 кг), які знаходяться в резервуарах з номерами 701,702, 706 та обліковуються на підприємстві як «BioNOL», шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, здійснення експортування за межі митної території України, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні належним чином не доведено той факт, що потреби досудового розслідування щодо накладення арешту на мобільні телефони та ноутбук, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, а також відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 72024000310000017, з урахуванням проведеного огляду інформації, що міститься на мобільних телефонах та ноутбуці, вилучених під час обшуку, а відтак заходи забезпечення кримінального провадження в цій частині застосуванню не підлягають.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів і товарознавчої експертизи від 09 травня 2024 року №4663/24-34/4980/2453, надані на дослідження рідини, відібрані 14 лютого 2024 року з вагонів, за визначеними показниками «вміст об`ємної частки бензину (вуглеводнів)» та «об`ємна частка води» не відповідають вимогам ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови». При цьому, відповідно до супровідного листа АТ «Укргазвидобування», зразки рідини, які скеровано органом досудового розслідування для проведення експертизи, є розчинником універсальним органічним «BioNOL» (інгібітор гідраутворення).

Водночас, органом досудового розслідування перед експертами поставлені питання саме про відповідність наданої на дослідження рідини фізико-хімічним показникам Біоетанолу, а не питання відповідності фізико-хімічним показникам розчинника універсального органічного «BioNOL».

При цьому, відповідь експертів про невідповідність досліджуваних зразків рідини вимогам ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови», а не фізико-хімічним показникам розчинника універсального органічного «BioNOL», є передбачуваною та заздалегідь прогнозованою. Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що

вказаний висновок експертів не може свідчити про реальну наявність порушень вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Біо ПЕК», та не містить об`єктивних даних щодо незаконного виробництва підприємством спирту етилового денатурованого.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання врахував фінансово-господарську, товарно-розпорядчу, дозвільну документацію, наданої представником ТОВ «Біо ПЕК» - адвокатом ОСОБА_9 , яка підтверджує факт легального походження рідини в загальній кількості 129 164 л, яка знаходиться в резервуарах з № 721, 724, 725 та обліковується на підприємстві як «Біоетанол»; рідини в загальній кількості 38 256 л (30 369 кг), яка знаходиться в резервуарах з № 701, 702, 706 та обліковуються на підприємстві як «BioNOL», та ідентифікує ТОВ «Біо ПЕК» як добросовісного набувача та законного власника зазначеної рідини.

Відтак, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що вказані документи спростовують доводи, викладені у клопотанні прокурора. Також, накладення арешту на вказані рідини призведе до перешкоджання підприємству реального сектору економіки у здійсненні господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань перед контрагентами, а тому у цій частині клопотання прокурора слід відмовити.

Відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що посилання органу досудового розслідування на необхідність накладення арешту на вказане майно є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, частково задовольнив клопотання прокурора.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в матеріалах судового провадження і зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 761/19568/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/4920/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України