Постанова

від 07.08.2024 по справі 620/11866/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/11866/23 Суддя (судді) першої інстанції: Поліщук Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 14.03.2024) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 20 липня 2023 року до 26 липня 2023 року;

- скасувати припис про недопущення повторних порушень від 04 серпня 2023 року №5 виданий Міністерством юстиції України Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведено за відсутності звернень юридичних чи фізичних осіб щодо проведення такої перевірки, що на думку позивача виключає можливість здійснення такого контролю з боку відповідачів. Крім того, позивач вказує, що ним на запит Міністерства юстиції України від 24 лютого 2023 року №22904/14131-16-23/21.2 направлено витребувані матеріали на електронну адресу зазначену у запиті 13 березня 2023 року. Проте 10 квітня 2023 року на електронну адресу позивача надійшов повторний запит Міністерства юстиції України про надання матеріалів, що були предметом запиту від 24 лютого 2023 року №22904/14131-16-23/21.2.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у її задоволенні та зазначає, що позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведено відповідно до абзацу 8 пункту 6 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року №3928/5. Крім того, відповідач вказує, що на запит Міністерства юстиції України від 24 лютого 2023 року №22904/14131-16-23/21.2 позивачем направлено засобами електронного зв`язку пояснення та копії документів не підписані електронним цифровим підписом позивача, з урахуванням чого прийнято оскаржуваний припис.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт зазначає, що позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого проведено за відсутності звернень юридичних чи фізичних осіб щодо проведення такої перевірки, що виключає можливість здійснення такого контролю. Крім того, позивачем було направлено витребувані матеріали на електронну адресу зазначену у запиті 13 березня 2023 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатом розгляду запиту Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24 січня 2023 року №950/124/07/2023 щодо складання висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України», а також службової записки відділу забезпечення участі у справах про банкрутство Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 31 травня 2023 року №298-21.2-23 щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України» Міністерством юстиції України погоджено Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України» з питань викладених у вищезазначених матеріалах.

24 лютого 2023 року позивачу направлено запит №22904/14131-16-23/21.2 про надання невідкладно, але не пізніше 10 робочих днів з дня отримання цього запиту належним чином завірених копій документів стосовно фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України».

06 квітня 2023 року на адресу позивача повторно направлено запит про надання невідкладно, але не пізніше 10 робочих днів з дня отримання цього запиту належним чином завірених копій документів стосовно фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України».

В подальшому, Міністерством юстиції України скеровано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 20 липня до 26 липня 2023 року.

Відповідачем складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, у якій зазначено про порушення позивачем пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 10 вересня 2020 року №3105/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2020 року за №872/35155, статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», пункту 1 частини 12 Кодексу законів з процедур банкрутства.

За результатом розгляду вказаної вище довідки та заперечень позивача відповідачем складено акт позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 03 серпня 2023 року №16, яким зафіксовано вказані вище порушення.

Згідно з актом перевірки відповідачем прийнято припис про недопущення повторних порушень від 04 серпня 2023 року щодо недопущення позивачем у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача відповідач діяв відповідно до норм Порядку № 3928, тому оскаржуваний припис є правомірний.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Кодексом України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII, який набрав чинності 21 квітня 2019 року.

Приписами статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частинами 2-4 статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до визначення, яке наведене у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом частин 1, 3-5 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

На виконання положень наведеної норми наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року № 3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (далі - Порядок №3928), який поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком (пункт 1 розділу І).

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку № 3928 контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку № 3928 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

За змістом пункту 3 розділу ІІ Порядку № 3928 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акту перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку № 3928 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю; виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача призначено за результатом розгляду запиту Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24 січня 2023 року №950/124/07/2023 щодо складання висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України», а також службової записки відділу забезпечення участі у справах про банкрутство Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 31 травня 2023 року №298-21.2-23 щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванківці» Миронівського інституту пшениці імені І.В. Ремесла Національної академії наук України», тобто за наявності підстав визначених пунктом 6 розділу ІІ Порядку № 3928

Пунктом 8 розділу ІІ Порядку № 3928 визначено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу.

Відповідно до пунктів 9-11 розділу ІІ Порядку № 3928 позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством юстиції України погоджено відповідачу проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку № 3928 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, у якій зазначено про порушення позивачем пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 10 вересня 2020 року №3105/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2020 року за №872/35155, статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» пункту 1 частини 12 Кодексу законів з процедур банкрутства, примірник якої направлено позивачу, що підтверджено належними доказами.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Порядку № 3928 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

Відповідно до пункту 5 розділу VІ Порядку № 3928 структурний підрозділ Мін`юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін`юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту або особою, яка виконує його обов`язки, та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству та інформацію щодо порушень, які мають бути зазначені в Акті перевірки, та надсилає його територіальному органу Мін`юсту з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання Висновку комісія готує Акт перевірки. Орган контролю повідомляє арбітражного керуючого про дату та місце підписання Акту перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду вказаної вище довідки та заперечень позивача відповідачем складено акт позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 03 серпня 2023 року №16, примірник якого направлено позивачу, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача відповідач діяв відповідно до згадуваних норм Порядку № 3928, отже позов в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 20 липня 2023 року до 26 липня 2023 року задоволенню не підлягає.

Згідно пункту 9 розділу VІ Порядку № 3928 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акту перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

Припис або Розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання Акту перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

Припис та/або Розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто чи його представник за довіреністю отримав зазначені Припис та/або Розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений абзацом другим цього пункту. Докази надсилання Припису та/або Розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються в органі контролю, який виніс Припис та/або Розпорядження.

Пунктом 12 розділу VІ Порядку № 3928 визначено, що у Приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності.

У разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у Приписі порушень, Припис вважається виконаним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято припис про недопущення повторних порушень від 04 серпня 2023 року щодо недопущення позивачем у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи встановлено та не спростовано позивачем, що лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 у форматі Word від 13.03.2023 не відповідає вимогам вказаних норм закону (не скріплений електронним цифровим підписом).

Додатки до пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.07.2023 № 19- 07/23 містять текст, який неможливо прочитати.

В довідці зазначено, що в матеріалах перевірки міститься лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України від 13.03.2023 № 13-03/23 без доказів направлення адресату, що не може бути прийнятий як належний доказ надання копій документів відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу Міністерства юстиції України направлено пояснення та додані документи не підписані електронним підписом, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано відповідачу пояснень та витребуваних матеріалів.

При цьому, протиправність оскаржуваного припису позивач обґрунтовує виключно відсутністю підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до службової записки відділу забезпечення участі у справах про банкрутство в Департаменті з питань банкрутства Міністерства юстиції України на опрацюванні перебуває запит Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24.01.2023 № 950/124/07/2023 щодо складення висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України».

Згідно змісту запиту Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24.01.2023 № 950/124/07/2023 у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру розслідувань за № 42022270000000027 від 28.01.2022 за фактом доведення до банкрутства, тобто, в інтересах третіх осіб, вчинення службовою особою Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності даного суб`єкта господарської діяльності, внаслідок чого державі завдано великої матеріальної шкоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Про факт надходження до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України запиту Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо складення висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» повідомлялося арбітражного керуючого ОСОБА_1 листами від 24.02.2023 № 22904/14131-16-23/21.2, від 06.04.2023 №42289/21.2/33-23

Колегія суддів дійшла висновку, що саме по собі звернення як фізичних так і юридичних осіб щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень є достатньою підставою, за якою органом контролю може бути проведено перевірку такого арбітражного керуючого.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 812/364/16, суд визнав, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого, підставою для проведення якої слугувала скарга органу державної влади, була проведена посадовими особами територіального органу управління юстиції на підставі, в межах повноважень та з дотриманням законодавчо визначеного порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі № 160/12790/19.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Кодексом України з процедур банкрутства має бути підтверджений ухвалою господарського суду у справі про банкрутство боржника, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2024 по справі № 927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» прийнято рішення, що набрала законної сили 21.03.2024 ухвалено: відсторонити арбітражного керуючого Поду В`ячеслава Володимировича (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року) від виконання повноважень розпорядника майна боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729847).

Вищенаведене свідчить про відповідність вимог Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України нормам пунктів 4, 5 наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.09.2020 за №872/35155, яким затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача відповідач діяв відповідно до згадуваних норм Порядку № 3928, тому оскаржуваний припис є правомірний та не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова