Постанова

від 07.08.2024 по справі 320/37939/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/37939/23 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОФОРМАТ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОФОРМАТ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ТЕРМОФОРМАТ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 - комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2023 року № 8560908/44302620 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.02.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 28.02.2023 подану ТОВ "ТЕРМОФОРМАТ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та додатків до позовної заяви для відповідача та суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 позовну заяву повернуто, з підстав застосування п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляцій скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач вказує, що ним ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 в паперовому вигляді отримано не було, про її постановлення судом стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. А також з метою усунення недоліків, він засобами поштового зв`язку подав клопотання від 07.11.2023. Позивач вказує, що поштове відправлення було вручено суду першої інстанції 09.11.2023, що підтверджується накладною № 0813203875500, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та відслідковується за трекінгом. Втім, при винесенні ухвали від 08.12.2023 суд першої інстанції прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у даній справі є передчасними, а оскаржувана ухвала - протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як встановлено вище, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху постановлена 30.10.2023.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала: надіслана для оприлюднення: 31.10.2023; зареєстрована: 01.11.2023; забезпечено надання загального доступу:02.11.2023.

Згідно Довідки про доставку електронного листа від 13.11.2023, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 01.11.2023 о 12:48.

07.11.2023 позивач сформував заяву № 07/11-ПН4 з додатками на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023. Згідно відмітки АТ «Укрпошта» 07.11.2023 даний лист прийнятий поштою для відправлення (а.с. 226, том 1).

В той же час, даний лист з додатками зареєстрований в суді першої інстанції 19.12.2023 за вх. № 90140. Втім, колегія суддів наголошує, що невчасна реєстрація вхідної кореспонденції судом першої інстанції не може нести негативних наслідків для позивача.

Отже, судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви було передчасно прийнято оскаржувану ухвалу.

Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права звернення із позовною заявою, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 283, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОФОРМАТ" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року скасувати, а справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОФОРМАТ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Т.Р. Вівдиченко

І.О. Грибан