Постанова

від 06.08.2024 по справі 300/7047/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7047/23 пров. № А/857/6351/24Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:Гінди О.М.,

суддів:Кузьмича С.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року про відмову в роз`ясненні судового рішення (головуючий суддя: Григорук О.Б., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 , 13.10.2023, звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» по ухиленню видати припис КП «Благоустрій» прибрати сміття, порослі, зарослі кущів, гілок на тротуарі, покоси трави на схилі перехрестя вул. Галицька-Ю.Целевича площею 37 кв м, згідно рішення міськради № 665 від 26.05.2023 та зобов`язати відповідача видати припис для КП «Благоустрій» на прибирання сміття, покіс трави, гілок на тротуарі, порослі, кущі площею 37 кв м згідно рішення міськради № 665 від 26.05.2023 на схилі перехрестя вул. Галицька-Ю.Целевича м. Івано-Франківськ;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» щодо нерозгляду адміністративної справи згідно листа від 21.04.2023 та зобов`язати відповідача розглянути адміністративну справу згідно обставин викладених в листі відповідача № 92 від 01.05.2023 з ухваленням постанови згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1000000 гривень моральної шкоди за цинічність, грубість по не виконанні обов`язків;

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду попередньо 500000 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15567 грн. 20 коп., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 цю позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024, яка набрала законної сили з дати її прийняття, апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 про повернення позовної заяви у справі № 300/7047/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2023 у справі № 300/7047/23 - десять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали суду. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) цієї ухвали суду для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору позивача за 2022 календарний рік, з метою вирішення судом питання щодо наявності умов, необхідних для застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI

Позивач, 13.02.2024 звернувся до суду першої інстанції із заявою від 13.02.2024 № 17, в якій, серед іншого, просив роз`яснити вищевказану ухвалу суду від 08.02.2024.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2024 № 17 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі № 300/7047/23 відмовлено.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в заяві про роз`яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, наведена вище правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічні висновки викладені у в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 240/29534/21 (Провадження № 11-103за22).

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 прийнята з процесуальних питань стосовно сплати судового збору, зокрема для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору позивача за 2022 календарний рік, з метою вирішення судом питання щодо наявності умов, необхідних для застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, тобто не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, крім цього не наведено жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність цього судового рішення, а тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 300/7147/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді С. М. Кузьмич В. В. Ніколін