Ухвала

від 07.08.2024 по справі 990/233/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа №990/233/24

адміністративне провадження №П/990/233/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

УСТАНОВИВ:

22.07.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП, Рада відповідно), у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 20.06.2024 №1911/0/15-24 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Драбівського районного суду Черкаської області»;

- зобов`язати ВРП повторно розглянути питання про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.07.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду 05.08.2024 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій вимоги ухвали від 25.07.2024 виконані в повному обсязі.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2024 про залишення позову без руху було зазначено, що всупереч вимог процесуального закону, позивачем письмово не повідомлено про об`єктивну неможливість самостійного подання документів, про витребування яких просить останній у позовній заяві, а також не надано доказів, які б підтверджували здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання відповідних документів (матеріалів досьє кандидата на посаду судді) для подальшого подання їх безпосередньо до суду.

На виконання вимог ухвали від 25.07.2024 в цій частині позивачем подано до Суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач зазначає, що ознайомившись з файлом досьє, до якого йому надав доступ відповідач, позивачем було виявлено, що в ньому міститься лише частина досьє, яка формувалась ВККС України, а частина досьє, яка формувалась ВРП, відсутня.

До зазначеного клопотання позивачем долучено копію запиту до ВРП про надання доступу на досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1 від 27.07.2024, копію відповіді ВРП ОСОБА_1 від 01.08.2024, копію файлу з частиною досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1 , наданого на запит позивача від 27.07.2024, запит до ВРП про надання доступу до частини досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1 , яка формувалась ВРП , від 01.08.2024, докази направлення запиту від 01.08.2024 на електронну адресу ВРП.

Крім того, 07.08.2024 від позивача надійшло до Суду клопотання про приєднання доказів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що відповідач самостійно направив на його адресу запитувані документи, а тому потреба у їх витребуванні у відповідача Судом відпала. У зв`язку з вказаним, позивач просить приєднати вказані документи в якості доказів до справи та залишити його клопотання про витребування доказів від 04.08.2024 без розгляду.

Також в ухвалі Верховного Суду про залишення позову без руху від 25.07.2024 було зазначено, що у клопотанні про виклик свідка, позивач вказує, що ОСОБА_2 як особа, що була у 2011 році керівником комунального підприємства «СУБ «Митниця», може підтвердити обставини відбування ОСОБА_1 на цьому підприємстві адміністративного стягнення у виді громадських робіт у вказаний період часу. Разом з тим, позивач ні у позовній заяві, ні у самому клопотанні не наводить обґрунтованих мотивів, аргументів та міркувань, які б свідчили, що вказана особа може повідомити конкретні, достовірні відомості саме щодо обставин прийняття ВРП рішення від 20 червня 2024 року №1911/0/15-24 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Драбівського районного суду Черкаської області», яке є предметом оскарження у цій справі.

Так, на виконання ухвали від 25.07.2024 в цій частині позивачем подано до Суду заяву про виклик свідка, в обґрунтування якої позивач зазначає, що однією з обставин, на яку він посилається у адміністративному позові є неврахування при прийнятті рішення ВРП його пояснень щодо обставин відбування ним адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на комунальному підприємстві "СУБ "Митниця" в 2011 році. Враховуючи те, що документальна інформація про обставини відбування позивачем адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на комунальному підприємстві "СУБ "Митниця" в 2011 році відсутня, позивач вважає, що є підстави доказування цієї обставини іншими засобами доказування, а саме - показаннями свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити факт проходження ОСОБА_1 громадських робіт у вигляді допомоги у впорядкуванні службової документації підприємства.

Також, однією з підстав для залишення позовної заяви без руху було незазначення позивачем у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

На виконання ухвали від 25.07.2024 в цій частині позивачем подано до Суду уточнений адміністративний позов, в якому зазначено стосовно відповідача відомості про наявність електронного кабінету.

Відповідно до частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовну заяву подано відповідно до вимог КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням частини п`ятої статті 262 КАС України, враховуючи предмет позову, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 262 КАС України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що згідно з наказом Верховного Суду від 19.07.2024 №319/0/51-24 суддя Шарапа В.М., який є членом колегії суддів, перебуватиме у відпустці з 19.08.2024 по 13.09.2024, та враховуючи принцип незмінності складу суду, справа призначається до розгляду 23.09.2024.

Клопотання позивача про виклик свідка буде вирішено колегією суддів в судовому засіданні.

Керуючись статтями 22, 160, 161, 171, 248, 262, 266 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться о 15:30 год. 23.09.2024 в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.

Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа

О.П. Стародуб ,

Судді Верховного Суду