Ухвала

від 08.08.2024 по справі 489/3298/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/3298/24

Номер провадження 2/489/1489/24

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача адвоката Герцуна Віктора Степановича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Головного управління Дергеокадастру у Львівській області (далі-відповідач 2), Головного управління Дергеокадастру у Полтавській області (далі-відповідач 3), третя особа - Миколаївська міська рада, про скасування державної реєстрації земельних ділянок шляхом виключення з кадастру, виділення частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив

На розглядіу Ленінськомурайонному судім.Миколаєва перебуваєцивільна справа№ 489/3298/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Головного управлінняДергеокадастру уЛьвівській області,Головного управлінняДергеокадастру уПолтавській області, третяособа -Миколаївська міськарада про скасування державної реєстрації земельних ділянок шляхом виключення з кадастру, виділення частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про призначення судової комплексної судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області будівництва та землеустрою. Самостійно призначити проведення даної експертизи вважає недоцільним з огляду на неприязні стосунки позивача з відповідачем, а при проведенні даної експертизи необхідно врахувати думки та бажання двох сторін. Просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи технічно можливо виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належну ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- зазначити можливі варіанти виділу з урахуванням ідеальних часток та побажань сторін, зазначити які переобладнання необхідно зробити кожному із співвласників та яка сума грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після такого виділу зменшилась;

- визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача просив задовольнити клопотання.

Відповідач 1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Представник заперечувала проти задоволення клопотання в частині земельної ділянки, яка належить відповідачу.

Представник відповідача 2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача 3 просив вирішити клопотання відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ст. 76 Цивільного процесуального кодексу(далі -ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також те, що наведені в клопотанні обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у галузі будівництва та землеустрою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно - технічну експертизи .

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у цивільній справі №489/3298/24 слід зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні (54005, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, офіс 4) .

Керуючись ст. ст.76,103,259,260 ЦПК України,суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №489/3298/24 комплексну судову будівельно-технічну та земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні (54005, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, офіс 4) .

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи технічно можливо виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна належну ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- зазначити можливі варіанти виділу з урахуванням ідеальних часток та побажань сторін, зазначити які переобладнання необхідно зробити кожному із співвласників та яка сума грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після такого виділу зменшилась;

- визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №489/3298/24 та інвентарних справ будинків АДРЕСА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі №489/3298/24 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.08.2024.

Суддя В. В. Кокорєв