Рішення

від 29.09.2010 по справі 34/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/397 29.09.10

За позовом Приватного акціонерного товариства «Кримська страхо ва компанія»

до Відкритого акціонерного т овариства «Національна акці онерна страхова компанія «Ор анта»

третя особа, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 9 661,44 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Шостак І.Г., представник за д ов. б/н від 12.03.2009;

від відповідача - Кучма О.Л., начальник відділ у, дов. б/н від 16.06.2010;

від третьої особи - не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2010 року Приватн е акціонерне товариство «Кри мська страхова компанія»(дал і - позивач) звернулося до го сподарського суду з позовом про стягнення з Відкритого а кціонерного товариства «Нац іональна акціонерна страхов а компанія «Оранта»(далі - в ідповідач) 9 661,44 грн. майнової шк оди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у №77/08 від 23.06.2008, укладеного між по зивачем та гр. ОСОБА_2., внас лідок настання страхової под ії - дорожньо-транспортної п ригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування влас нику пошкодженого автомобіл я марки «Subaru Impreza»д.н.з. НОМЕР_2 (далі - Субару), а тому позива чем відповідно до положень с татті 27 Закону України «Про ст рахування»та статей 993, 1191 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, від повідальних за завдану шкоду .

Оскільки транспортний зас іб - автомобіль ГАЗ д.н.з. НО МЕР_1 (далі - ГАЗ), яким скоєн о ДТП, і водія якого визнано ви нним у її скоєні, застрахован ий відповідачем на підставі полісу обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів ( далі - Поліс), тому відповіда ч зобов' язаний виплатити по зивачу заявлену до стягнення суму.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 09.09.2010 порушено пр овадження у справі №34/397 та приз начено розгляд справи на 29.09.2010.

Відповідач позов визнав ча стково, заперечивши в частин і стягнення 700 грн. на проведен ня експертизи. Вимога на вказ ану суму, на думку відповідач а заявлена неправомірно.

Третя особа на призначене с удове засідання 29.09.2010 не з' яви лась, хоча про дату та час його проведення була повідомлена належним чином, про що зокрем а свідчить наявне в матеріал ах справи повідомлення про в ручення поштового відправле ння за №09503475 від 15.09.2010.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки ГУ МВС України в АРК №АВ 841345 та п останови Київського районно го суду м. Сімферополя від 18.06.20 09 у справі №3-2640/09, Комаров В.В. 05.06.2009 в 13 год. 20 хв. на вул. Феодосійське кільце - проспект Перемоги у м. Сімферополі, керуючи ТЗ ГА З, під час зміни напрямку руху уліво не впевнився у безпеці маневру, який він здійснював , в результаті чого допустив з іткнення з ТЗ Субару, що рухав ся зліва у прямому попутному напрямі, під керуванням ОС ОБА_2

ДТП сталася в результаті п орушення ОСОБА_1 вимог пун кту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною довідкою ГУ МВС Укр аїни в АРК №АВ 841345 та постаново ю Київського районного суду м. Сімферополя у адміністрат ивній справі №3-2640/09, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано ви нним у скоєнні правопорушенн я передбаченого статтею 124 КУп АП.

15.06.2009 ТОВ «Науково-дослідниць ка лабораторія судової експе ртизи»складено звіт №154 (далі - Звіт №154) з визначення варто сті відновлювального ремонт у ТЗ Субару, відповідно до яко го вартість відновлювальног о ремонту, завданого володіл ьцю автомобіля Субару в резу льтаті його пошкодження при ДТП та становить 10 641,44 грн.

За складання вказаного зві ту Страхувальник сплатив ТОВ «Науково-дослідницькій лаб ораторії судової експертизи »700 грн., що підтверджується кв итанцією №1688274 від 19.06.2009, копія яко ї міститься в матеріалах спр ави.

Автомобіль Субару було зас траховано його власником у п озивача відповідно до Догово ру страхування.

На виконання вказаного Дог овору страхування на підстав і заяви страхувальника від 08.0 6.2009, страхового акта № 015 від 07.07.2009 п озивач, сплатив своєму страх увальнику суму страхового ві дшкодування в розмірі 9 661,44 грн . (10 461,44 грн. (шкода) - 1 500 грн. (франш иза) + 700 грн. (експертиза)).

Факт сплати позивачем стра хового відшкодування підтве рджується наявною в матеріал ах справи копіює платіжного доручення №520 від 13.07.2009 на суму 9 66 1,44 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 8 Закону України «Про страх ування»страховий випадок - п одія, передбачена договором страхування або законодавст вом, яка відбулася і з настанн ям якої виникає обов'язок стр аховика здійснити виплату ст рахової суми (страхового від шкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій трет ій особі.

Згідно з частиною 1 статті 9 З акону України «Про страхуван ня»страхова виплата - грошов а сума, яка виплачується стра ховиком відповідно до умов д оговору страхування при наст анні страхового випадку.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 9 661,44 грн. пра во зворотної вимоги до осіб, в ідповідальних за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - ГАЗ, яким спричинено ДТП, що по тягнуло нанесення шкоди авто мобілю Субару належить ТОВ « Півострів».

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов'язана з викорис танням, зберіганням або утри манням транспортних засобів , механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб. Шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем ГАЗ, що належить ТОВ «Півострів»та перебуває у ї ї володінні, встановлена у су довому порядку.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»при настанні страхов ого випадку страховик відпов ідно до лімітів відповідальн ості страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка бу ла заподіяна у результаті до рожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі (стаття 1192 ЦК України).

З матеріалів справи вбачає ться, що цивільно-правова від повідальність за шкоду, запо діяну життю, здоров'ю, майну тр етіх осіб внаслідок експлуат ації автомобіля ГАЗ була зас трахована ОСОБА_1 у відпов ідача на підставі укладеного між ними Полісу.

Таким чином, відповідач є ос обою, яка зобов' язана відшк одувати шкоду заподіяну, зок рема, майну третіх осіб під ча с ДТП, яка сталася за участю за безпеченого транспортного з асобу - автомобіля ГАЗ, - і в наслідок якої настає цивільн о-правова відповідальність ОСОБА_1

Відповідно до пункту 35.1 стат ті 35 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»для отримання ст рахового відшкодування особ а, яка має право на відшкодува ння, подає страховику (або якщ о страховик невідомий - МТСБУ ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкоду вання має міститися: наймену вання страховика, до якого по дається заява, або МТСБУ; назв а (для юридичної особи), прізви ще, ім'я, по батькові (для фізич ної особи) заявника, його місц езнаходження або місце прожи вання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформаці я про вже здійснені взаєморо зрахунки осіб, відповідальні сть яких застрахована, та пот ерпілих; обставини, якими зая вник обґрунтовує свою вимогу , та докази, що підтверджують ї ї відповідно до законодавств а; розмір шкоди; підпис заявни ка і дата подання заяви.

16.11.2009 позивач направив відпов ідачу регресну вимогу з усім а необхідними документами що до сплати майнової шкоди в по рядку регресу. Вказана прете нзію була отримана відповіда чем 17.11.2009 та зареєстрованим ним за №646.

У відповідь на вказану прет ензію, відповідач повідомив, що вимога позивача направле на для врегулювання до ТОВ «Г арант-Асістанс».

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься (частина 1). Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2). Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

У зв'язку з пошкодженням тра нспортного засобу відшкодов уються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом т ранспортного засобу з урахув анням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому за конодавством, включаючи витр ати на усунення пошкоджень, з роблених навмисно з метою по рятунку потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, з евакуацією транспортн ого засобу з місця дорожньо-т ранспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и (стаття 29 Закону України «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»).

Отже, відповідач відповідн о до приписів статті 29 Закону України «Про обов' язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»повинен був сплатити пози вачу майнову шкоду в порядку регресу у сумі 8 961,44 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 700 грн. витрат за проведення авт отоварознавчого дослідженн я на підставі якого було скла дено Звіт №154.

Відповідно до статті 34 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»після отримання повідо млення про страховий випадок страховик терміново, але не п ізніше трьох робочих днів (вр аховуючи день отримання пись мового повідомлення про стра ховий випадок), зобов'язаний н аправити аварійного комісар а або експерта на місце наста ння страхового випадку та/аб о до місцезнаходження пошкод женого майна для визначення причин настання страхового в ипадку та розміру збитків. Як що у визначений строк аварій ний комісар або експерт не з'я вився, потерпілий має право с амостійно обрати аварійного комісара або експерта для ви значення розміру шкоди. У так ому випадку страховик зобов' язаний відшкодувати потерпі лому витрати на проведення е кспертизи.

Оскільки позивачем всупер еч статті 33 ГПК України не над ано суду доказів повідомленн я учасниками ДТП відповідача про страховий випадок, то пок ладення на останнього обов' язку відшкодувати витрати на проведення автотоварознавч ого дослідження суд вважає б езпідставним.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Проте, відповідач у встанов лений строк свого зобов' яза ння щодо виплати 8 961,44 грн. майно вої шкоди в порядку регресу н е виконав.

Відтак, враховуючи вищевик ладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявн і в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, су д стягує з відповідача 8 961,44 грн . майнової шкоди в порядку рег ресу.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, обставин, на які пос илається позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог не спростував.

Крім того, суд також зазнача є, що частиною 5 статті 1187 ЦК Укр аїни передбачено, що особа, як а здійснює діяльність, що є дж ерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непе реборної сили або умислу пот ерпілого.

Відповідач не довів факту т ого, що шкоду автомобілю Суба ру було завдано внаслідок не переборної сили або умислу й ого водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподі яної шкоди на користь власни ка зазначеного автомобіля.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволення позовни х вимог (частина 5 статті 49 ГПК У країни).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул . Жилянська, 75, ідентифікаційн ий код 00034186) на користь Сімфероп ольської філії Приватного ак ціонерного товариства «Крим ська страхова компанія»(вул. Бутакова, 4, с. Сімферополь, 99011, і дентифікаційний код 20693867) стра хове відшкодування у сумі 8 961 ( вісім тисяч дев' ятсот шістд есят одну) грн. 44 коп. на виконан ня умов договору страхування - відповідно до полісу обов ' язкового страхування відп овідно до Закону України «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»за насту пними реквізитами:

Отримувач: Сімферопольськ а філія ПрАТ «Кримаська стра хова компанія»

Банк Отримувача: Кримська ф ілія АБ «Експрес-Банк»

Поточний рахунок: 26505014576

МФО 384674

Ідентифікаційний код 33365264.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул . Жилянська, 75, ідентифікаційн ий код 00034186) на користь Сімфероп ольської філії Приватного ак ціонерного товариства «Крим ська страхова компанія»(вул. Бутакова, 4, с. Сімферополь, 99011, і дентифікаційний код 20693867) 94 (дев ' яносто чотири) грн. 61 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 218 (двісті вісімнадцять) гр н. 90 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу за наступними р еквізитами:

Отримувач: ПрАТ «Кримська с трахова компанія»

Банк Отримувача: СФ ПАТ «Укр ексімбанк»

Поточний рахунок: №2650900015591

МФО 384986

Ідентифікаційний код 20693867.

Видати накази.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повне рішення скл адено 05.10.2010