Рішення

від 05.10.2010 по справі 20/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/291 05.10.10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Публічног о акціонерного товариства «К омпанія «Райз»

Про стягнення 20 222,34 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача Мозг овий О.П. - предст. (дов. від 24.09.2010 р.)

від відповідача Шпі чка М.І. - предст. (дов. від 06.07.2010р .)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявле ні про стягнення з відповіда ча 20222,34грн. заборгованості (19 416,43г рн. - основного боргу, 805,91 грн. - 3% річних) яка виникла внаслідо к невиконання відповідачем с воїх зобов' язань по оплаті наданих позивачем послуг за договором №А001 від 02.01.2008 року, а т акож витрат по сплаті держав ного мита - 202,24грн. та витрат п о оплаті послуг на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - 236,00грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 13.09.2010р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/291, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 28.09.2010р.

27.09.2010р. судом одержано від ві дповідача документи, які вит ребовувались ухвалою суду, з окрема пояснення щодо розра хунку 3% річних, а також клопот ання про витребування у відп овідача доказів здійснення п окупцями оплати ціни товару.

У судовому засіданні 28.09.2010р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача п одав суду відзив на позовну з аяву, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись не те, що звіт від 19.01.2009р. та акт п ередачі-приймання наданих по слуг від 19.01.2009р. не були надані п озивачем відповідачу, у зв' язку з чим у відповідача відс утня можливість встановити н аявність заборгованості пер ед позивачем. При цьому, відпо відач неодноразово усно звер тався до позивача з вимогою п ро надання звіту та акту, прот е позивач такі звернення ігн орував. Також, відповідач заз начив, що позивач не звертавс я до відповідача з претензія ми про сплату боргу в розмірі 19 416,43грн., у зв' язку з чим позив ачем не дотримано порядку до судового врегулювання спору , що є обов' язковим, оскільки передбачено умовами п. 8.4. дого вору.

У судовому засіданні 28.09.2010р. о голошено перерву до 05.10.2010р., з ме тою витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 05.10.2010р. п редставники сторін надали ви требувані судом документи.

Клопотання позивача про ви требування у відповідача док азів здійснення покупцями оп лати ціни товару судом не зад оволено, у зв' язку з його нео бґрунтованістю, з урахування м того, що відповідач не запе речував проти факту надходже ння коштів за товар від покуп ців.

У судовому засіданні 05.10.2010р. п ісля закінчення розгляду спр ави судом проголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення. Сторони повідомлені пр о дату складення повного ріш ення - 06.10.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали доку ментів, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

02.01.2008р. між позивачем та відповідачем укладено Агент ський договір № А001 (далі - дог овір), згідно умов якого Агент (позивач) зобов' язується на давати послуги Довірителю (в ідповідачу) в укладені угод, я кими опосередковується госп одарська діяльність останнь ого по забезпеченню споживач ів усіх організаційно-правов их форм власності сільського сподарською технікою та запа сними частинами (надалі - то вар).

Відповідно до п. 1.2. договору, діючи від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок До вірителя, Агент зобов' язуєт ься вчиняти юридичні дії, мет ою яких є набуття, зміна та при пинення для Довірителя прав та обов' язків шляхом здійсн ення угод. Наслідком виконан ня укладених за участю Агент а угод (виконання договору), ст ане забезпечення потреб спож ивачів усіх форм власності т а організаційно-правових фор м (далі - покупці) в сільського сподарській техніці та запас них частинах (далі - товар) та о плата покупцями їх ціни.

Відповідно до п.5.1.1. за наданн я послуг агента (п.п.1.1., 1.2.), та піс ля проведення покупцями опла ти ціни товару (повної або час ткової) по договорах поставк и, укладених Агентом, останнь ому сплачується винагорода, що не перевищує 3,0 (три) відсотк и від фактично оплаченої Пок упцем ціни відповідно догово ру поставки та фіксується в а кті передачі-отримання послу г.

Згідно п.5.1.2. договору крім ви плат, зазначених у п.5.1.1 договор у та додатково до них, за надан ня агентських послуг, Довіри тель сплачує Агенту винагоро ду в сумі, що не перевищує 3300 (тр и тисячі триста) грн. Конкретн ий розмір цієї винагороди Аг ента, визначається сторонами в акті передачі-отримання по слуг.

Відповідно до п.4.3 договору п ід час передачі-отримання ре зультатів послуг, сторони ук ладають у 2-х примірниках акт з дачі-приймання послуг, по одн ому примірнику якого зберіга ється у сторін.

Так, на виконання умов догов ору, позивачем були надані ві дповідачу послуги, у встанов лені терміни та в обсязі, зазн аченому у звіті від 19.01.2009р., зага лом на суму 19416,43грн., що підтверд жується Актом передачі-отрим ання наданих послуг від 19.01.2009р., який підписаний позивачем т а уповноваженою особою відпо відача та скріплений печатка ми сторін, належним чином зав ірена копія якого знаходитьс я в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2. договору Агент надає Довірителю резул ьтати послуг у письмовому ви гляді (звіт).

На виконання умов п.4.2 догово ру позивач надав відповідачу Звіт про посередницькі посл уги виконавця від 19.01.09р. за пері од з 01.01.08р. до 31.12.2008р.

Доказом отримання відпові дачем даного Звіту є посилан ня на нього в Акті передачі-от римання наданих послуг від 19.0 1.2009р.

Доказів на підтвердження п ротилежного відповідачем не надано.

Статтею 5.3. договору визнач ено строки оплати послуг Аге нта, а саме:

5.3.1. кошти зазначені в п. 5.1.1. цьо го договору, перераховуються Довірителем в трьохмісяч ний строк після настання в сіх та кожної із наступних по дій: отримання товару покупц ями; здійснення покупцями то вару оплати його ціни (надход ження грошових коштів на рах унок Довірителя, передача ос танньому векселя або іншого майна на рахунок оплати ціни товару - в повній мірі або ча стково (при частковій оплаті ціни товару для визначення с уми винагороди враховуються тільки фактично отримані ко шти)), та підписання сторонами цього договору (або їх предст авниками) акта передачі-отри мання послуг (сторони допуск ають оплату частково).

Так, отримання товару покуп цями та здійснення покупцями оплати вартості товару та на дходження сплачених грошови х коштів на рахунок відповід ача підтверджується звітом п ро посередняцькі послуги вик онавця від 19.01.2009р.

Крім того, представник відп овідача у судових засіданнях не заперечував проти факту н адходження сплачених покупц ями грошових коштів за товар на рахунок відповідача, а так ож матеріали справи не містя ть доказів звернення відпові дача до позивача з претензія ми щодо якості, обсягів та вар тості отриманих послуг.

Проте, відповідач у строк, в становлений п.5.3.1 договору, не з дійснив оплати отриманих пос луг позивача на суму 19416,43грн.

У зв' язку з наведеним, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 19 416,43грн. - основног о боргу.

У відзиві на позовну заяву , відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись не те, що звіт від 19.01.2009р. та акт п ередачі-приймання наданих по слуг від 19.01.2009р. не були надані п озивачем відповідачу, у зв' язку з чим у відповідача відс утня можливість встановити н аявність заборгованості пер ед позивачем. При цьому, відпо відач неодноразово усно звер тався до позивача з вимогою п ро надання звіту та акту, прот е позивач такі звернення ігн орував. Також, відповідач заз начив, що позивач не звертавс я до відповідача з претензія ми про сплату боргу в розмірі 19 416,43грн., в зв' язку з чим позив ачем не дотримано порядку до судового врегулювання спору , що є обов' язковим, оскільки передбачено умовами п. 8.4. дого вору.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільк и Акт передачі-отримання над аних послуг від 19.01.2009р. підписан ий уповноваженим представни ком відповідача та скріплени й печаткою відповідача, при ц ьому в даному акті є посиланн я на Звіт про посередницькі п ослуги виконавця від 19.01.09р. за п еріод з 01.01.08р. до 31.12.2008р.

Також, відповідачем не нада но належних доказів зверненн я до позивача з вимогами про н адання звіту та акту.

Щодо твердження відповід ача про те, що позивач не зверт ався до відповідача з претен зіями про сплату боргу в розм ірі 19 416,43грн., у зв' язку з чим по зивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спо ру, що є обов' язковим, оскіль ки передбачено умовами п. 8.4. до говору, суд зазначає наступн е.

Так, дійсно, п. 8.4 договору вст ановлено, що спори між довіри телем та агентом, які виникаю ть з цього договору і не можут ь бути владнані шляхом перег оворів, подаються на розгляд суду, при цьому сторонами пер едбачено обов' язковість за стосування заходів досудово го врегулювання спорів, які в иникають із цього договору.

Досудове врегулювання го сподарських спорів передбач ено статтею 5 ГПК України, згід но якої сторони застосовують заходи досудового врегулюва ння господарського спору за домовленістю між собою. Поря док досудового врегулювання спорів визначається цим Код ексом, якщо інший порядок не в становлено діючим на територ ії України законодавством, я ке регулює конкретний вид го сподарських відносин.

Однак, Закон, навіть за умов и встановлення сторонами дог овору обов' язкового досуд ового врегулювання спору, не обмежує сторону у праві на з вернення до суду за захистом свого порушеного права та ох оронюваного законом інтерес у.

Так, Рішенням Конституційн ого Суду України щодо офіцій ного тлумачення положення ча стини другої статті 124 Констит уції України від 9.07.2002 р. N15-рп/2002 вс тановлено, що положення част ини другої статті 124 Конституц ії України щодо поширення юр исдикції судів на всі правов ідносини, що виникають у держ аві, в аспекті конституційно го звернення необхідно розум іти так, що право особи (громад янина України, іноземця, особ и без громадянства, юридично ї особи) на звернення до суду з а вирішенням спору не може бу ти обмежене законом, іншими н ормативно-правовими актами. Встановлення законом або д оговором досудового врегулю вання спору за волевиявлення м суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції суд ів і права на судовий захист.

Зазначена норма, як і інші п оложення Конституції Україн и, не містить застереження що до допустимості судового зах исту тільки після досудового врегулювання спору та непри пустимості здійснення право суддя без його застосування.

Обов'язкове досудове врегу лювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовн ої заяви до розгляду і здійсн ення за нею правосуддя, поруш ує право особи на судовий зах ист.

Таким чином, обрання певног о засобу правового захисту, у тому числі і досудового врег улювання спору, є правом , а не обов'язком особи, я ка добровільно, виходячи з вл асних інтересів, його викори стовує. Встановлення законом обов'язкового досудового вр егулювання спору обмежує мож ливість реалізації права на судовий захист.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши умови договору №А001 від 02.01.2008р., суд дійшов висно вку, що договір має цивільно-п равову природу агентського д оговору.

Згідно ст. 297 ГК України за аг ентським договором одна стор она (комерційний агент) зобов ' язується надати послуги др угій стороні (суб' єкту, яког о представляє агент) в укладе нні угод чи сприяти їх укладе нню (надання фактичних послу г) від імені цього суб' єкта і зав його рахунок. Сторонами а гентського договору є комерц ійний агент і суб' єкт інтер еси якого він представляє (кл ієнт).

ч.1 ст. 301 ГК України встановлю є, що відповідно до агентсько го договору комерційний аген т одержує агентську винагоро ду за посередницькі операції , що здійснені ним в інтересах суб' єкта, якого він предста вляє, у розмірі, передбаченом у договором.

Згідно ч.3 ст. 303 ГК України у ра зі порушення агентського дог овору суб' єктом, якого пред ставляє комерційний агент, о станній має право на одержан ня винагороди у розмірах, пер едбачених агентським догово ром, а також на відшкодування збитків, понесених ним внасл ідок невиконання або неналеж ного виконання договору друг ою стороною.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача про с тягнення з відповідача 19 416,43гр н. основного боргу вважаєтьс я обґрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а за порушення виконання гро шового зобов' язання 805,91 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до ч. 3 ст.254 ЦК Укра їни строк, що визначений міся цями, спливає у відповідне чи сло останнього місяця строку .

Статтею 253 цього ж кодексу вс тановлено, що перебіг строку починається з наступного дн я після відповідної календар ної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи викладене, а так ож строки оплати послуг пози вача, які встановлені п. 5.3.1 дог овору, суд встановив, що кінце вий строк оплати відповідаче м послуг позивача настав 19.04.2009р ., відтак, період прострочення оплати послуг починається з 20.04.2009р.

Ознайомившись із розрахун ком 3% річних, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача за пе ріод з 20.04.2009р. по 06.09.2010р. (як визначе но позивачем) у розмірі 805,91грн. - 3% річних.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Публіч ного акціонерного товариств а «Компанія «Райз»(м. Київ, вул . Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (ОСОБА_2, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) 19 416,43грн - основного боргу, 805,91грн. - 3% річ них, 202,22грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному по рядку протягом 10 днів з дня йо го підписання.

Суддя В.В. Палій

Повне рішення складено 06 .10.2010р.